французы, очевидно, по заранее разработанному с израильтянами плану, начали бомбить египетские военные объекты. Затем они высадили десантников с целью захвата канала.[764]
Известие о нападении Израиля возмутило Эйзенхауэра, который прекратил предвыборную кампанию, чтобы взять ситуацию под контроль в Вашингтоне. Пытаясь поначалу предотвратить вмешательство Великобритании и Франции, он стал автором резолюции в ООН, призывающей Израиль вывести войска и призывающей других членов ООН воздержаться от применения силы. Позднее резолюция была принята подавляющим большинством голосов, причём Соединенные Штаты и Советский Союз выступили единым фронтом против Великобритании и Франции. Британцы и французы проигнорировали предупреждение и начали бомбардировки, после чего Насер потопил корабли, чтобы перекрыть канал.
Президент был особенно зол на Великобританию и Францию, ведь они заверили его, что не будут применять силу. Когда он узнал о британских бомбардировках, то пришёл в ярость от Энтони Идена, премьер-министра Великобритании, которого хорошо знал со времен Второй мировой войны. «Бомбы, ей-богу», — прорычал он. «Что Энтони думает, что делает?» Он позвонил по телефону Идену и устроил ему такую выволочку, что премьер-министр разрыдался. Когда Айк услышал, что десантники вот-вот высадятся, он воскликнул: «Я думаю, это самая большая ошибка нашего времени, не считая потери Китая».[765]
Тогда СССР раздул из мухи слона, предупредив, что готов применить военную силу против израильско-британско-французских сил в регионе. Эйзенхауэр — это был день выборов — решил, что Советы блефуют, но привел американские военные подразделения в состояние боевой готовности по всему миру. Если Советы вмешаются, предупредил он, Соединенные Штаты направят свои войска, чтобы оказать им сопротивление. Это был самый напряженный момент кризиса и один из самых пугающих за всю холодную войну. Эммет Хьюз вспоминал, что президент сказал ему: «Если эти ребята что-то начнут, нам, возможно, придётся ударить по ним — и, если понадобится, всем, что есть в ведре».[766]
В этот момент главные герои опомнились. Русские не стали вмешиваться, воюющие стороны договорились о прекращении огня и в итоге отступили. Возможная мировая война была предотвращена. Но большинство крупных игроков мало что выиграли от кризиса. Насер стал героем для других арабских националистов, но его армия была унижена, а закрытие канала на несколько месяцев нанесло дополнительный экономический ущерб его стране. Советский Союз заработал несколько пропагандистских очков, выступив в роли защитника арабских интересов, но не продвинул своё влияние в этом регионе. Израильтяне доказали, что являются сильной боевой силой, но не смогли нанести врагам решающий удар. Британцы и французы оказались в самом большом проигрыше. Приняв на себя глупую военную миссию, они оказались в изоляции и были вынуждены уйти. Они так и не смогли восстановить своё положение на Ближнем Востоке.
Соединенные Штаты тоже немного пострадали от кризиса. Многие обвиняли Даллеса в том, что он спровоцировал инцидент, отозвав своё предложение о займе. По этой причине, а также потому, что Соединенные Штаты дружески относились к Израилю с 1948 года, большинство арабских стран сохраняли прохладное отношение к Вашингтону. Кроме того, кризис временно испортил отношения Америки с Великобританией и Францией. Однако ослабление позиций Британии и Франции в регионе принесло определенную пользу Соединенным Штатам, которые ещё больше расширили сферу своего влияния, став главной западной державой на Ближнем Востоке. Отныне Америка была самым важным защитником нефтяных интересов Запада — ключ к последующей напряженности в регионе. В начале 1957 года Эйзенхауэр увеличил военную и экономическую помощь странам Ближнего Востока и дал понять, что Соединенные Штаты вмешаются в ситуацию, если это будет необходимо для обеспечения стабильности в регионе.[767]
Самое важное в краткосрочной перспективе — то, что Эйзенхауэр провел Суэцкую операцию, принесло ему значительное восхищение как за рубежом, так и дома. Он заслужил его. Администрация решительно выступала против применения силы в регионе во время напряженных переговоров после национализации канала: Британия, Франция и Израиль не могли сомневаться в том, что военные действия вызовут такую реакцию Америки, какую они вызвали. Когда они все же напали, Эйзенхауэр действовал быстро и решительно. Если его противодействие британскому и французскому колониализму и не удовлетворило арабских националистов, то, тем не менее, это был быстрый и решительный ответ в сложных обстоятельствах. И он даже противостоял русским, не ввязываясь в войну! У американцев снова появились причины гордиться своим президентом.
Пока бушевал Суэцкий кризис, Эйзенхауэр неожиданно столкнулся с ещё одной кровавой вехой холодной войны, на этот раз в Венгрии. Страны-сателлиты Советского Союза в Восточной Европе уже давно неспокойно чувствовали себя под русским игом, особенно после того, как в феврале Хрущев разоблачил сталинизм. В середине 1956 года беспорядки в Польше заставили СССР пойти на некоторые уступки, а в октябре недовольство переросло в восстание в Венгрии. Сначала казалось, что советская дипломатия сдержит беспорядки, но 4 ноября Хрущев направил 200 000 солдат и 4000 танков в Будапешт и другие районы страны, чтобы подавить оппозицию. Это произошло за два дня до выборов в США. Советский джаггернаут проделал жестокую работу, убив около 40 000 венгерских борцов за свободу и заставив бежать более 150 000 беженцев.[768]
Подавление Венгрии потрясло мир и сильно испортило имидж коммунизма. Было ли правление Хрущева лучше, чем правление Сталина? Тем не менее администрация Эйзенхауэра подверглась определенной критике за случившееся. Продвигая с 1952 года цель «освобождения» «народов, находящихся в плену», она подразумевала, что будет активно помогать антикоммунистическим повстанцам. Передачи «Голоса Америки» и радио «Свободная Европа» ещё больше воодушевляли противников советского угнетения в Восточной Европе. Доктрина «освобождения» администрации Эйзенхауэра пришлась по душе догматичным антикоммунистам и многим американцам восточноевропейского происхождения. Но военная реальность в Восточной Европе, оккупированной мощной Красной армией, означала, что освобождение было фикцией.
Эйзенхауэр, который большую часть своей жизни провел в армии, прекрасно это понимал. Венгрия, в конце концов, не имела выхода к морю и была практически окружена коммунистическими странами, включая Советский Союз, который не терпел восстаний у своих границ. Поэтому Айк отверг призывы ЦРУ к парашютной доставке оружия и грузов венгерским борцам за свободу и отказался рассматривать возможность отправки американских войск. Венгрия, с грустью заметил он, была для нас «так же недоступна, как Тибет». Он понимал — как давно уже понимали знающие наблюдатели, — что главный военный ресурс Америки — это атомная атака или массированное возмездие. Это скорее уничтожит Венгрию, чем спасет её.[769]
Сторонники Эйзенхауэра, тем не менее, смогли извлечь из венгерской революции некоторые крохи удовлетворения. Почти все признали, что президент поступил разумно (более того, это было единственное решение), не пытаясь бросить вызов Советам в Будапеште. Эйзенхауэр снова использовал своё понимание военных реалий, чтобы избежать чрезмерной реакции, которая могла бы привести к войне. Самое главное, пожалуй, было очевидно, что главными злодеями в этом произведении были не американцы, а Советы. Поведение Хрущева, казалось, вновь доказывало правоту двух основополагающих постулатов американской мысли о мировых делах: Советы тираничны, и их необходимо сдерживать.[770]
В СУЭЦКИЙ И ВЕНГЕРСКИЙ КРИЗИСЫ, продолжавшие разворачиваться в день выборов, вероятно, мало повлияли на ход голосования в Соединенных Штатах. Во всяком случае, результаты голосования лишь подтвердили то, что все уже предвидели: Эйзенхауэр одержал триумфальную победу. Он получил 35 590 472 голоса против 26 022 752 голосов Стивенсона. Это составило более 57 процентов бюллетеней. В 1956 году Стивенсон получил на миллион голосов меньше, чем в 1952 году; его отрыв от соперников был почти на 3 миллиона больше. Эйзенхауэр победил во всех штатах за пределами Юга (кроме Миссури) и даже взял там пять штатов: Вирджинию, Флориду, Луизиану, Теннесси и Техас. Коллегия выборщиков набрала 457 голосов для Айка и 73 для Стивенсона.
Выборы стали главным образом личным триумфом президента. Он привлек на свою сторону широкий круг сторонников, в том числе большинство голосов чернокожих в десяти северных и двенадцати южных городах, что угрожало жизнеспособности будущего демократической избирательной коалиции.[771] Но он не увлек за собой свою партию. Демократы сохранили контроль над Конгрессом, получив по одному месту как в Палате представителей, так и в Сенате. Эйзенхауэру предстояло противостоять Палате представителей, в которой демократы имели перевес над республиканцами 233 к 200, и Сенату, в котором они имели большинство 49 к 47. Впервые с 1848 года кандидат в президенты победил, не проведя за собой ни одну из палат Конгресса.
Конечно, победа такого масштаба может быть объяснена множеством причин. Среди них, по мнению многих экспертов, были неэффективная кандидатура Стивенсона, а также экономика (которая процветала и, следовательно, помогала действующему президенту). Но все сходились во мнении, что избирателям по-прежнему нравился Айк. И что им особенно нравилось, помимо его привлекательной личности, так это его послужной список в военных и дипломатических делах. Контраст между настроениями 1952 года, когда нация погрязла в Корее и маккартизме, и 1956 года, когда Соединенные Штаты наслаждались тремя годами мира, был резким и удовлетворительным. Если Айк и Даллес и упустили шансы ослабить напряженность холодной войны, если они иногда проводили провокационную политику, то, тем не менее, им удалось избежать серьёзных промахов. Прежде всего, им удалось обеспечить процветание и уберечь страну от войны. Неудивительно, что избиратели были им благодарны.