Казалось бы, зачем это нужно? Попробуем, завершая статью, на этот вопрос ответить. Мы много внимания уделили процессу десакрализации революции, и это, конечно, процесс последних десятилетий. Может быть, даже вообще всей второй половины прошлого столетия. Конечно, этот процесс протекает в самой жизни, но он захватывает и экранные искусства. Уже в эпоху оттепели начали появляться фильмы, в которых события революции воспроизводились в авантюрной форме. Одни из таких фильмов были средними, даже посредственными, другие были даже шедеврами, как фильм Н. Михалкова «Свой среди чужих, чужой среди своих». Но дело даже не в конкретных фильмах, а в общей тенденции.
Следя за этим процессом, можно сделать следующие заключения, возвращающие к тому нашему утверждению, которое во вступлении к данной статье мы сделали. Утверждению о том, что бифуркационные ситуации в истории, а революция и предстала именно такой ситуацией, в массовом сознании активизируется миф в его ранних и, естественно, бессознательных формах. Реальность этого мифа мы обнаружили в романе. Но роман запечатлел лишь тот момент в истории, когда миф только еще начал соединяться с политической идеей. Миф политизировался, точнее, предстал в политической форме, в форме развертывающихся политических событий. И, следовательно, в силу этого альянса с политикой, он утрачивал некоторые свои универсальные свойства (например, нечувствительность ко времени), но зато сохранял одно из определяющих своих свойств – сакральность.
Сакральное без мифа не существует. Это вообще основополагающий признак мифа. Поэтому та десакрализация, о которой мы в тексте высказываемся, есть следствие демифологизации революции. А когда миф вместе с сакральным покидает сюжеты о революции, революция превращается в авантюрное повествование. Но авантюрное повествование, утрачивая свойства мифа и, соответственно, сакральности, становится развлечением. Превращать события революции хотя бы в вестерн, в развлечение, в авантюру является необходимостью. Почему? Потому, что фильмы о революции перестали смотреть. Это стало ясно уже в 60-е годы. На этом фоне девальвации революционных идеалов и следует рассматривать появившийся в 80-е годы фильм В. Титова.
Конечно, раз это фильм о революции (парадокс, правда, в том, что, как мы уже не раз отмечали, революция-то в нем и не воспроизводится), то он уже не был для зрителя привлекательным. Но фильм В. Титова все же привлек внимание. Он переломил ситуацию. Конечно, не только он, но и он тоже. Обращаясь к роману М. Горького, режиссер показал революцию без мифа, но и без падения в авантюру. Он попытался очистить революцию от виртуальности. В. Титов показал революцию как трагедию, а, следовательно, как рок, который невозможно было в этой ситуации остановить, и оставалось лишь его пережить.
Кадр из сериала «Жизнь Клима Самгина» (1986—1988)
Но ведь такая интерпретация – это не субъективная и произвольная интерпретация. Тут не приходится утверждать, что В. Титов многое внес от себя, внес и то, чего у М. Горького не было. Предложенная В. Титовым интерпретация романа – это горьковская интерпретация революции. Из этого вытекает вывод: М. Горький стоял у истоков десакрализации и демифологизации революции. Когда и то, и другое оказывалось в апогее. Этим писатель нам сегодня и интересен. Значит, М. Горький – пророк. Буревестник революции видел этот процесс со стороны.
М. Горький еще воспринимал революцию до слияния ее с мифом, а точнее, в момент начавшегося такого слияния. Сегодня мы воспринимаем революцию, когда это слияние осталось в истории. Наше поколение не только не выходит из этого политизированного мифа. Оно воспринимает революцию уже без мифа. Спрашивается: что из этого следует? Следует то, что появилась возможность рефлексии о мифе, реальность которого в первой половине ХХ века не осознавалась. Сознание той эпохи было насквозь мифологическим. Это был апогей мифологического сознания в политических формах. Но при этом, кроме А. Лосева, никто о мифе не рефлексировал. Ведь миф представал в политической одежде и потому не осознавался. Сегодня в нашем интересе к мифу принимает участие приобретенный исторический опыт.
Новое прочтение революции открывает и весьма непростую тему, требующую решения. Революция оказалась в основе коллективной идентичности советского человека. Сегодня мифология и идеология стали психологией. Но в основе коллективной идентичности оказалась все же не реальная революция с ее кровью и жестокостью, а виртуальная, мифологизированная. То, что наши современники освобождаются от такого отношения к революции, – это следует оценивать как прогресс, как выход из дегуманизированной реальности. Но только проблема заключается в том, что выстроенная на основе революции как виртуального феномена коллективная идентичность оказывается в вакууме, она разрушается, порождая растерянность и психологический дискомфорт. Следовательно, для формирования и поддержания новой идентичности нужна какая-то новая основа. Какой же эта новая основа будет? Кто даст в этой непростой ситуации творческий ответ при разрешении этой задачи? И каким этот ответ будет? Вот такие вопросы и пробуждает фильм В. Титова, предпринявшего в большом телевизионном формате истолкование романа М. Горького.
Примечания
127. Эйзенштейн С. Избранные сочинения в 6 т., т. 5., М., 1968. С. 138.
128. Марченко Т. Познай себя // Советская культура. М., 26. 5. 1988.
129. Аннинский Л. Воскрешение Клима Самгина // Советский экран. 1988., №14, С. 15.
130. Аннинский Л. Указ. соч. С.15.
131. Аннинский Л. Указ. соч., С. 15.
132. Советская культура. М., 13.03. 1988.
133. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1898.
134. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., Макет., 1995; Лебон Г. Психология толп // Психология толп. М., Институт психологии РАН., 1998.
135. Горький М. Жизнь Клима Самгина (Сорок лет)., т. 2., М., Советская литература. 1934., С. 459.
136. Горький М. Жизнь Клима Самгина., т. 2., С. 504.
137. Горький М. Указ. соч., т. 2. С. 505.
138. Горький М. Указ. соч.. т. 2. С. 235.
139. Горький М. Указ. соч., т. 4. С. 413.
140. Горький М. Указ. соч., т.4. С. 472.
141. Михайловский Н. Избранные труды по социологии. В 2-х т., т. 2., СПб., Алетейя., 1998.
142. Райх В. Психология масс и фашизм. СПб., Университетская книга. 1997.
143. Горький М. Указ. Соч., т. 1. С. 322.
144. Горький М. Указ. соч., т. 2. С. 260.
145. Горький М., Указ. соч., т. 4. С. 36.
146. Горький М., Указ. соч., т. 4. С. 244.
147. Басинский П. Горький М. Молодая гвардия., 2005. С. 69.
148. Чуковский К. Две души М. Горького. Л., Издательство «А. Ф. Маркс»., 1924, с. 54.
149. Шкловский В. Литература и кинематограф. Берлин. 1923. С. 30.
150. Шкловский В. Указ. соч. С. 30.
151. Лихачев Д. Поэтика древнерусской литературы. Л., Издательство «Художественная литература»., 1971. С. 349.
152. Шкловский В. О теории прозы. М-Л., Круг., 1925. С. 65.
153. Шкловский В. Указ. соч. С. 65.
154. Чуковский К. Указ. Соч. С. 74.
155. Луначарский А. Самгин. Библиотека «Огонек»., №5., Журнально-газетное объединение., 1933. С. 40.
156. Луначарский А. Указ. соч. С. 31.
157. Луначарский А. Указ. соч. С. 52.
158. Чуковский К. Указ. соч. С. 52.
159. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994. С. 184.
160. Ваксберг А. Гибель Буревестника. М. Горький: последние двадцать лет. М., 1999., С. 89.
161. Лапшин А. Под знаком Скорпиона. М., Крон-Пресс. 1995.С. 411.
162. Бердяев Н. Духи русской революции // Из глубины. Сборник статей о русской интеллигенции. М., Издательство Московского университета. 1990. С. 83.
163. Шаламов В. Собрание сочинений в 6 т., т. 5. Эссе и заметки; Записные книжки. 1954—1976., М., 2005. С. 157.
164. Бердяев Н. Указ. соч. С. 83.
165. Ваксберг А. Указ. соч. С. 396.
166. Московский комсомолец., М. №24, 11, 1988.
167. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. М., 1996.
168. Горький М.. т. 2., С. 260.
169. Булгаков С. Апокалиптика и социализм // Булгаков С. Два града. Исследования о природе общественных идеалов. Издательство Русского Христианского гуманитарного института. С-Петербург., 1997. С. 226.
170. Булгаков С. Указ. соч., С. 217.
171. Мандельштам О. Конец романа // Мандельштам О. Собрание сочинений в 4 – х т., т. 2., М., Терра., 1991. С. 266.
172. Шкловский В. Литература и кинематограф. С. 26.
173. Хренов Н. От эпохи бессознательного мифотворчества к эпохе рефлексии о мифе // Миф и художественное сознание ХХ века. М., Канон – Плюс., 2011. С. 11.
174. Ваксберг А. Указ. соч. С. 265.
175. Горький М., Указ. соч., т. 4. С. 476.
176. Хренов Н. Политический миф в художественном преломлении: кинематограф в функции мифологизации и демифологизации истории // Современное состояние гуманитарных наук и теоретико-методологические вопросы литературоведения. Материалы Международной научной конференции. Национальная Академия наук Азербайджана. Институт литературы им. Низами. Издательство «Элм», Баку., 2010.
177. Блок А. Собрание сочинений в 8 т., т. 1., М – Л., 1960., С. 269.
178. Горький М. Указ. соч., т. 2. С. 276.
179. Горький М. Указ. соч., т. 2. С. 306.
180. Горький М. Указ. соч., т. 2. С. 334.
181. Горький М. Указ. соч., т. 2. С. 342.
182. Горький М. Указ. соч., т. 2. С. 377.
183. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет., 1995. С. 235.
184. Московичи С. Указ. соч. С. 294.
185. Горький М. Указ. соч., т. 2. С. 486.
186. Горький М. Указ. соч., т. 2. С. 64.
187. Горький М. Указ. соч., т. 2. С. 51.
188. Горький М. Разрушение культуры // Очерки философии коллективизма. СПб., 1909.
189. Первый Всесоюзный съезд советских писателей. Стенографический отчет., 1934., М.: Художественная литература. С. 12.