Результаты Фремингемского исследования также не показали, что снижение уровня холестерина с течением времени было хотя бы отдаленно полезным. В отчете о тридцатилетнем наблюдении авторы заявляют: «Из-за снижения уровня холестерина на 1 процент на мг/дл наблюдалось увеличение коронарной и общей смертности на 11 процентов [курсив автора]». Это шокирующее открытие прямо противоположно официальной позиции о снижении уровня холестерина. Тем не менее это конкретное открытие Фремингемского исследования никогда не обсуждается в научных обзорах, хотя многие крупные исследования показали аналогичные результаты.
Другие важные выводы Фремингемского исследования также были проигнорированы, в том числе – и особенно – те, которые касались факторов риска, связанных с питанием и изученных в той части исследования, которую провел Манн. Вместе с диетологом он два года собирал данные о питании у тысячи участников исследования. И когда он в 1960 году обобщил результаты, было совершенно ясно, что насыщенные жиры не связаны с сердечно-сосудистыми заболеваниями. Что касается ишемической болезни сердца и питания, авторы пришли к простому выводу: «Никакой связи не обнаружено».
Надпись на рисунке: «Хорошая новость: ваш холестерин остался на том же уровне, но результаты исследований изменились».
MD – доктор медицины
«Это было похоже на отраву для моего начальства в NIH, – сказал мне Манн, – потому что противоречило желаемым результатам». NIH также в целом поддерживали гипотезу Кейса с начала 1960-х годов, и «нам не позволили бы опубликовать эти данные», – говорит он. Результаты Манна лежали в подвале NIH почти десять лет. (Утаивание научной информации «является формой обмана», сетовал Манн.) И даже когда результаты в 1968 году в конце концов можно было прочитать, они были настолько глубоко похоронены, что исследователю пришлось перерыть двадцать восемь томов, чтобы найти заключение о том, что изменения уровня холестерина в сыворотке крови не могут зависеть от количества или типа съеденных жиров.
На самом деле только в 1992 году руководитель Фремингемского исследования публично сообщил о результатах изучения жиров. «Во Фремингеме, штат Массачусетс, чем больше насыщенных жиров едят… тем ниже уровень холестерина в сыворотке крови человека… и масса… тела меньше», – написал Уильям Кастелли, один из директоров Фремингемского исследования. И он опубликовал это признание не как результаты официального исследования, а в виде редакционной статьи в журнале, который обычно не читает большинство врачей[31]. (Кастелли явно было трудно поверить, что это открытие может быть правдой, и в интервью он настаивал, что проблема, должно быть, заключалась в неправильном сборе данных о питании. Но метод, которой использовал Манн, отличался скрупулезностью и отвечал высоким стандартам дизайна исследования, поэтому объяснение Кастелли кажется неправдоподобным.)
Несмотря на другие его успехи, проигрыш в споре о холестерине сделал Джорджа Манна несчастным человеком. В конце 1970-х годов, ближе к пенсии, в его работах появились нотки отчаяния. Статья, которую он написал в 1977 году, начиналась так: «Поколение исследований вопроса о влиянии питания на сердечно-сосудистые заболевания закончилось замешательством», – и он назвал изучение гипотезы Кейса «ошибочным и бесплодным занятием».
В последний раз я разговаривала с Манном, когда ему было девяносто лет (он умер в 2012 году). Хотя его память не была идеальной, ученый, казалось, отлично помнил о лишениях, которые, по его мнению, он перенес из-за того, что противостоял Кейсу. «Это разрушило мою карьеру», – сказал он. Например, найти журналы, которые приняли бы его научные статьи, становилось все труднее. И после того, как он высказался против гипотезы Кейса, по его словам, ему практически запретили публиковать свои работы в журналах AHA, таких как Circulation.
Ученый также считает, что значительное влияние Кейса в NIH привело к отзыву многолетнего исследовательского гранта Манна. «Однажды, – вспоминает Манн, – женщина, которая была секретарем отдела исследований, попросила меня выйти в коридор. “Несогласие с Кейсом будет стоить вам гранта”, – сказала она. И она была права».
Как могли идеи одного человека управлять целой сферой таким образом? Манн объяснил: «Вы должны понять, каким сильным и убедительным человеком был Кейс. Он мог бы говорить с вами в течение часа, и вы бы полностью поверили каждому его слову».
Гипотеза Кейса становится правилом
Эти истории о том, что Манн был изгнан AHA и NIH из научного мира, демонстрируют более масштабную проблему: гипотеза «диета – сердце» превратилась в догму для всех диетологов. Кейс, несомненно, был самым влиятельным сторонником своей идеи, но было бы наивно полагать, что запугивание со стороны нескольких человек может перечеркнуть результаты всех интеллектуальных и объективных научных исследований. Вместо этого произошло следующее: после того как гипотезу «диета – сердце» приняли такие организации, как AHA и NIH, предвзятая идея Кейса была институционализирована. Эти две организации определяли повестку дня в области питания и контролировали большую часть денег, направляемых на исследования. Ученые, которые не хотели заканчивать свою карьеру, как Манн, должны были соглашаться с мнением AHA и NIH.
AHA и NIH с самого начала были схожими, поддерживающими друг друга организациями. В 1948 году при создании AHA как национальной общественной организации одной из ее первостепенных задач было формирование «сердечного лобби» в Вашингтоне, округ Колумбия, чтобы убедить президента Эйзенхауэра создать Национальный кардиологический институт, что он и сделал в 1948 году. С годами NHI превратились в Национальный институт сердца, легких и крови (NHLBI), который существует и сегодня. И на каждом шагу этот новый институт двигался в согласии со своей сестрой-близнецом, AHA. Например, в 1950 году они совместно провели первую национальную конференцию по сердечно-сосудистым заболеваниям в Вашингтоне, округ Колумбия, и в 1959 году вместе сообщили «нации» о «десятилетии прогресса в борьбе с сердечно-сосудистыми заболеваниями». В 1964 году эти две организации совместно провели вторую национальную конференцию по сердечно-сосудистым заболеваниям в Вашингтоне. В 1965 году президент AHA тесно сотрудничал с Конгрессом, чтобы создать Региональную службу медицинских программ в рамках NHI, которая, заключив контракт с AHA, прошла сложный процесс установления стандартов сердечно-сосудистой помощи по всей стране. И т. д. NHLBI и AHA вместе отпраздновали в 1978 году свое тридцатилетие.
И все это время обе организации регулярно выпускали общие отчеты, а также совместно организовывали конференции и целевые рабочие группы. Они наряду с ведущими кардиологическими обществами вместе составили официальную историю исследований сердечных заболеваний. При этом любое мероприятие с начала 1950-х годов, которое не контролировалось AHA, NHLBI или одним из немногих обществ аналогичного направления, практически не нашло отражения в этой истории.
Ядром управления этими организациями была крошечная группа экспертов с похожими обязанностями. Число тех, кто входил в эту элиту диетологов, было достаточно небольшим. Так что они могли обращаться друг к другу по имени и стали контролировать почти все крупные клинические исследования в области питания и болезней. Это были «аристократы-диетологи», если использовать термин, придуманный Томасом Дж. Муром, журналистом, который в 1989 году написал скандальную критическую статью о роли холестерина[32]. Они пришли с научных факультетов медицинских школ, больниц при учебных заведениях и исследовательских центрах, расположенных в основном на Восточном побережье, но также и в Чикаго. (Поскольку авиаперелеты стали дешевле, к ним смогли присоединиться эксперты из Калифорнии и Техаса.) Группа, почти полностью состоявшая из мужчин, тесно сотрудничала с AHA и NHLBI. Члены этого научного haut monde[33] назначались в официальные комитеты и экспертные группы. Они были соавторами влиятельных статей, заседали в редакционных советах крупных научных журналов и рецензировали статьи друг друга. Они присутствовали и доминировали на крупных профессиональных конференциях.
Во всех этих сферах деятельности постоянно всплывают одни и те же имена. Например, основателя AHA Пола Дадли Уайта, которого президент Гарри С. Трумэн назначил первым директором Национального консультативного совета по сердечно-сосудистым заболеваниям и который руководил всей деятельностью NHI. Затем Уайт создал ряд научных комитетов AHA и NHI, включая комитет по общественным работам и образованию, который сам и возглавлял, прежде чем передать этот пост Кейсу. Представители AHA «почти регулярно» руководили Консультативным советом NIH или выступали в качестве его членов, отмечалось в официальной истории AHA. Лидеры AHA также доминировали в профессиональных медицинских обществах. Уайт помог основать Международное кардиологическое общество и вместе с Кейсом был сопредседателем его исследовательского комитета. А в 1961 году AHA и NHI совместно начали планировать масштабное Национальное исследование связи питания и болезней сердца (National Diet Heart Study), крупнейшую в истории попытку проверить гипотезу «диета – сердце», для руководства которой исполнительный комитет назначил влиятельных экспертов-диетологов, включая, конечно, и Кейса, и Стэмлера.
AHA и NHLBI вместе также управляли распределением подавляющего большинства грантов на все сердечно-сосудистые исследования. К середине 1990-х годов годовой бюджет NHLBI достиг 1,5 миллиарда долларов, причем большая часть этих средств шла на исследования болезней сердца. Тем временем AHA выделяла около 100 миллионов долларов в год на оригинальные исследования. Два этих денежных мешка господствовали в науке. NIH или AHA финансировали практически все исследования под руководством американцев, которые мы обсудим в этой книге. Единственным другим значительным источником финансирования исследований была