Борис Парамонов: Александр Александрович, я первым делом возражаю против самого этого термина: чайниками в России называют придурков, которым нужно, к примеру, объяснять таблицу умножения. Ти-партиеры в США отнюдь не дурачки, каламбуром здесь не обойтись, даже вспомнив Бостонское чаепитие.
Александр Генис: Да, Борис Михайлович, пожалуй, я согласен с тем, что мой перевод не слишком удачен. Первые собрания ''партии чаепития'' напоминали карнавал, и, как положено, таким сборищам приняли в себя немало крикливых хулиганов. Впрочем, уверен, что и во время оригинального Бостонского чаепития, давшего название партии, таких было немало. Сейчас ''чайная партия'' формируется как реальная политическая сила – и этот факт уже не обойти.
Борис Парамонов: Вопрос с названием это – только первое, что я хотел cразу же отметить. Второе куда более важно. Вопрос о нынешних противниках обамовской реформы здравоохранения, с которой все началось, не покрывает всей широты проблемы. Реформа здравоохранения в этом контексте – только вершина айсберга. Америка встречается сейчас – и остро осознает это – с куда более принципиальной проблемой. Американские коренные жители, коренники, почуяли нечто большее.
Америка вообще изменилась, и, как многие боятся, уже необратимо. В стране произошли колоссальные демографические сдвиги. Соединенные Штаты сейчас не та страна, в которую еще мы с вами, Александр Александрович, приехали. Вот все приводят цифру, которая у всех на устах: 30 миллионов американских жителей не имеют медицинской страховки. Но ведь не зря говорят ''американских жителей'' или ''проживающих в США'', а не просто американцев. Около половины этих людей – это вообще нелегальные жители Америки. И потом, что значит не имеют страховки? Латиноамериканку, рожающую на улице, всё равно привезут в госпиталь и покроют расходы по системе ''Медикэйд'' – самой дешевой. Но как бы это ни было дешево – эти люди, нелегально живущие в США, американских налогов не платят. Или какого-нибудь мексиканского драг-пушера, подстреленного в трущобах Лос Анжелеса, тоже ведь в пункт скорой помощи отвезут. И еще совсем не факт, что донесут об этом полиции, а та его по суду выселит из страны.
Александр Генис: То, что здесь никому не дадут умереть, - не либеральный гуманизм, а условие всякой цивилизованной жизни.
Борис Парамонов: Но презумпция американской жизни, становой хребет американской психологии – каждый отвечает за себя, каждый, как говорится, кузнец своего счастья. Американец не привык просить, американец привык добиваться. И вот теперь, оказывается, в стране живут 30 миллионов человек, о которых должно заботиться государство. А что такое государство? Это мы с вами – то есть налогоплательщики.
Американец не может этого понять, он не так воспитан и не там вырос. Его святое убеждение – если человек приехал в Америку, он взял на себя полное бремя ответственности за себя и своих близких. Люди едут в Америку, чтобы хорошо жить не жалея своего труда, а не для того, чтобы сесть на социальное обеспечение.
Самое поражающее, что я слышу всё это время, - это слово ''социализм'' как ругательство. Социализм в Америке – бранное слово. Более того, это пугающее американцев слово: за ним чудится пресловутый орвелловский Большой Брат, который следит за каждым твоим шагом и заставляет делать что ему, а не тебе угодно. Социализм в американском сознании – синоним тоталитаризма. Купчих в пьесе Островского пугали слова ''жупел'' и ''металл''. Вот так американцев пугает слово ''социализм''.
Александр Генис: Вы, Борис Михайлович, укоряете меня за слово ''чайники'', а сами сравниваете американцев с купчихами Островского. Они прекрасно знают, что такое, например, скандинавский социализм, или что в Германии, Франции, Швейцарии или соседней Канаде, плохо или хорошо, но, в общем-то, работает та система здравоохранения, которую пытается ввести президент Обама. Более того, американцы не могут не понимать, что система социального страхования, существующая в США и вошедшая в плоть и кровь американской жизни, - это ведь тоже образец государственного регулирования жизни граждан. И все ''чайники''не хотят отказываться от тех преимуществ, которые им дает государство. Никто не отказывается от пенсий, от школы.
Борис Парамонов: Совершенно верно. Вот вы сказали, и я хочу подчеркнуть, что деньги на социальное страхование выплачивают сами американцы из своих зарплат, это наши с вами деньги, Александр Александрович. Мы даем и нам дают взаимообразно.
Александр Генис: Это не совсем так. Сейчас как раз стали говорить, что система соцстраха не полностью покрывается вкладами граждан, государство делает значительные дотации. В этом все и дело, отсюда — дефицит, потому что не хватает денег, которые мы даем.
Борис Парамонов: А откуда оно эти деньги берет? На дотации? Из налогов, то есть опять-таки из нашего кармана.
Вообще я хочу сделать одно необходимое уточнение. Вы не подумайте, что я такой уж ненавистник социализма с человеческим лицом. Если, конечно, не считать, что сладкая социалистическая жизнь как раз в это время – вот пока мы с вами разговариваем – оборачивается иной своей стороной. Соцстраны Запада близки к банкротству. Взять хотя бы Грецию. А французы бунтуют оттого, что им предложено уходить на пенсию не в 60 лет, а в 62 года. Теперь же выясняется, что принятые французским парламентом поправки к пенсионным законам дадут передышку только до 2018 года. Значит, опять надо будет самоограничиваться.
Да, кстати, деталька: именно в Англии, у американской англоязычной кузины, дела с системой медицинского страхования обстоят весьма и весьма неважно.
Я резюмирую, Александр Александрович. Вот вы говорили, что новая система увеличит управленческий хаос, неизбежный там, где дело берет в руки государство. Это тоже очень важный момент, хорошо понимаемый американцами. Но, повторяю и подчеркиваю, в основе нынешних американских страхов лежит основной мотив, я бы сказал, экзистенциального беспокойства. Америка перестала быть самодовлеющим процветающим континентом, она оказалась выброшенной в мир, в поистине глобализированный мир. И этот новый мир – не просто далекие китайцы, которые делают за гроши работу, отбираемую у американцев, но и миллионы пришельцев, смещающих и меняющих привычную картину американской жизни. Дело не в Обаме и даже не в обязательной медицинской страховке. Кончилась громадная эпоха американской истории и начинается другая – еще до конца неизвестная, но уже настораживающая. Как все неизвестное.
Source URL: http://www.svoboda.org/content/transcript/2208218.html
* * *
''Учителя без учеников''. Борис Парамонов об учебнике литературы для старшеклассников
Дмитрий Волчек: Выпуск радиожурнала ''Поверх барьеров'' выходит в эфир 1 сентября – так что обсуждение одного из российских учебников литературы, которое предлагает Борис Парамонов в эссе ''Учителя без учеников'' придется весьма кстати.
Борис Парамонов: Я наконец-то реализовал давнее мое желание: посмотреть, какие учебники литературы для школ пишутся нынче в России. Прислали мне учебник для 11-го класса – ''Русская литература 20-го века'', две части, первая - 2008-го, вторая - 2009-го года издания, то есть продукт всячески свежий. Рекомендован министерством образования и науки Российской Федерации. Мне объяснили, что это не общеобязательный учебник, что сейчас много их пишут: школа, а то и сам учитель литературы выбирают то, что им приглянется. Но этот учебник считается хорошим, многие выбирают именно его.
С самого начала скажу: я прекрасно понимаю, что нынешним школьникам этот учебник повредить никак не способен, ибо литературу они видели в гробу, а интересуются главным образом видеоиграми, поп-музыкой и всякими фэйс-буками. Отбарабанить что надо на экзамене, да и перейти к какой-нибудь Леди Гага. Но этот учебник дает удивительно точный снимок того, что нынче в России пытаются сделать идеологией, – хотя ясно, что никакой идеологии не нужно никому, как школьникам не нужна литература. Это игры власти, попытка игр – а таковые всегда интересны.
Начать с того, что учебник, как и всё, что писалось в советские годы, да и раньше - в русской либеральной традиции - сохраняет первобытную литературную, шире – эстетическую неграмотность, прикрепляя историю литературы к истории общества. По-прежнему видят в ней некое ´отражение внеэстетических реальностей, а не самостоятельный творческий продукт. Но литературу невозможно объяснить из такого соотношения. Да и вообще, истории литературы нет, а есть писатели, и бесполезно выстраивать их в какой-либо эволюционный, то есть исторический, ряд.
Это, конечно, сложно, это уже Шкловский, а то и выход за его пределы, но интересно посмотреть, как нынче, во времена постсоветские, выстраивают саму историю. И вот выясняется, что в русском 20-м веке не было Октябрьской революции, не было советской власти, ни Ленина, ни Сталина. Рубеж русского 20-го века – это не 17-й год, а 20/30-е годы. И литература соответственно делится по этому рубежу. Вот как пишет об этом в своем месте известный Чалмаев:
Диктор: ''Тридцатые годы как продолжение и одновременно противоположность 20-х годов – острейшее противоречие этой эпохи. Не всегда осознанное, оно проявилось нагляднейшим образом в духовно-нравственном климате тридцатых годов, в возвращении страны к национальным устоям, в новом понимании смысла государства, ранее обязанного ''отмирать'', семьи, призванной ранее сменяться ''общежитием'', наконец, исторического прошлого''.
Борис Парамонов: А вот, так сказать, конкретизация:
Диктор: ''Многие революционные поэты, гремевшие в двадцатые годы, ничего отрадного в России часто не видевшие, кроме революции, жившие жаждой уничтожения патриотизма (понятия большевизма и патриотизма были для них взаимоисключающими), стремительно теряли свое значение''.