нно признает, что она не смогла ни обнаружить другого человека, который стрелял, ни вскрыть суть и размах заговора».
ФБР энергично указало в ответ, что акустические эксперты комиссии JI. Стокса никуда не годятся и т. д. В октябре 1981 года лопнула еще одна версия: многие годы в США муссировались слухи, что в могиле захоронен не Освальд, а «советский агент-двойник». На кладбище в Далласе под наблюдением судебных властей и в присутствии родственников провели эксгумацию трупа Освальда. Как и следовало ожидать, экспертиза показала: в могиле захоронен не кто другой, как Освальд. Историки подсчитали – к моменту работы комиссии JI. Стокса библиография книг и статей об убийстве Дж. Кеннеди насчитывала около тысячи названий. Библиография вопроса, увидевшая свет в США в 1980 году заняла 442 страницы.
Надо думать, издание работ о смерти Дж. Кеннеди будет продолжаться. Не иссякает и не может иссякнуть спрос на новые объяснения и интерпретации, ибо прошлые, по большому счету, неудовлетворительны. Одна из причин – немало известного об обстоятельствах убийства обоих братьев Кеннеди остается засекреченным: 5 процентов материалов комиссии Уоррена, как и многие документы комиссии Стокса. Просьба Стокса к министерству юстиции, ЦРУ, другим правительственным ведомствам считать эти материалы «закрытыми» удовлетворена.
Рецензент «Вашингтон пост», оценивая самую обстоятельную на сегодняшний день биографию Дж. Кеннеди Г. Пармета, точно указал: «Книга по необходимости не завершена. Перед нами серьезная попытка рассказать объективно о президентстве Кеннеди. Однако работу нельзя считать завершенной, ибо далеко не все архивы открыты. Любой работающий над историей президентства Кеннеди должен временами полагаться на второстепенные источники». Рецензент, тем не менее, ставит в заслугу Пармету то, что он «уделил значительное внимание» погоне ДФК за женщинами. Если бы, например, во время его президентства стало известно, что он разделяет любовницу с двумя гангстерами, «это могло бы привести к требованию импичмента». И тем не менее: «Писал ли Джон Кеннеди письма? Или он решал все дела по телефону? Раньше биографы президентов широко использовали их письма. Увы, историки в случае с Кеннеди пока не имеют доступа к этим досье».
Эти споры происходят на фоне постепенно тускнеющего в целом ореола президентства Дж. Кеннеди. С десятилетиями в США находят все меньше выдающегося как в нем, так и во всей семье. Конечно, не бог весть какое значение имеют периодические напоминания, например, на исходе 1985 года – Джон и Роберт делили ласки Мэрилин Монро. Несколько серьезнее – свидетельства, что Роберт Кеннеди был у Мэрилин 4 августа 1962 года, на следующий день она покончила с собой. Куда значительнее признание, скажем, Т. Соренсена в середине 80-х: «Кеннеди никогда не считал себя либералом, только после его смерти либералы признали его своим». Или мнение вдумчивого публициста Р. Уолтона также в это время: «Кеннеди был опаснейшим президентом во внешних делах, посредственным и неинтересным во внутренней политике».
В связи с выходом в 1987 году монументальной книги Д. Гудвин «Фицджеральды и Кеннеди: Американская Сага», еженедельник «Ю. С. Ньюс энд уорлд рипорт» описал танталовы муки исследователей: «Они встречают громадные трудности, пытаясь проникнуть в мистику Кеннеди». Автор двухтомной биографии ДФК Г. Пармет говорит: «Я беседовал с Тедом Кеннеди только раз и по телефону, он не захотел сказать что-либо о Джэке». Дэвид Горовиц, соавтор книги «Кеннеди: Американская Драма», которую осудила семья из-за внимания, уделенного им наркомании некоторых молодых отпрысков Кеннеди (имеется в виду прежде всего смерть 25 апреля 1984 года 28-летнего сына Роберта Дэвида от сверхдозы героина) – указывает, что члены семьи Кеннеди, согласившиеся беседовать с ним, изменили свое намерение в последнюю минуту. Горовиц, только что закончивший книгу о династии Генри Форда, указывает: «Доступ к архиву Форда невероятно легок по сравнению с тоталитарным контролем Кеннеди над своими архивами». С течением времени и по мере того как династия Кеннеди будет уменьшаться, семья Кеннеди будет иметь все меньше возможностей отзываться о том, как ее описывают. Ученые согласны: по мере появления новых исследований они будут во все возрастающей степени нелестными к Кеннеди».
По всей вероятности; за точку отсчета будет приниматься все же Джозеф Кеннеди, от которого нетрудно перебросить мостик к сыну – президенту США Дж. Кеннеди. Да и феномен этот, видимо, общий для Запада. Что дело обстоит именно так, убеждает выпущенный в 1987 году первый том биографии У. Черчилля, принадлежащий перу чрезвычайно плодовитого и в высшей степени влиятельного английского историка Д. Ирвинга. По понятным причинам в фокусе его внимания в основном лондонский период Джозефа Кеннеди (1938—1940 годы) в бытность послом в Англии. Поразительно, но факт – осенью 1939 года Кеннеди все пытался доискаться до причин, «почему Англия не объявила войны России», даже в мае 1940 года в выступлении перед студентами университета Нотр Дам в штате Индиана настаивал, что «Гитлер величайший гений столетия»! Коллекцию подобного рода колоритных фактов венчает замечание Д. Ирвинга – «дневник» Джозефа Кеннеди за те эпохальные годы «закрыт». Так что можно разумно ожидать появления новых фактов в том же ключе. Во всяком случае в серьезных исторических сочинениях и основательной публицистике, в которых наверняка в конце концов будет исследована идеологическая преемственность взглядов отца и сыновей Кеннеди.
Наука, публицистика да, но эволюция в этой области едва ли поколеблет то, что считают вечным и полезным в наследии Дж. Кеннеди власть имущие в США. В 1986 году была отчеканена памятная медаль в честь 25-летней годовщины его инаугурации. В серебре и бронзе, диаметром 7 сантиметров. На лицевой стороне выгравировано изображение Дж. Кеннеди в профиль, на обороте цитата из инаугурационного послания: «Не спрашивайте, что ваша страна может сделать для вас, спросите себя, что вы можете сделать для нее». Служите, сограждане, как велено свыше!
На президентских выборах 1988 года кандидат демократической партии М. Дукакис пообещал отслужить в духе ДФК. Губернатор штата Массачусетс, он «месяцами опутывал себя мистикой Джона Кеннеди, взывал к его памяти… использовал наследие Кеннеди как боевой клич, источник ораторских метафор» и проиграл выборы, ибо, по сути, связал себя с «либерализмом», ныне в США «почтенной, но двусмысленной традицией». Итак, кеннедизм не сработал, хотя на 1988 год пала еще и печальная годовщина– 25 лет со дня убийства президента Кеннеди. Почему?
Влиятельный и красноречивый историк Д. Бурстин все же скользнул по поверхности, заключив в связи с этой датой: «Тем, кому довелось умереть молодыми, история предопределила роль вдохновителей. Их магия – красноречие». Американцы в день президентских выборов 7 ноября 1988 года, по словам «Ю. С. ньюс энд уорлд рипорт», все еще не решили: кто «ДФК – икона или поддельный идол». Так чем же был кеннедизм для Америки и будет в обозримом будущем? Серьезность вопроса требует отдельного, итогового рассмотрения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Случилось это еще в начале 1967 года. На великосветском рауте в Вашингтоне А. Гарриман высмотрел в толпе гостей английского журналиста, представлявшего в США респектабельную лондонскую газету. Убеленный сединами беспощадный политический гладиатор подошел к англичанину и изрек: «Сэр Уинстон Черчилль сказал: «Лишь немногие понимают политику своей страны, но никто не может понять политику другой страны». Я считаю, что это наименьший из ваших пороков. Вы – журналист, неспособный на правдивое признание фактов и не испытывающий пи малейшей симпатии ни к народу, ни к институтам, которые дороги нашей стране. Отныне я вас не приму ни дома, ни на работе». «Премного благодарен, сэр», – нашелся невозмутимый англичанин.
Что, собственно, натворил этот журналист Генри Ферли из лондонской «Санди телеграф»? Он только проехал в Гарвард, прошелся по аспирантуре имени Джона Ф. Кеннеди и заглянул в Институт политики. Журналист подивился метаморфозе денег в орудие политической власти и рассказал об этом в статьях, появившихся 15 января 1967 года в английской «Санди телеграф» и американской «Вашингтон пост». Первая из этих газет не преминула злорадно прокомментировать в редакционной статье:
«Тревожный рассказ Генри Ферли о том, как семья Кеннеди использует громадное богатство, находящееся под ее контролем, чтобы добиться политического влияния и в конечном итоге вновь захватить Белый дом, напоминает больше нравы Англии XVIII столетия, чем Америку XX столетия. В прошлом у нас ведущие аристократические семьи монополизировали таланты, образовывали личные фракции и клики, надеясь захватить власть, пока развитие демократии не положило конец этой практике.
Поразительно, как аристократическое зло, выкорчеванное в Англии более ста лет назад, растет в демократической Америке при горячей поддержке цвета американского либерализма. Что давно запретили делать Сесилям и Кавендишам у нас, то семейство Кеннеди начинает безнаказанно проделывать в Америке».
Лондонская газета, в общем, подтвердила правильность приведенного суждения Черчилля, хотя политическая действительность Америки в передовице предстала в карикатурном виде. Ее авторы или автор упустили из виду существенное обстоятельство – связь между деньгами и властью носит куда более сложный характер. Кеннеди сказочно богаты. Трумэн и Эйзенхауэр были людьми с более чем скромными средствами. Но никто не бросил им упрека в том, что они не выполняли воли поставившего их у власти класса. Что до братьев Кеннеди, то за привилегию заниматься политикой по своему усмотрению они отдали не только жизни, по и значительные финансовые средства, почерпнутые из фондов семьи. Конгрессмен, сенатор и президент Джон Ф. Кеннеди не стоил американскому налогоплательщику и полушки. Как уже говорилось, все свое жалованье он отдал на благотворительные цели, а жил на средства, собранные отцом.