Самое удивительное в этом резонансном деле – это то, что придирчивая британская пресса вообще не задает «лишних» вопросов по делу Скрипалей, ни следователям, ни своему правительству, ни хотя бы самим себе, хотя вспоминают они его очень часто.
Очередной всплеск упоминаний пришелся на осень 2020 г., когда западные СМИ в том же стиле «хайли лайкли» начали раскручивать «отравление Алексея Навального». С появлением в этом деле слова «Новичок» фамилия Скрипаля зазвучала во многих публикациях. Но опять-таки этот инцидент приводился чуть ли не как доказанный и завершенный – будто бы все суды уже состоялись, а вина России очевидно доказана.
Вот и весь «информационный спецназ Евросоюза» (официальное подразделение внешнеполитического ведомства ЕС, призванное бороться с «российской дезинформацией») упорно отвергает любые сомнения, звучащие в наших СМИ относительно дела четырехлетней давности. Как только где-то на российских экранах звучит фраза «Я не знаю, кто отравил Скрипаля», на ресурсе данного подразделения появляется однозначное утверждение: «Причастность Москвы к отравлению Скрипалей доказана расследованием». Вполне логично продолжить эту мысль: если уже все доказано, почему дело до сих пор не в суде, и когда же оно там окажется? Вот этот вопрос никто из британских СМИ и не задает, неинтересно им это.
Как не звучит и вопрос: «Где же Скрипали?» В 2020 г. ряд изданий вбросили информацию о том, что «недоотравленные» отец и дочь якобы обитают сейчас под прикрытием в Новой Зеландии. Обычно подобные слухи распространяются для дезинформации и отвлечения внимания от реального места обитания свидетелей.
Но ведь, скрывая от мира Скрипалей, британские власти только подогревают слухи и порождают новые конспирологические теории. Например, американский историк Эрик Зюсс уже задался вопросом, а не были ли отец и дочь «тайно казнены британским правительством». Зюсс пишет: «Я не претендую на то, чтобы называться экспертом по делу Скрипалей, но очевидно, что правительство Великобритании бесстыдно лжет о них, о том, что случилось и почему. Что особенно печалит меня, так это то, насколько много людей проглатывают эту ложь».
А вот британскую прессу ситуация неопределенности вокруг Скрипалей, похоже, вполне устраивает. Постоянно эксплуатируя их имена, журналисты не задают неудобных вопросов полиции и не требуют предъявить хоть какие-то доказательства того, что «отравленные» все еще живы. Судьба Навального лондонских журналистов волнует гораздо сильнее. Скажем, тамошние газеты в феврале 2021 г. дружно опубликовали статьи о том, что он якобы загадочно «исчез» из камеры СИЗО. Притом что журналисты отлично знали процедуру этапирования российских заключенных в колонию.
А давайте представим на минуту, что Навальный, как и Скрипаль, действительно исчезает. Допустим, выходит кто-то из его родственников и зачитывает по суфлеру якобы заявление оппозиционера о том, что он просит прессу оставить его в покое и больше не будет реагировать на внешний мир. Ох и шуму же будет! Столько кар и санкций обрушится на Россию за похищение своего гражданина, что даже страшно представить. Но явное похищение двух человек в Британии (заметим, как минимум один из которых – гражданка нашей страны, и, соответственно, российские дипломаты имеют полное право на доступ к ней) не вызывает ни у кого никакого беспокойства.
И уж совсем поразительно, что ни один из тех журналистов и «расследователей»-самоучек, сделавших на деле Скрипалей неплохой бизнес, не пытаются спросить полицию о явных нестыковках в официальной и «единственно правильной» версии. Ведь «отравленные», как сообщали СМИ, дали полные показания. Значит, следствие располагает данными, куда же они ездили утром 4 марта 2018 г. и почему отключали GPS в своей машине. Полиция нам по минутам (правда, почему-то с необъяснимыми «белыми пятнами») воспроизвела график передвижений по Солсбери «подозреваемых» Петрова и Боширова, но по каким-то причинам «стесняется» показать полный график передвижений самих Скрипалей в тот день. А ведь тогда можно было бы допустить и места возможных пересечений «террористов» с их условными «жертвами».
Таких вопросов в деле – по-прежнему огромное множество. Но британская пресса, уже установив для себя «виновника», упорно не задает их и спустя четыре года после инцидента. Сейчас дело Скрипаля упоминается еще в связи с выходом книги Элиота Хиггинса, того самого «расследователя», который на этом деле раскрутил скандально известное агентство Bellingcat. Эту книгу заранее кинулись активно продвигать на Западе, восхищаясь методами работы агентства, которое в России небезосновательно именуют «сливным бачком».
Но вот что интересно: расписывая свои чудодейственные методы добычи информации о «преступлениях России» (тут тебе и Скрипали, и Сирия, и MH17, и тот же Навальный), ни Хиггинс, ни его коллеги не объясняют, почему же их способности упорно не работают в самой Британии! Сразу напрашивается параллель с персонажем известной советской комедии «Зеленый фургон» – младшим милиционером Грищенко, у которого необыкновенный «нюх» на самогон «из-за каких-то атмосферных помех отказывался действовать» в его родном селе Севериновка.
Вот и невероятные способности Bellingcat взламывать чужие почтовые ящики или определять точные маршруты передвижений чуть ли не всех агентов спецслужб якобы «по биллингу сотовых операторов» работают только на территории России. А ведь логично было бы спросить: почему же они так же «по биллингу» не отследили передвижения Скрипалей накануне и в день 4 марта? Наверное, потому, что британские спецслужбы не предоставили им таких данных? Вряд ли можно найти какие-то иные объяснения этим «атмосферным помехам».
Сами же «расследователи» от Bellingcat даже особо и не скрывают, что занимаются пропагандой, которую они называют «информационной войной». Так, Христо Грозев, являющийся ключевой фигурой этих псевдорасследований, признался, что считает информационное оружие более важным, чем обычное вооружение, и откровенно добавил: «Вот кто мы такие – военные корреспонденты». Очень ценное признание.
К большому сожалению, приходится констатировать, что эту парадигму приняли и журналисты некогда солидных британских изданий, которые после дела Скрипаля «к штыку приравняли перо» и бросились в бой против «врага». Министр обороны Великобритании четко обозначил для них, кто этим врагом назначен. Уже без «хайли лайкли».
Глава 31. Зачем Лондон лезет в конфликт на Украине?
После воссоединения Крыма с Россией британские СМИ заняли самую агрессивную позицию по отношению к РФ среди стран Западной Европы. Это естественно. Журналисты лишь честно выполняли поставленный им социальный заказ.
Но вот прошло 4 года, и на эту тему выступил министр иностранных дел Великобритании Борис Джонсон. По его мнению, вернуть Крым в состав России решил «собравшийся в Кремле конклав самых могущественных людей России». При этом проведенный на полуострове референдум глава МИД назвал «притворным». «В ночь на 22 февраля 2014 года самые могущественные люди России собрались в Кремле и решили отнять Крым у Украины. В дальнейшем они приложили бы тщательные усилия для того, чтобы придать их решению легитимность – включая проведение фиктивного референдума, – но именно эта встреча (президента России) Владимира Путина с руководителями силовых служб была предназначена для того, чтобы окончательно решить судьбу народа Крыма».
Джонсон обвинил Россию в нарушении принципа территориальной целостности.
«Российский захват земли Крыма стал первой насильственной аннексией территории европейской страны и первым насильственным изменением границ в Европе после 1945 года».
При этом Джонсон забыл о насильственном отторжении Косово от Сербии после бомбардировок НАТО, жертвами которых стали, по данным Белграда, свыше 1,7 тысячи мирных граждан.
Любопытно, какая оценка по истории в школе была у британского министра? С кем англичане воевали свыше года в Крыму в 1854–1855 гг.? С древними украми? А кто их радостно встречал в Севастополе в ноябре 1918 г. и кто их потом нещадно бил в Крыму и на Кавказе? Увы, белые и красные говорили на одном языке, и явно не на «мове». Наконец, Черчилль с тысячей советников и охранников в феврале 1945 г. вел переговоры в Ялте, жил в Алупке, посещал Севастополь. Видел ли он там хоть одного щирого украинца?
Конечно, Борис нагло врет. Весь Крым в феврале – марте 2014 г. кинулся в объятия России. Кто правил Крымом к январю 2014 г.? Функционеры из Партии регионов. Куда они делись? По-прежнему руководят полуостровом. Только часть из них произвела рокировку должностями. А на самой Украине Партия регионов была полностью уничтожена.
Куда делась 20-тысячная украинская войсковая группировка в Крыму? 70 % ее пошли на службу России. Куда делись 2100 офицеров СБУ, находившихся в Крыму к 2014 г.? 1700 из них перешли на сторону РФ. Откуда сведения? Да с украинского сайта «Миротворец», где указаны фамилии, имена и должности генералов и офицеров украинской спецслужбы, «изменивших Киеву».
В 2014–2016 гг. из Крыма на Украину, по украинским данным, уехало около 20 тыс. человек, то есть 0,8 % населения полуострова. В основном это были те, кто прибыл в Крым в 1993–2013 гг. и имел недвижимость и родню на Украине.
А вот с Украины в Крым за тот же период «понаехало» свыше 200 тысяч человек. Точное число установить физически невозможно. Дороги Крыма забиты автомобилями с украинскими номерами. Ладно, если бы люди ехали только с Донбасса. А сколько прибыло из Киева, Черкасс, Львова? А Борис Джонсон чего-то там лепечет о «фиктивном» референдуме. Естественно, британская разведка не дремлет, и Борис, и бабушка Тереза Мэй хорошо знают истинную ситуацию на полуострове и выдают… чисто английское вранье, как это делали британские министры в XIX и даже в XVI веках.
Спору нет, такая политика Лондона и его санкции против РФ серьезно осложняют международные отношения. Но к подобному отношению с Англией России не привыкать. Наоборот, за 500 лет сношений с Англией доброжелательная позиция Альбиона составляла, наверное, одну десятую времени, а остальное – время конфликтов и предконфликтных ситуаций.