Проживая в столице, литератор был вынужден неоднократно обращаться к любимой женщине с просьбой поторопить своего управляющего с отправкой векселей. «Я нуждаюсь в деньгах», «Мне нужны деньги», – нередко взывал он в своих письмах к Стелле382. И тем не менее, находясь на службе у министров, Свифт не имел от них ни гроша. «Я никогда не получал ни одного шиллинга от министра или иного подарка, за исключением нескольких книг, – написал позднее Свифт в предисловии к трактату «История четырех последних лет правления королевы». – Я не желал, чтобы они помогали мне. Я действительно очень часто обедал с государственным секретарем и казначеем, но в те дни это никак нельзя было назвать подкупом. Я отказался стать капелланом у лорда – казначея, поскольку полагал, что это поставит меня в зависимое положение»383. Когда Харли предложил Свифту, как он это привык делать по отношению к наемным писакам, вознаграждение в 50 ф. ст. за журнал «Экзаминер», Свифт с достоинством отверг подобный «дар», но его гордость и самолюбие были этим уязвлены. «Мне отвратителен и сам поступок, и способ, какой он (Харли) для этого избрал, – жаловался Свифт Стелле. – Я возмущен до глубины души»384. Свифт предпочитал оставаться в стесненном финансовом положении, нежели становиться зависимым от кого бы то ни было. Ни за одно из своих произведений он не получил ни гроша. И лишь только его «Путешествия Гулливера» принесли автору от издательства 200 ф. ст. гонорара.
Бескорыстно оказывая услуги министрам – тори, Свифт в то же время справедливо полагал, что приход в Лондоне или неподалеку от него он вправе получить. Однако министры отделывались пустыми обещаниями. В апреле 1713 г. был подписан Утрехтский договор о мире, после чего миссия торийского памфлетиста была завершена, и он собрался возвратиться в Ирландию. Тогда – то министры и «выхлопотали» ему место декана в церкви св. Патрика в Дублине. «Я не могу испытывать радость при мысли, что остаток дней мне предстоит провести в Ирландии. Признаюсь, я питал все же надежду, что министры не допустят моего отъезда, – с чувством глубокого разочарования писал Свифт Стелле, узнав о своем назначении. – Я весьма уязвлен»385. Так министры –тори «отблагодарили» памфлетиста за его бескорыстную службу.
Как видно, торийские министры попросту использовали перо Свифта для достижения своих целей в политической борьбе. Однако он не был ни наемным писакой, ни слепым орудием в их руках. Свифт сознательно поддерживал торийский кабинет министров, потому что в полной мере разделял взгляды партии. И в этом легко убедиться, обратившись к анализу его воззрений в период сотрудничества с тори.
Политическая платформа Свифта складывалась из его взглядов на происхождение государственной власти и форму правления, отношение к королевской прерогативе и парламентским привилегиям, оценок гражданских свобод и теории непротивления власти тирана и т.д. Многие из них формировались в его бытность вигом. Изменились ли эти взгляды, когда Свифт начал сотрудничать с партией тори?
Надо заметить, что вопрос о государственном устройстве Англии он в своих произведениях специально не рассматривал, однако высказанные им замечания о королевской власти, парламенте, кабинете министров и т.п. позволяют составить общее представление о его отношении к данной проблеме. Как и в прежние времена, Свифт продолжал защищать правление конституционной монархии, однако теперь он выступал за расширение королевской прерогативы, утверждая, что без нее королевство прекратит вообще свое существование. Он полагал, что объявление войны и заключение мира, а также назначение высших должностных лиц должно оставаться за монархом. «Совершенно очевидно, – писал он в трактате «Письмо к вигскому лорду», – что объявление войны и заключение мира так же, как и избрание министров – полностью во власти короны, и потому спор, ведущийся в настоящее время (о продолжении или прекращении войны за испанское наследство – Т.Л.) происходит между сторонниками и противниками королевской прерогативы»386. Перемещения должностных лиц также является бесспорной прерогативой правителя. «Все должности в армии, государственном аппарате и при дворе заполняются по желанию правителя, – писал памфлетист в «Экзаминере», – и когда я вижу, как смещается сановник, происходят перестановки в министерстве в правление такой справедливой и милостивой правительницы (королевы Анны – Т.Л.)), то я, естественно, прихожу к заключению, что делается это на основе самого серьезного разбирательства и вызвано скорее всего проступками пострадавших»387.
Свифт не сомневался в том, что монарх должен стоять во главе свободного парламента, добиваясь гармонии в отношениях с народом и ставя во главу угла своей политики не только собственные интересы, но и интересы страны в целом. На взгляд просветителя, верховный правитель вправе возглавить одну из партий, чтобы добиться равновесия между ними. Однако ему необходимо способствовать их попеременному возвышению. При этом он обязан руководствоваться целью сохранения гражданского мира в стране. Являясь противником теории «божественного» происхождения королевской власти, а также превращения ее в тиранию, Свифт в то же время не подвергал сомнению самое существование монархического правления. Скорее он выступал как сторонник «просвещенного» абсолютизма, когда заявлял, что король должен руководствоваться «здравым смыслом», «разумностью», «справедливостью», умением быстро решать государственные дела.
Защищая королевскую прерогативу, Свифт, подобно многим тори, отстаивал доктрину «пассивного» подчинения власти правителя. Он подчеркивал, что эта доктрина была введена в употребление священниками в правление Карла II Стюарта для того, чтобы послужить напоминанием о «противоестественном восстании (революции середины XVII в. – Т.Л.) против его отца, а также, чтобы устранить его последствия». Однако данная доктрина никогда не предназначалась для такой цели, как установление деспотической власти в стране.
Наиболее подробно вопрос о «пассивном» подчинении и теории сопротивления был рассмотрен Свифтом в № 33 журнала «Экзаминер». Автор указывал, что виги во множестве своих трактатов и памфлетов обвиняли тори в приверженности к доктрине пассивного подчинения, убеждая народ в том, что ею руководствовались министры и члены парламента. На его взгляд, данная доктрина, в представлении вигов, предусматривала, что правитель получал власть от Бога, перед которым и был подотчетен. Такой правитель возвышается над законом и если отдает антиконституционные распоряжения, то у подданных не остается иных способов оказания сопротивления, кроме как «молиться и рыдать». «Если такой правитель насилует вашу жену или дочь, убивает у вас на глазах ваших детей или рубит по пятисот голов каждое утро ради собственного развлечения, а вы по – прежнему должны желать ему долгих лет царствования, милостиво сносить подобную жестокость, .. поскольку сопротивляться его власти равносильно оказанию сопротивления самому Богу. Если король Англии надумал пройтись по лондонским улицам, приказав убивать каждого встречного прохожего, то и тогда доктрина о пассивном подчинении велит его подданным все сносить и терпеть. И лишь один Бог может привлечь верховного правителя к ответу. Однако народ, объединенный под властью правителя, не может оказать сопротивления, поскольку считается, что он создан для правителя, а не правитель для народа». Виги, по мнению Свифта, распространяли теорию пассивного повиновения также на порядок престолонаследия: «Наследник правителя, даже если он был совершенно неприспособленным для правления, или незаконнорожденным, все равно обладал неоспоримым божественным правом на корону. И никакой закон не в праве изменить существующее положение вещей. Даже если принц убьет своего отца, чтобы завладеть короной, он и тогда незамедлительно сделается законным королем»388.
Если сравнить представления Свифта о том, как виги понимали теории пассивного повиновения и сопротивления с изложением тех же доктрин самими вигами, хотя бы Дефо и Стилем, то обнаружится разительный контраст. Вероятно, Свифт, защищая интересы тори, сознательно искажал взгляды вигов, чтобы представить их партию в глазах общественного мнения в самом невыгодном свете. В то же время партия тори характеризовалась Свифтом как сторонница оказания сопротивления деспотической власти, будто бы она осуждала доктрину пассивного повиновения. «Тори полагают, что в каждой форме правления, будь то монархическая или республиканская, существует высшая, абсолютная, неограниченная власть, которой обязаны подчиняться все». Такой властью в Англии, на взгляд Свифта, обладает парламент, который вправе отменить или ввести в действие по своему усмотрению любой закон, какой только сочтет необходимым. Подданные же обязаны оказывать повиновение и непротивление именно законодательной власти. Впрочем, не следует оказывать сопротивления и исполнительной власти, которую в Англии отправлял монарх, ограниченный законом. Однако тори считали, что право непротивления не должно распространяться на правителя, преступившего закон. «Если в Англии король –деспот пошлет своих чиновников, чтобы они захватили мою землю и имущество вопреки закону, – писал Свифт в «Экзаминере», – то я вправе на законном основании оказать им сопротивление. Министры правителя подвластны судебному преследованию и наказанию, личность же самого правителя священна и неприкосновенна. Но если правитель вмешается и использует свою власть для поддержания агрессивных действий чиновников, то я не вижу иного средства, пока не возникло всеобщее недовольство в народе,.. кроме как оказать ему сопротивление». Примечательно, что, по мнению Свифта, сопротивление желательно оказывать «без проявления какого –либо насилия в отношении к личности или законной власти правителя»