Свифт указывал три способа, с помощью которых достигался пост первого министра. «Первый способ – умение благоразумно распорядиться женой, дочерью или сестрой; второй – предательство своего предшественника или подкоп под него; и наконец, третий – яростное обличение в общественных собраниях испорченности двора». Причем, подчеркивал литератор, мудрый государь, конечно же, отдаст предпочтение тем, кто применяет последний способ, «ибо эти фанатики всегда с наибольшим раболепием будут потакать прихотям и страстям своего господина». Какую же политику станет проводить такой министр? На этот вопрос Свифт дает исчерпывающий ответ: «Достигнув власти, министр, в распоряжении которого все должности, укрепляет свое положение путем подкупа большинства сенаторов или членов большого совета, в заключение оградив себя от всякой ответственности особым актом, называемым амнистией,.. он удаляется от общественной деятельности, отягченный награбленным у народа богатством»412. Не вызывает сомнений, что подобный обличительный портрет первого министра Свифт мог представить исключительно потому, что был близко знаком со многими королевскими министрами, и в первую очередь Робертом Харли. Очевидно, просветительские взгляды Свифта формировались под влиянием той активной политической деятельности, которую он вел в бытность свою сотрудничества с партией тори.
Критически высказывался Свифт и о представителях законодательной власти – членах обеих палат парламента. Он подчеркивал, что возведение в звание лорда нередко вызвано «прихотью монарха, деньгами, предложенными придворной даме или первому министру, или желанием усилить партию, противную общественным интересам». Члены высшей палаты порой не всегда основательно знают законы своей страны, что не мешает им, однако, решать в качестве высшей инстанции дела своих сограждан. Нельзя сказать, чтобы лорды были чужды корыстолюбия, партийности и других недостатков, или чтобы на них не могли подействовать подкуп, лесть и тому подобное. Не лучшее зрелище представляли духовные лорды, которые также входили в высшую палату. Свифт сомневался в том, что епископы возводились в свой сан исключительно благодаря своему глубокому знанию религиозных доктрин и собственной «святой» жизни. Просветитель не сомневался в том, что многие из них, будучи простыми священнослужителями, угождали «мирским интересам», а порой среди них встречались «растленные капелланы» какого – нибудь вельможи, мнению которого они продолжали раболепно следовать и после того, как получали доступ в парламент413.
Члены низшей палаты в изображении Свифта представлены не лучше. В палату общин, писал он в «Путешествиях Гулливера», нередко попадал «чужой человек, с туго набитым кошельком», который оказывал давление на избирателей, «склоняя их голосовать за него вместо их помещика или наиболее достойного дворянина этой местности». Свифт подчеркивал, что многие депутаты «страстно стремятся попасть в упомянутое собрание», хотя сами постоянно твердят, что пребывание в нем «сопряжено с большим беспокойством и издержками, приводящими часто к разорению семьи, и не оплачивается ни жалованием, ни пенсией». Но вряд ли подобная «жертва» диктовалась «добродетелями» или «гражданственностью» членов парламента, высказывал сомнение литератор. Он был убежден в том, что скорее всего члены палаты общин стремились «вознаградить себя за понесенные ими тягости и беспокойства путем принесения в жертву общественного блага намерениям слабого и порочного монарха вкупе с его развращенными министрами». Сравнивая римский сенат с английским парламентом, Свифт подчеркивал, что в то время, как первый «казался собранием героев и полубогов», второй являл собой сборище «разносчиков, карманных воришек, грабителей и буянов»414.
Острой критике подверг Свифт систему судопроизводства страны. Судьи, на его взгляд, представляли собой «сословие людей, смолоду обученных искусству доказывать при помощи иностранных речей, что белое – черно, а черное – бело, соответственно деньгам, которые им за это платят. Это сословие держит в рабстве весь народ». Они настолько привыкли «почти с колыбели защищать ложь», что явно чувствуют себя «не в своей стихии», если приходится отстаивать правое дело. Ссылаясь на многочисленные прецеденты, судьи принимают решения, попирающие справедливость и здравый человеческий смысл. Вскрывая пороки судебной системы, существующей в стране, просветитель отмечал необъективность судей при разбирательстве тяжб, подчеркивал, что рассмотрение ими дел зависело либо от двойного гонорара, который выплачивали стряпчему, либо от того, каким образом власть имущие относились к обвиняемому. Последнее обстоятельство особенно важно при решении дел о государственных преступлениях, поскольку от этого зависит приговорить виновного к повешению или оправдать. При этом и в первом, и во втором случае считается, что буква закона строго соблюдена.
Свифт обращал внимание на продажность и корыстолюбие судейских чиновников, которые намеренно затягивали разбирательство дела до тех пор, пока вконец не разоряли обе стороны. Нередко на правосудие оказывали давление такие обстоятельства, как принадлежность к религиозной секте или политической партии. И в зависимости от того, каких религиозных или политических убеждений придерживался сам судья, выносился обвинительный или оправдательный приговор обвиняемому. Вообще Свифт относился к судейскому сословию с презрением, заявляя, что все его представители обыкновенно являются «самыми невежественными и глупыми из всех нас, неспособными вести самый простой разговор, заклятыми врагами всякого знания и всякой науки, так же склонными извращать здравый человеческий смысл во всех других областях, как они извращают в своей профессии»415.
С позиций тори просветитель продолжал рассматривать и вопрос о роли армии в государстве. Он по – прежнему осуждал решение правительства содержать наемную регулярную армию в мирное время. «Если у нас действует самоуправление, осуществляемое выбранными нами депутатами, то кого же нам бояться и с кем воевать?» – недоумевал Свифт. Не лучше ли, чтобы каждый гражданин самостоятельно защищал свой дом, а не полудюжина «случайно завербованных на улице за небольшое жалованье мошенников, которые могут получить в сто раз больше, перерезав горло охраняемым лицам»416.
Свифт по – прежнему осуждал политику ведения захватнических войн, которую защищали представители «денежных» интересов. Он вскрывал истинные причины развязывания правительством подобных войн, поводом для которых становилось «честолюбие монархов, которым все бывает мало земель или людей, находящихся под их властью; иногда испорченность министров, вовлекающих своих государей в войну, чтобы заглушить и отвлечь жалобы подданных на их дурное управление». Сторонники захватнических войн «вполне извинительным» считают «нападение на страну, если ее население изнурено голодом, истреблено чумою или втянуто во внутренние раздоры». Точно так же признается справедливой война с самым близким союзником, «если какой – нибудь город расположен удобно для нас или кусок его территории округлит или завершит наши владения». Ремесло солдата, замечал с иронией Свифт, «считается у нас самым почетным, так как солдат есть еху (изобретенный просветителем термин, обозначавший человека, доведенного до скотского состояния – Т.Л.), нанимающийся хладнокровно убивать возможно большее число подобных себе существ, не причинивших ему никакого зла»417.
Колониальная политика, проводимая «денежными людьми», также осуждалась просветителем. Он мастерски изобразил сцену захвата одной из заморский территорий в «Путешествиях Гулливера». Подобно пиратам, английские войска высаживались на берег, чтобы «заняться грабежом и разбойничеством». Они «находят безобидное население, оказывающее им хороший прием, дают стране новое название, именем короля завладевают ею, водружают гнилую доску или камень в качестве памятного знака, убивают две или три дюжины туземцев, насильно забирают на корабль несколько человек в качестве образца, возвращаются на родину… Так возникает новая колония, приобретенная по божественному праву. При первой возможности туда посылают корабли, туземцы либо изгоняются, либо истребляются, князей их подвергают пыткам, чтобы принудить их выдать свое золото; открыта полная свобода для любого распутства, земля обагряется кровью своих сынов». И все это, восклицал Свифт, делается «гнусной шайкой мясников» с тем, чтобы «обратить в христианство» и «насадить цивилизацию» среди дикарей – идолопоклонников418.
Разочарование Свифта в партийной борьбе проявилось в изображении им политических партий. В «Путешествиях Гулливера» он с одинаковой неприязнью высказывался об обеих, считая «страшнейшим злом » партийные раздоры в стране. Просветитель обращал внимание на взаимную антипатию членов партий, подчеркивая, что ненависть между ними порой доходит до того, что они уже не в состоянии ни есть, ни пить, ни разговаривать, когда находятся рядом с политическим противником. Между тем, справедливо замечал Свифт, обе партии по существу мало чем отличались друг от друга и вполне могли достигнуть взаимного примирения. Для этого сатирик предлагал отпилить затылки у каждой пары политических противников с тем, чтобы разделить мозг на две равные части. Затем следовало произвести «обмен срезанными затылками» и в каждый из них приставить к голове политического противника. В результате подобной операции, с иронией заключал просветитель, «две половинки головного мозга, принужденные спорить между собой в пространстве одного черепа, скоро придут к доброму согласию и породят ту умеренность и ту правильность мышления, которые так желательны для голов людей… Что же касается качественного или количественного различия между мозгами вождей враждующих партий, то это, – заключал автор, – сущие пустяки»