Бесспорный интерес в работе Болингброка представляли его рассуждения об ответственности министров в правление Короля – Патриота. Поскольку согласно конституции «короли не могут дурно поступать», и потому их «нельзя призвать к ответу», то всю ответственность за управление в стране, на взгляд Болингброка, должны нести министры. В то время как «почести воздаются королю», вина за все незаконные действия и плохое управление возлагается на его министров508. Болингброк не сомневался в том, что очень многое в государственном управлении зависит от того, какие люди получат министерские портфели. Он допускал, что Король – Патриот мог унаследовать министров от своего предшественника, правление которого было плохим. В этом случае его окружали люди «из числа тех авантюристов, суетливых и наглых, которые стараются всюду пролезть, как можно скорее, и проникнуть, как можно глубже в партийные интриги, равно как и в управление делами государства, лишенные зачастую истинного умения и всегда – достойного честолюбия и даже простой видимости добродетели»509. Они не помышляли никогда ни о чем, кроме как «сколотить состояние» и обзавестись титулами ради удовлетворения собственного тщеславия.
Как и другие просветители, Болингброк подвергал резкой критике государственных чиновников и придворных, людей, «лишенных принципов и чистой совести», говоря о них: «Проститутки, бесстыдно выставляющие себя на продажу, саранча, опустошающая землю, толпы соглядатаев, сонмы паразитов, хоры льстецов – все окружат трон под покровительством подобных министров, и целые рои мелких, назойливых, безымянных насекомых будут жужжать и гудеть в каждом уголке двора»510. Если подобный двор достанется в наследство Королю – Патриоту, то он должен без промедления, на взгляд Болингброка, подобных министров и их пособников «всех скопом» прогнать со двора. Первой заботой Короля – Патриота становится «очищение» своего двора и привлечение на службу людей, готовых руководствоваться такими же принципами, с помощью которых намерен управлять он сам.
О том, какими должны быть министры, Болингброк писал в памфлете «О хороших и плохих министрах». Достойные служения делу нации государственные мужи – это люди великие, мудрые, знатные по происхождению, унаследовавшие достоинства своих предков, вежливые и предупредительные в общении, хорошо образованные, разбирающиеся в английской конституции, законах и государственном устройстве страны. Они преданы короне и отличаются глубокой религиозностью. Эти люди не стремятся возвеличить свой род и почитают личные достоинства, а не заслуги и титулы основанием для дружбы. Каждую возможность они используют для того, чтобы сделать своих сограждан счастливыми. Как правило, такие министры «справедливы во всех своих суждениях, умеренны в желаниях и преданы истине». Они не бывают подобострастными, если находятся не у дел, и не становятся деспотами, придя к власти. Министры с особым вниманием относятся к выбору должностных лиц и следят за тем, чтобы общественные деньги, выплачиваемые им, покрывали лишь расходы на жизнь, приличествующую занимаемому положению. Не менее важно, считал Болингброк, чтобы должностные лица «не имели никаких преимуществ от своей службы», а напротив, скорее почувствовали бы ее тяжесть, служа ради блага народа. Подобный идеал министра, изображенный просветителем, был настолько далек от реальности, что заставил самого автора признать: «Людей подобного рода, как сияющих звезд на небосклоне, очень мало»511. Чаще же всего министры плохо разбираются в государственных делах и подбирают на должности таких же малосведущих лиц, какими являются сами, да еще и правят «с помощью коррупции и раздоров».
Важное значение Болингброк придавал независимости Короля – Патриота от политических партий. Король – Патриот, на его взгляд, должен править в качестве «отца всего своего народа», а «не обручаться ни с одной партией в отдельности». Если же король отдает предпочтение какой –либо партии, то это неизбежно приводит к господству фракции правителя, либо фракции его министров, что, в свою очередь, влечет за собой угнетение всего народа. Вместо того чтобы поддерживать разногласия в обществе, в том числе и партийные, и возглавлять одну из партий, Король – Патриот должен встать во главе всего народа и подчинить все партии себе. Ну, а если правитель замышляет «дурное», тогда он стремится разобщить свой народ. Болингброк допускал: на определенном этапе своего сотрудничества с одной из партий король может добиться успеха, участвуя в «дележе добычи, вырванной у разделенной и ограбленной ими нации». Однако очень скоро партия выродится во фракцию, король обратится в тирана, а его правительство сделается группой заговорщиков, замышляющих недоброе против своего народа512.
Болингброк убежден: в делах государственного управления Король – Патриот вообще не нуждается в партиях. К тому же вероятность возникновения оппозиции в его царствование, полагал просветитель, попросту ничтожна. Если к правительству, пользующемуся «высокой репутацией», люди будут относиться с добрыми чувствами, то «стимулы» к созданию оппозиции во многом утратят силу. Но даже если появятся реальные основания для создания оппозиции, когда начнут раздаваться жалобы по поводу нанесенных обид, будут указывать на ошибки и злоупотребления властей, если министры подвергнутся преследованиям со стороны противников, то и тогда Король – Патриот не должен обращаться к созданию собственной партии. Болингброк считал: Король – Патриот располагает «более открытыми, благородными и более действенными » средствами, и потому, не прибегая к партиям, сумеет загладить обиды, поправить ошибки и наставить на путь истинный либо покарать виновных министров. Впрочем, при необходимости Король – Патриот отыщет способ, как покончить с оппозицией, тем более, что любому британскому королю достаточно средств для подавления и усмирения оппозиции. Что это за «средства подавления» оппозиции Болингброк не поясняет, и потому остается только догадываться: скорее всего это были подкуп, пенсии, должности или, на худой конец, репрессивное законодательство, которое всегда было в ходу у любого правителя в его борьбе с оппозицией.
Подобные рассуждения Болингброка о «хорошем» правлении Короля – Патриота, исключавшем возможность возникновения партийной оппозиции, представляли, на наш взгляд, утопию чистой воды. К тому же если учесть, что сам просветитель был в гуще реальных политических событий, активно участвовал в партийной борьбе на стороне правящей партии, а затем побывал и в оппозиции, то тем более, представляется надуманными его высказывания о том, что правитель всегда найдет «благородные средства» для устранения возникающих злоупотреблений. Как известно, в борьбе за власть монархи не гнушались использовать любые средства. И сам Болингброк, находясь на посту государственного секретаря в правление королевы Анны, не раз в том убеждался. Поэтому его рассуждения о возможности правления Короля – Патриота без партий и партийной оппозиции напоминали собой представления об идеальном монархе средневековья времен Тюдоров или первых Стюартов, носили характер ностальгических воспоминаний о патриархальном феодальном обществе, каковой являлась Англия периода абсолютной монархии.
Болингброк был твердо убежден: для достижения благих целей правления Королю – Патриоту необходимо добиться сплочения народа. «Наш воображаемый король должен видеть в единстве своего народа величайшее для себя преимущество», – подчеркивал он. Более того, просветитель считал для правителя важным проявление заботы не только о сплочении нации, но и о своем объединении с народом. «Если государь и народ едины, – утверждал Болингброк, – ничто не может им повредить». Единство нации и Короля – Патриота «поможет разрушить не один коварный замысел, сохранить в чистоте добродетель и хоть в какой –то степени обуздать порок»513. Как видно, единство нации представлялось Болингброку великой целью Короля – Патриота. В то же время просветитель не пояснял, каким путем возможно было бы подобного «единения» достигнуть. К тому же он допускал, что народ может расходиться с королем по поводу всей его политики или отдельных вопросов, а также критиковать должностных лиц, находящихся на государственной службе. Просветитель выражал опасения, что все это приведет к расколу нации, возникнут расхождения по поводу повиновения государю и образуется партия, «достаточно сплоченная и крепкая духом, чтобы противоборствовать законному правительству силой оружия»514. Чтобы избежать подобной опасности, король и должен, на взгляд Болингброка, больше внимания уделять мерам, направленным на достижение сплочения нации.
В высказываниях Болингброка встречались также рассуждения по поводу сопротивления тирании. Задаваясь вопросом, как поведет себя Король – Патриот, если часть его подданных выступит против него с оружием в руках, он отмечал: в подобной ситуации правителю необходимо сплотить ряды подданных и самому сблизиться с ними. Ну, а если подобные меры окажутся безрезультатными, тогда возможно с оружием в руках преследовать тех, кто замышляет поднять оружие против короля. Но в то же время Король – Патриот обязан оставаться «отцом своего народа» и, даже выступая против подданных, «преследовать их как непокорных детей, которых надо возвратить в лоно семьи, а не как непримиримых врагов, которых он стремится истребить»515. Как видно, Болингброк допускал возможность подавления выступлений недовольного народа с помощью силы. И в этом особенно ярко проявилась социальная ограниченность буржуазного просветителя, стоявшего на страже интересов власть имущих.