В гуманитарных науках допустимо основываться на умозрительных теориях, придуманных авторитетами или сложившихся исторически, но не привязанных к природе вещей. Гуманитарные науки допускают множество противоречивых субъективных смыслов и не находят в этом проблемы.
Однако человек – биологическое существо, мозг состоит из биологических клеток, наука о поведении животных относится к биологии (естественной науке). Мозг у всех людей устроен одинаково. В нем есть специализированные отделы, ответственные за свои функции, среди которых много жестко вшитых, неизменяемых, как, например, миндалина – эмоциональный центр, голубое пятно – регулятор сна и тревоги. А значит, обязано существовать что-то, что объединяло бы психологические теории личности. Но в гуманитарной психологии этого и близко нет – как мы увидим ниже, теории личности выглядят слишком разнообразно, не затрагивают особенности мозга, а при появлении новых нейрофизиологических данных не спешат к этим данным адаптироваться.
Сам факт наличия когнитивных искажений – того, что большинство людей мыслит неидеально, причем одинаково неидеально, – говорит, что мозг – это не компьютер, на который можно установить любую программу, не нейросеть-трансформер, которую можно обучить как угодно и чему угодно. Конечно, нейропластичность существует, иначе мы не могли бы обучаться. Но она далеко не абсолютна, и это обязательно следует учитывать.
Однако основатели западных психологических школ выстраивали свои теории как им хотелось, как нравится, без оглядки друг на друга. И даже когда нейрофизиология и биология поведения достигли успехов в строгом объяснении многих феноменов человеческой психики, ни старые, ни новые психологические школы не стали учитывать эти новые данные, оставаясь верными принципам своих основателей.
Что вообще за феномен такой – психологические школы? Которые не связаны и иногда полностью противоречат друг другу – в пределах одной науки, изучающей особенности работы мозга одного вида социальных животных в рамках одной (пока еще глобальной) цивилизации? Почему они не могут между собой договориться? Может, потому что все не правы? В самом деле, их теории умозрительны, зачастую нефальсифицируемы и вовсе противоречат научным фактам. Клинического подтверждения высокого доказательного уровня у них нет, а зачастую уже есть опровержение, но при этом на кафедрах и в клиниках по-прежнему могут встречаться практикующие психологи от такого направления.
Теперь обратите внимание, что в этой книге ни разу не была, явно или тайно, использована хоть какая-то умозрительная гуманитарная или философская теория. Мы говорили только о естественнонаучных фактах – о предсказании наших решений с помощью аппаратуры слежения за мозгом, о специальном центре в лимбическом мозге, тормозящем центр удовольствия в ответ на ожидание награды. Сопоставляли другие хорошо известные данные о функциях разных отделов мозга в связи с мышлением и поведением. Использовали элементы биологии поведения, но не психологии. Апеллировали к палеонтологии. Применяли логику, где необходимо.
Ни разу не было использовано ни одной авторитетной (т. е. основанной лишь на мнении авторитета) психологической теории. Все написанные аргументы и доказательства относились к первым двум уровням пирамиды аргументов (см. часть 2), тогда как авторитетность относится к более низкому, третьему уровню. Конечно, это все еще не означает, что мы напали на истину, но это заведомо ближе к истине, чем авторитетная западная психология.
2. Психологические школы основываются на теориях личности, а учение Будды с самого начала указывает на отсутствие личности при взгляде внутрь себя.
Любое учение должно с чего-то начинаться. В психологии такие начала – это личностные теории. Каждая школа более или менее явно постулирует то, как она пытается смотреть на человека и кем его видит. Оказывается, за редким исключением теории личности представляют собой просто интуитивные догадки, мнения основателей этих школ. Например, что личность – это набор субличностей, таких как внутренний ребенок, Эго, анимус и прочие. Или личность – это набор достижений, своего рода квест, который должен пройти и закрыть каждый, иначе личность неполноценна.
Некоторые из теорий личности мы рассмотрим далее, в контексте отдельных психологических школ. После этого изучим теорию, разработанную Готамой и увидим, каким образом обнаружение отсутствии «Я» естественно ведет к прекращению страдания.
3. Западные школы обычно не имеют достоверной клинической эффективности.
У клинических исследований есть уровни достоверности, как показано на рисунке (рис. 19). В доказательной медицине всему, что ниже первых двух, уже не доверяют. Оказывается, лишь два направления достоверно эффективны: осознанность и когнитивно-поведенческая терапия (КПТ) третьей волны, но она в основном тоже состоит из осо-знанности.
Зачем вообще понадобилось разбирать психологию? Чтобы убрать ненужные сомнения. У каждого из нас есть ограниченное количество времени, которое мы готовы потратить на собственное психологическое благополучие (ведь есть и другие дела), поэтому так важно не тратить его попусту. Методов повышения благополучия очень много, невозможно попробовать на себе их все, и далеко не все из них действительно эффективны. Приходится выбирать. Но как? Последовать совету знакомого? Сомнительно. Почитать статьи, основанные на мнении их авторов? Равно сомнительно. Наибольшей выгоды следует ожидать, если начать с того, что имеет наибольший шанс принести вам пользу.
Рис. 19. Уровни подтверждающих данных
Подобно тому, как ловить рыбу стоит там, где ее много, а не там, где хочется, прибегать стоит к тому методу, который поможет с наибольшей вероятностью при наименьшей опасности. Или, по крайней мере, с него следует начинать, а там – как пойдет.
Эти вероятности давно и достоверно посчитаны математической статистикой, а клинические исследования как раз делаются с целью показать, каков шанс получить полезный результат от той или иной техники или препарата. Другу в этом вопросе доверять нельзя, а вот ученым – можно. Но не всем и не всегда, а только если уровень подтверждения высокий. То есть если по интересующему вопросу имеются рандомизированные контролируемые исследования с хорошим дизайном и большой выборкой. Если есть какие-то другие исследования, то оснований доверять уже намного меньше.
Что это за другие исследования, описано на рисунке выше. Экспертное мнение размещено в самом низу, то есть каким бы ни был авторитетным эксперт, если его мнение ничем не подкреплено, то оно ничего и не стоит (впрочем, мнению не-эксперта «Мне помогло» стоит доверять еще меньше).
Описания отдельных случаев (отчеты), исследования под контролем, исследования на когортах все равно не лишены влияния убеждений того, кто их делал. Когда психолог сам работает с пациентом и сам же пишет отчет, пациент неизбежно заражается идеями психолога и его уверенностью, а значит, в таком отчете будет очень много эффекта плацебо. Именно поэтому все, кроме РКИ, считается недостаточно достоверным. Ну а в мета-анализ, выполняемый методами математической статистики, могут браться только РКИ, потому что все, что находятся уровнем ниже, не предоставляют достаточной статистической достоверности.
Насколько много плацебо в психологии? Обзоры исследований по остальным психошколам говорят, что средний эффект психологии заведомо не доходит до среднего эффекта релевантной лекарственной терапии: психология, даже в рамках той низкой достоверности, которую дают исследования по ней, почти всегда слабее таблеток. Осознанность и намного более достоверна, и по эффекту сопоставима с таблетками, а по приятности применения (отсутствии побочных эффектов) превосходит антидепрессанты. Значит, это воистину первое, чем стоит заняться как для прекращения всего огромного спектра поддающихся ей психологических проблем, так и для улучшения своего психологического благополучия «в плюс» – удовлетворенности жизнью, мягких навыков, счастья.
Исследования 4-го и 5-го уровня не контролируют переменные, что означает, что результаты могут быть обусловлены влиянием различных факторов, не связанных с исследуемым явлением. Они не могут быть повторены другими исследователями независимо. В них допускаются методологические ошибки. Исследования 5-го уровня – это, по сути, просто субъективные мнения специалистов. Таким образом, если по той или иной популярной психологической школе нет или заведомо недостаточно исследований 1-го или 2-го уровня, можно с высокой достоверностью говорить о ее неэффективности.
Перейдем к рассмотрению отдельных школ гуманитарной психологии. Возможно, получится найти или хотя бы приблизиться к ответу, почему они неэффективны, а осознанность – эффективна.
И помним, если гипотеза не выдерживает проверки научными методами, если теория разваливается под влиянием логики и фактов, а построенный на ней практический эксперимент дает нулевой или отрицательный результат, значит ту теорию следует считать ложной. Это правильный подход, потому что позволяет не мучиться с выбором между равно неэффективными вариантами, а просто отбросить их все, занявшись тем, что реально работает.
Психоанализ: антинаучно, долго и неэффективно
Это одна из первых психологических школ, которая оказала, пожалуй, наибольшее влияние на культуру. Когда говорят «психолог», «психоаналитик» и т. д., большинство из нас воображает дедушку наподобие основателя психоаналитического подхода Зигмунда Фрейда, в очках, сидящего у изголовья пациента и что-то записывающего в блокнот.
Несмотря на историческую популярность психоанализа и его сильное влияние, рандомизированных контролируемых исследований по этой школе почти нет. Поиск по научным базам данных, таким как PubMed, находит множество статей низкого подтверждающего уровня, но количество РКИ исчисляется единицами. При этом их выборка мала, а дизайн оставляет желать лучшего.