ниссарана, нихсарана), или с точки зрения разочарования (ниббида, нирвида), бесстрастия (вирага) и избавления (вимутти, вимукти) (MN22:28–29). Используя эти разные схемы, практикующие исследуют пять совокупностей, восемнадцать составляющих, шесть элементов, шесть источников и их шесть объектов, шесть сознаний и т. д., чтобы определить, что они «не мои, не я и не моя самость» (MN22:26, SN22–34).
Хотя санскритская традиция описывает представления о бессамостности в контексте нескольких философских систем, в данной книге мы рассматриваем конкретно взгляды мадхьямаки и, в частности, воззрение прасангика-мадхьямиков в соответствии с описаниями Цонкапы. В последующих главах термин «мадхьямака» будет обозначать именно это воззрение.
В данной главе рассматриваются несколько схем, общих для палийской традиции и школы мадхьямаки: изучение связи между самостью и совокупностями, шестью элементами и четырьмя возможными способами возникновения. В следующей главе мы рассмотрим взаимозависимое возникновение — отличительную особенность учения Будды, присутствующую во всех буддийских традициях и школах.
Палийская традиця: бессамостность и совокупности
Понятие «я/самость» имеет различные значения. В одном из случаев оно совпадает по смыслу с возвратным местоимением — к примеру, когда Будда говорит: «Ты должен тренировать себя». В другом случае указывает на личность — ведь если присутствуют совокупности, то существует личность, и мы говорим: «Я иду, я думаю». Эти два смысла понятия «я» приемлемы. Тем не менее утверждать существование «я/самости» как реальной личности, устойчивого субъекта в сердце совокупностей было бы ошибочно.
Древнеиндийское представление о самости (атта, атман) связано с постоянным, вечным и по природе полным блаженства «я». Такая самость властвует на совокупностями и способна исполнять свои желания, ни на что иное не опираясь.
Если отстраниться от философии, наше привычное укоренившееся представление о «я» либо отождествляет его с телом или умом, либо полагает, что «я» с совокупностями каким-то образом соотносится. Такое «я» кажется неизменной сущностью, сохраняющейся во времени; оно представляет собой неделимое целое — в нем отсутствуют части; оно самодостаточно и существует само по себе, независимо от причин и условий; оно само контролирует совокупности и властвует над ними.
Такое «я» — иллюзия. Если бы оно существовало, не возникало бы противоречия между тем, кем мы хотим быть, и тем, кто мы есть. Кроме того, что можно в качестве такого «я» опознать? Загрязненные совокупности, приобретенные в силу неведения и желания, непостоянны и по своей природе неудовлетворительны. Они определенно не подходят для того, чтобы их считали «это мое; это я, это моя самость».
Дхаммадинна Бхиккхуни объясняет, как применительно к совокупностям возникает воззрение личной самости (MN44):
Необученный обычный человек… считает, что форма — это «я», или что «я» владеет формой, или что форма находится внутри «я», или что «я» находится в форме. Он считает, что чувство… различение… факторы волеизъявления… сознание — это «я»; или что «я» владеет сознанием; или что сознание находится внутри «я»; или что «я» находится в сознании.
Поскольку с каждой из пяти совокупностей связано по четыре положения, существует двадцать ошибочных воззрений относительно «я». В комментариях для их разъяснения используются отношения между «я» и телом (формой). (1) Считать тело «я» — все равно что считать пламя масляной лампады тождественным цвету этого пламени. (2) Считать, что «я» владеет телом, — все равно что считать, будто дерево владеет своей тенью. (3) Считать, что тело находится в «я», — все равно что считать, что аромат находится в цветке. (4) Считать, что «я» находится в теле — все равно что считать, будто драгоценность находится в ларце[18]. Пятый возможный вид взаимоотношений между «я» и совокупностями состоит в том, что «я» полностью отлично от совокупностей и никак с ними не связано. Дхаммадинна не упоминает об этом варианте, потому что обращается к мирянину, который уже понимает: отдельной от совокупностей самости нет.
Эти пять вариантов можно ужать до двух: «я» — это то же, что и совокупности или некий аспект комплекса тело-ум; или же «я» и совокупности различны и не связаны друг с другом. В последнем случае «я» можно было бы найти как отдельную сущность либо внутри собрания совокупностей, либо за ними, либо в качестве их невидимого владельца.
Если бы совокупности и были «я», то одна из них или все они обладали бы четырьмя свойствами истинного «я». (1) Такое «я» должно быть постоянным, но совокупности непостоянны. (2) Это «я» должно быть неделимым целым, но совокупностей пять, и каждая из них состоит из множества компонентов. (3) «Я» должно быть самодостаточным и независимым от причин и условий, но совокупности обусловлены и зависят от причин. (4) «Я» должно все контролировать, но совокупности нельзя контролировать — это просто процессы, которыми не управляет какой-либо надзиратель. Контролирующее «я» должно быть способно остановить старение тела и избавить ум от болезненных чувств.
Тибетский монах изучает сутры. Индия
Совокупности не обладают ни одном из свойств подлинного «я». Напротив, они полностью им противоположны: тело подобно сгустку пены, что лишен какой-либо сущности. Чувства подобны пузырям — они быстро возникают и распадаются. Акты различения похожи на мираж — они проявляются, но не обнаружимы при поиске. Факторы волеизъявления подобны полым стволам бананового дерева. Сознание подобно волшебной иллюзии: проявляется, но лишено какой-либо сущности. Ни одна из совокупностей не имеет какого-либо ядра. Они пустотны от какой-либо независимой, вещественной сущности (SN22:95).
Будда анализировал шесть внутренних источников, шесть внешних источников, шесть сознаний, шесть видов контакта, шесть чувств и шесть страстных желаний (MN148). Все они возникают и исчезают. Если бы они и были «я», оно тоже должно было бы возникать и исчезать, но с обладающим подлинной сущностью «я» такого случиться бы не могло. Нагарджуна использует аналогичное опровержение (ММК 18.lab):
Если бы совокупности были «я»,
«Я» было бы подвержено возникновению и распаду.
Далее он объясняет: если бы какая-либо из совокупностей была «я», это «я» возникало бы в момент зачатия и прекращалось со смертью, как это происходит с совокупностями этой жизни. В таком случае были бы невозможны воспоминания о прошлых жизнях и переживание кармических следствий в жизнях грядущих.
Будда доходчиво опровергает существование самости, управляющей совокупностями (MN35:15–19). Когда не-буддийский странник Аггивессана говорит, что пять совокупностей обладают самостью, Будда спрашивает его: использует ли царь власть в своем царстве, чтобы наказывать заслуживающих того людей? Аггивессана отвечает утвердительно. Далее Будда спрашивает, можно ли использовать власть над любой из наших пяти совокупностей так, чтобы обратить ее во что пожелаешь. Аггивессана в ответ молчит. Он понял: если контролирующее совокупности «я» существует, у него должна быть возможность делать их такими, какими оно пожелает, и заставлять их выполнять желаемое. Очевидным образом, это не так — мы не можем предотвратить старение тела или усмирить свои эмоции одним лишь желанием.
Будда объясняет, почему ни одна из совокупностей — это не «я» (SN22:59). Во-первых, поскольку совокупности приводят к омрачениям, их природа — дуккха; но ничто, обладающее такой природой, не может быть постоянным, вечным, испытывающим блаженство «я». Во-вторых, по аналогии с предыдущим опровержением, если бы одна из совокупностей была «я», мы смогли бы управлять этой совокупностью и заставлять ее делать, что хотим, или быть тем, чего хотим. Мы, однако, не можем приказать себе, что чувствовать; чувства возникают в зависимости от своих собственных условий. Хотя нам может казаться, что управляющее совокупностями «я» существует, в действительности такого осуществляющего контроль «я» нет.
Хотя независимого «я», которое управляло бы совокупностями, не существует, опытные практикующие способны контролировать свой ум и направлять его. Для этого они опираются на причины и условия. Тренируя свой ум посредством усердной практики, они создают причины для возникновения добродетельных умственных состояний и усиливают такие умственные факторы, как памятование, сосредоточение и мудрость. Хотя не существует никакого контролирующего «я», которое могло бы заставить нас достичь пробуждения, развитие созидательных мыслей и эмоций и применение противоядий к разрушительным мыслям приведет к искомому результату.
Если бы «я» было отлично от совокупностей, оно было бы отдельной сущностью за пределами совокупностей. Тем не менее когда мы опознаем все, что «я» делает, к примеру, ходит или мыслит, то видим только совершающие эти действия совокупности. Невозможно опознать отдельное, наделенное сущностью «я».
Словом, нельзя обнаружить какое-либо сокровенное ядро «я» — внутри условной личности, состоящей из пяти совокупностей, или в отрыве от нее. Перерождение и переживание результатов кармы происходят без устойчивого «я». Каждый момент опыта, каждый момент тела и ума связан с предшествующими и последующими моментами посредством причинно-следственного процесса. Мы называем себя «одной и той же» личностью с рождения до смерти и за ее пределами, потому что существует причинная последовательность, а не потому, что есть действительно существующее «я», которое все связывает вместе.
Мадхьямака: объект отрицания
Тончайший объект отрицания — это самость, то есть неотъемлемое существование, которым не обладают ни личности, ни явления. Тем не менее неведение и воззрение личной самости полагают, что такая самость существует. Если мы хотим поймать вора, то должны знать, как он выглядит. Аналогичным образом, чтобы опровергнуть неотъемлемое существование, нам нужно правильно определить объект отрицания — представить, как бы это неотъемле