«Политическая физиономия неизвестна»
Кроме наказаний «летунов» и прогульщиков осенью начались показательные суды над руководителями ряда предприятий. Так, 3 сентября 1940 года в Горьковском областном суде выездная сессия судебной коллегии Верховного суда РСФСР начала слушание громкого дела руководителей завода «Красная Этна». О важности процесса говорит тот факт, что на суде председательствовал заместитель председателя Верховного суда РСФСР Л. А. Громов, а в качестве народных заседателей были представлены кавалер ордена Ленина К. С. Зеленов с завода «Каучук» и кавалер ордена Трудового Красного Знамени П. П. Никитин с Воскресенского завода. Обвинения поддерживал начальник следственного отдела прокуратуры РСФСР Б. М. Шавер, а защиту обвиняемых взяли на себя адвокаты Московской коллегии М. А. Каплан и И. Я. Слуцкий. По делу было вызвано 34 свидетеля и 6 экспертов.
В чем же таком обвиняли заводчан? Директор предприятия А. М. Макаров и главный инженер В. Ф. Исаков обвинялись в преступлении, предусмотренном указом от 10 июля. По версии следствия, кстати проведенного в рекордно короткие сроки, они не вели борьбы с браком и бракоделами, «не контролировали выпускаемую продукцию», в результате чего Горьковский автозавод получил огромное количество бракованной продукции. Только с 13 июля по 16 августа отдел технического контроля ГАЗа забраковал почти 900 тысяч деталей (в основном болты и гайки), поставленных с «Красной Этны». В результате конвейеры сборки автомобилей пришлось попросту остановить. Ну а К. Е. Шишкин и Е. С. Альперович обвинялись по статье 128 УК РСФСР в том, что, будучи начальниками ОТК (первый занимал эту должность до 22 мая, вторая с 22 мая по 15 июля 1940 года), «небрежно относились к своим обязанностям», не вели борьбы с браком и не инструктировали своих подчиненных.
Слушания начались в формальном соответствии со стандартами «независимого правосудия». Адвокаты ходатайствовали об отправлении дела на доследование, а подсудимые о вызове в суд наркоматской комиссии, недавно обследовавшей завод и не обнаружившей серьезных недостатков, а также дополнительных свидетелей. Однако эти «попытки затянуть дело» не удались.
Стенограмма первого дня процесса сообщала:
«Суд приступает к допросу Макарова.
– Вы признаете себя виновным в предъявленном вам обвинении? – ставит вопрос председательствующий Громов.
– Нет.
Макаров пространно рассказывает о том, что он, видите ли, сумел значительно снизить брак.
– Но, – спешит оговориться он, – брак все-таки еще есть.
– Почему?
– Очень просто. Основная причина заключается в том, что металлургические заводы поставляют нам недоброкачественный металл. Приходит он некомплектно. При таком положении брак неизбежен.
Макаров пытается опорочить обвинительное заключение, дескать, в нем совершенно неправильно утверждается, что он, Макаров, не боролся с браком. Недоволен обвиняемый и экспертизой, которая, мол, не сумела ответить на вопрос – возможен ли брак при массовом производстве».
На самом деле директор Макаров был совершенно прав. Массовый брак при массовом же производстве в СССР стал нормой с начала 30-х годов. Причиной тому были заведомо нереальные плановые задания вкупе с привлечением неквалифицированной рабочей силы и постоянной штурмовщиной. На предприятиях не хватало оборудования, а имевшееся нещадно эксплуатировалось в погоне за валом. Типичный тому пример – производство снарядов для тяжелой артиллерии. В 1935 году завод № 112 выпустил 10 тысяч 107-мм снарядов и 7 тысяч 203-мм. Однако на полигонных испытаниях постоянно выявлялось большое количество брака. Так, первая партия из 500 единиц, посланная в НИАП в марте, на 78 % состояла из негодных к стрельбе снарядов, главным образом из-за трещин гильз. Основной причиной было низкое качество металла.[61]
В первом полугодии 1936 года предприятие и вовсе было вынуждено приостановить производство снарядов из-за отсутствия качественной штамповки и низкого качества поставленного металла, выражавшегося в трещинах, рванинах и рыхлости. В письме директора завода В. Суркова на имя начальника Главречпрома отмечалось, что «производство 203-мм корпусов срывается по причине большого процента брака по скрытым порокам металла, то есть волосовины, песочины, светловины и др. Штамповку заводу поставляет завод № 72 из металла Кабаковского завода. В основном скрытый брак выявляется на окончательно изготовленных корпусах заводской приемкой перед сдачей военпреду. 70–80 % брака составляют волосовины».[62]
В письме также приводились данные о том, что в 1935 году брак в среднем был 20 %, в 1936 году – 30 %, что уже тогда тормозило производство снарядов. Однако в 1937 году объем брака дошел до 50 %, а по отдельным плавкам и до 90 %![63] На основании этого директор завода справедливо решил, что «необходим вывод о целесообразности и рентабельности производства снарядов на заводе «Красное Сормово». На протяжении 1935–1936 годов было очень много переписки, выездов специальных комиссий на заводы, проведено множество исследований, научных работ. На заводе работали эксперты по изучению природы пороков. Неоднократно ставился вопрос об усилении контроля качества металла. Тот же Сурков отмечал: «Такое положение, помимо нецелесообразных расходов народных средств и срыва оборонных программ, ведет к излишней перегрузке железнодорожного транспорта перевозкой бракованного металла. В результате работ спецкомиссий, институтов, экспертиз, введения контроля АУ РККА это не только не уменьшило брак по металлу, но наоборот цифры за первые месяцы 1937 года показывают рост брака».[64]
В итоге из всех выпущенных с начала 37-го года 203-мм снарядов военпред завода Казак из 4425 не забраковал лишь 569! И это при максимально допустимой норме брака в 10 %.[65] Причем на заводе уже лежала забракованная ранее третья партия 1936 года в количестве 1060 штук.
Из-за объективных и субъективных трудностей, перечисленных выше, советская промышленность вплоть до начала войны хронически не выполняла план по снарядному производству и давала высокий процент брака. Так, в приказе по заводу № 112 от 23 октября 1939 года отмечалось, что последние полигонные испытания корпусов 107-мм и 203-мм снарядов дали неудовлетворительные результаты. Причины были все те же, что и раньше:
– недостаточный контроль готовых корпусов;
– неудовлетворительный технологический процесс;
– низкое качество поставленного металла.
В ноябре 1940 года в приказе по заводу снова приводились данные о неудовлетворительных полигонных испытаниях 107-мм и 203-мм снарядов: по меткости – партии № 27, 28, 41, 43 и 55; по прочности – партии № 29, 53 и 54, по прочности по бетону – партия № 43.[66]
В начале 1941 года во время аналогичных испытаний наблюдалась та же самая картина: все снаряды проходили испытания на прочность по бетону, но показывали неудовлетворительную прочность, зачастую разрываясь на куски уже в орудийном стволе.[67] 15 марта того же 41-го года приказом наркома боеприпасов СССР была даже создана специальная комиссия для установления причин участившихся преждевременных полных разрывов 203-мм бетонобойных снарядов. Таким образом, наладить качественное производство корпусов данного калибра до начала войны не удалось. Аналогичная ситуация наблюдалась во всех отраслях. Ну а директора завода «Красная Этна» решили попросту сделать одним из козлов отпущения.
«Вопрос за вопросом ставит прокурор, – сообщала пресса. – Макаров держится уверенно, возражает, но неумолимая правда припирает его к стене (повезло, что не к стенке. – Авт.). Иногда он неохотно признает:
– Да… имело место.
Прокурор говорит:
– Ваш завод обязан выпускать деталь, называющуюся шпилькой, четвертым, четвертым классом точности. А вы каким выпускаете?
– Третьим, а иногда и вторым. Большего мы не можем достичь из-за оборудования.
– Значит, вам предъявляются невыполнимые требования?
– Да.
– Но ведь есть случаи, когда эта деталь выпускается и четвертым классом?
– Есть, – вынужден признаться Макаров.
– Значит, – заключает прокурор, – дело не в оборудовании.
Уже первые часы судебного следствия со всей ясностью вскрыли факты, рисующие безответственное, преступное пренебрежение руководителей завода к своим обязанностям… До какой степени дошла безответственность директора завода – свидетельствует пример с одним станком. Этот станок несколько месяцев простаивал, между тем введение его в строй могло бы значительно улучшить качество продукции, ликвидировать брак.
– За брак по болту (номер такой-то), – продолжает упорствовать Макаров, – я не отвечаю. Ведь он проходит еще термическую обработку на автозаводе.
Прокурор разбивает и этот довод. В большинстве своем болты возвращались на «Красную Этну» еще до того, как они поступали на термообработку».
Во время следующих заседаний директор Макаров, а потом и главный инженер Исаков в общем-то справедливо указывали суду, что нельзя судить руководство крупного предприятия за выпуск отдельных деталей. Тем более «Красная Этна» отправляла их в общей сложности 150 потребителям. Начальница ОТК Альперович в своем выступлении также довольно логично пояснила, что в специфических условиях производства однозначно относить некондиционные детали к «браку» нельзя. Она предложила как бы разбить их на полный брак и «детали возврата». В советской промышленности такое явление было неизбежным. Поставщик отправлял потребителю партию той или иной детали, часть из которых, в том числе по причинам, не зависящим от поставщика, возвращалась обратно на доработку. Данная схема позволяла избегать полных остановок производства и относительно бесперебойно выполнять контракты.