Протестантская этика поощряет прижимистость. Хочешь хорошо жить и тратить деньги на себя любимого? «Нужно быть скромнее». Обязательно укрепляйте семью и приучайте детей к работе и Библии, работайте, потому что это хорошо, праздность – не для вас, лучше бы занялись чем-то полезным. Грустить при этом тоже нельзя, потому что уныние – грех, но и радоваться слишком сильно тоже – вдруг уйдешь в развлечения, и все, мир тебя, считай, потерял.
Еще хотелось бы заглянуть в 1961 год на территорию СССР, где в то время был принят закон о тунеядстве: не работаешь – считай, уклоняешься от общественно полезного дела, паразитируешь. За такое иди и поработай на стройках. Звучит не очень страшно, но за «уклонение и паразитизм» можно было и квартиры лишиться, потому что считалось, что жилье нажито нечестным путем. Как вам такие нормы? А ведь они прочно укореняются в сознании и часто остаются там, даже когда и закона такого уже нет.
Чувствуете, что все эти постулаты вроде и не плохи сами по себе, но что-то во всей системе не так? У меня нет цели попрать идеалы и растоптать вашу веру, единственное, к чему я хочу вас склонить, – подумать и разобрать общепринятую мораль по косточкам.
Оставлю научные теории формирования морали в обществе другим авторам и хочу снова поговорить о финальном боссе – социуме. В целом у всей планеты и правда существует некий моральный компас: у каждого есть понимание справедливости и верности, мы стремимся к свободе и почему-то стараемся заботиться о ближних. База имеется, и вот здесь в силу вступает социум.
Он обтачивает нас, не спрашивая, нравятся нам принятые устои или нет. «Уступать место старшим и уважать их по дефолту; делу – время, потехе – час; не высовываться; учиться хорошо, окончить школу и поступить в университет» – это то, что я зову светлой стороной в своей концепции. Это «благо», условно хорошие постулаты, которые издалека смотрятся даже привлекательно, ведь кому захочется спорить с тем, что старших нужно уважать? Поспоришь – и ты уже как минимум странный. Но если разбирать эту часть подробно, то мысль здесь такая: «постарайся быть удобным».
Помните, в начале главы я уже говорил о том, что нам хочется, чтобы мир был понятным, а правила – универсальными. Общество с радостью предоставляет возможность не натыкаться на моральные дилеммы на каждом шагу: оно тебе – правило, ты ему – подчинение.
Иногда это win-win ситуация: есть люди, которым такое подходит. Классно же не задаваться вопросом, почему я, например, уставший после работы и едва волочащий ноги, уступаю место в метро. Страх осуждения во мне больше собственной усталости и желания отключиться на пару станций.
Обществу такое нравится: человек впитал культурные ценности и моральные нормы, он не отсвечивает, не лезет в каждую дырку, ничего не ломает в общей картине мира, а если пытается, то получает по лбу и возвращается в строй. Это удобно. Но быть как все – дурацкое наследие советского прошлого. Оно значит держаться «середнячков» и не пробивать личный потолок. Я убежден в том, что нужно сомневаться в общественных нормах морали и перепроверять собственный компас ценностей. Зачем?
Во-первых, сегодня мы думаем о добре и зле совсем не так, как люди думали о них много лет назад. И есть подозрение, что в будущем мы еще не раз поменяем мнение о них.
Динамику морали можно отследить. Когда-то нормальным было заживо сжечь человека, чтобы задобрить выдуманного бога, а публичные казни были средневековыми реалити-шоу. С точки зрения эволюции человека за прошедшие столетия ничего не изменилось. Но мораль сильно сдвинулась в сторону гуманизма и теперь осуждает жестокость.
Наши представления о том, что такое хорошо, а что – плохо, переплетены с контекстом, в котором мы живем. Это не «общество разлагается», не «мельчает нынешнее поколение», а меняются ценности, поэтому одна мораль сменяет другую, и важно вовремя заметить, а не устарела ли система ценностей у вас в голове.
А во-вторых, мир в руках индивидуалистов. Их амбиции грандиозны, а цели не заданы социальными ориентирами. Они чувствуют свою неординарность, сосредоточены на себе и своих планах и не боятся выглядеть «чудаками», «безумцами» или «маргиналами». Поэтому они разрабатывают искусственные сердца для имплантаций, доказывают теорему Пуанкаре[15] и запускают экипажи в космос.
Ведь мы все умрем, про нас забудут. Единственное, что я могу, – с максимальным кайфом прожить отмеренное мне время. Возвращаясь к концепции темной и светлой стороны жизни, должен сказать, что это возможно при наличии двух опций: быть собой и делать то, что я хочу, – обе спорят с идеалами морали и звучат эгоистично, а мы этого и добиваемся. С темной стороны вам машет гедонизм и призывает подумать о том, чего хотите именно вы, если убрать принципы общественной морали за скобки.
Закон Юма
Когда-то шотландский философ Дэвид Юм заметил, что часто в обществе происходит подмена описания факта («так есть») на назидание («так должно быть»). Юм утверждал, что на основании логики переход от первого ко второму невозможен. Грубо говоря, нельзя вывести мораль («так должно быть») из знаний об окружающем мире («так есть»), но, увы, часто так и происходит.
Почему это плохо? Вспомним примеры из прошлого: существовало ли рабство, можно ли было попасть на костер за «не те» взгляды? Да, такое и правда было. Можно ли вывести из этого, что так «должно быть»? Едва ли.
Опираясь на принцип Юма, можно различать мотивы появления современных социальных норм. Часть из них направлена на общественную безопасность, и это прекрасно. Но другая часть – на управление. Порядок в обществе проще поддерживать, когда все его члены удобные, спокойные, тихие и покладистые. Так мы не создаем проблем, для решения которых нужно организовывать специальные институты и выделять ресурсы. Но какими мы сами хотим быть? Это важный вопрос.
Поставьте себя в центр системы и ответьте на вопрос: каким я хочу быть? Если этот вопрос пока представляет трудность, задам его по-другому: в каком мире вы хотите жить?
Известный российский биолог и популяризатор науки Александр Панчин, размышляя о принципе Юма в одной из статей, задал именно этот вопрос своим читателям. Опираясь на научные факты или не принимая их в расчет, все мы выстраиваем собственную мораль и систему ценностей. Проще говоря, мы строим мир, в котором хотим жить.
Панчин поднимает важную тему: перепроверять свои ценности необходимо, потому что, забываясь, мы часто допускаем в своей же системе двойные стандарты. Примеры в статье[16] жесткие, зато доходчивые: если вы сторонник рабства, то не должны быть против того, чтобы стать рабом; если в вашей системе ценностей есть место убийству во спасение, то вы можете оказаться убитым во имя чьего-то спасения и не протестовать.
Клинический психолог Джордан Питерсон говорит, что каждый смотрит на мир через собственную призму, и, если с миром вокруг вас что-то не так, самое время перенастроить свои ценности.
Сверяясь с внутренним компасом и точно зная свои ценности, мы выбираем мир, в котором будем жить. Уже упомянутые мной индивидуалисты имеют прочную систему личных ценностей, т. е. принципов, идеалов и целей, в которые они инвестируют свои силы и время. Ценности определяют суть личности, потому что люди, у которых они есть, также обладают внутренней цельностью. В их голове гораздо меньше полифонии из голосов ложной совести, просветителей, мудрецов, мам-пап, первой школьной учительницы, блюстителей нравственного порядка, грустной библиотекарши и горластой соседки. Минимизация внутренних конфликтов и единство частей, которые не противоречат и не блокируют друг друга, усиливают личность, придают турбоускорение. Такие люди почти не тратят время на внешнее сопротивление, они просто прут вперед.
Установки
Последние десять лет я с пинцетом и десертной вилочкой ковыряюсь у себя в голове и выискиваю все вредоносное, что в нее когда-то подселили. Стоит сказать сразу и честно: людей, которые радикально свободны от мнений окружающих, в обществе не существует. Мысль о собственной абсолютной свободе является невероятно соблазнительной. Хочется встать на пьедестал и сказать: «Я феномен, уникум и гений». Но даже самые автономные люди со стойкими взглядами склонны к конформизму. Общество меняет нас через бессознательное влияние, чувства стыда и вины, осуждение или даже откровенную травлю. Мы все хотим нравиться другим, получать одобрение и крепить значки на грудь.
В моей семье было принято уважать старших – любых. С годами я понял, что это не та установка, которая мне подходит: если взрослый человек говорит тебе, что и как нужно сделать, тебе необязательно воспринимать это как некий постулат. Взрослые – такие же люди, как и вы, только со своим опытом, который, возможно, вам совсем не подойдет.
Еще одна установка, которую пришлось перенастроить в своей голове: умение говорить «нет». Ее мы подробнее обсудим в другой главе, сейчас скажу так: базово общество одобряет нас, когда мы с ним не спорим. Это движение в едином потоке: тебе что-то предложили – ты согласился. Посмотрите фильм «Всегда говори „да“» с Джимом Керри и принимайте все, что дает жизнь. Но с годами я понял, что каждое следующее «да» ограничивает мое будущее: пока я не согласился на что-то, у меня бесконечное количество вариантов. Отказываясь, можно сэкономить много сил и времени, которые бы ушли на осуществление того, на что я согласился.
Общественный запрос на удобство тоже не прошел проверку временем и психотерапией. Со временем я понял, что, если никогда не «высовываться» и быть удобным, едва ли можно чего-то добиться. К тому же я осознал, что я у себя на первом месте, и с чего вдруг мне нужно подстраиваться под других?
Проводить ревизию собственных ценностей, отделять их от общественных и семейных установок – важная часть пути, если хотите найти свою дорожку и не прозябать в «панельке в спальном районе», потому что кто-то когда-то сказал, что «так все живут, и ты живи».