Многим может показаться, что я очень дурно отзываюсь о Китае и китайцах. На самом деле я отношусь к китайцам с огромным уважением. Но я не уважаю то, как Америка ведет переговоры и заключает сделки с Китаем. За долгие годы я заключил с китайцами множество сделок. Я заработал огромные деньги. Я продаю апартаменты стоимостью 53 миллиона долларов, 33 миллиона долларов, а многие – и за куда меньшие деньги. Я создал огромное количество рабочих мест на Манхэттене вместе с китайскими партнерами и нажил на этом много денег. Так что я знаю китайцев, понимаю и уважаю их.
Всякий раз, когда я дурно отзываюсь о том, что китайцы делают с нами, я их не виню. Я обвиняю наших руководителей и представителей. Если б только мы смогли избавиться от этих неучей… И я энергично призываю американцев сделать это. К сожалению, китайцы слишком изворотливы и умны, а нынешние американские лидеры – не очень.
У меня много друзей в Китае, которые до сих пор не могут поверить в то, что их лидеры могут заключать такие неправдоподобно выгодные для китайцев сделки. Мне это понять проще, чем другим. Скажу коротко: наши лидеры – глупцы. Поразительно, но, несмотря на всю мою жесткую риторику и порой крепкое словцо, которые я использую, говоря о Китае, в Bloomberg Businessweek недавно была опубликована интересная статья. В ней я нашел примечательную цитату из выступления президента компании по недвижимости Эшера Алкоби о предпочтениях его китайских клиентов. А они говорят: «Хорошо все, что носит имя Трампа»{64}.
Итак, я плохо отзываюсь о Китае, но я говорю правду, и что же хотят китайские потребители? Они хотят Трампа. Знаете, что это значит? Это значит, что китайцы уважают людей, которые, как я, говорят правду, даже если эта правда может оказаться не слишком приятной для самих китайцев. В сущности, именно уважение, с которым я отношусь к китайцам, и побуждает меня призывать наших лидеров к осторожности. Китайцы будут брать, брать и брать до тех пор, пока у нас ничего не останется. И кто может винить их в этом, если им все сходит с рук?
Сейчас Китай – наш враг. Пришло время действовать соответствующим образом. И если мы все сделаем правильно, Китай снова проникнется уважением к США, а мы сможем отправиться в будущее по пути, на котором Китай станет нашим другом.
Глава 4Это ваши деньги, и у вас не должны их отбирать
Парадоксальная правда состоит в том, что ставки налогов сегодня слишком высоки, а налоговые поступления – слишком низки, и наиболее приемлемый способ увеличить доходы от налоговых поступлений в долгосрочной перспективе – это снизить ставки налогов сейчас{65}.
Первые 16 часов сорокачасовой рабочей недели американцы работают даром. Или скажем иначе: первые четыре с половиной месяца каждого года американцы работают бесплатно. Правительство через налоги конфискует все до последнего цента из заработанных тяжким трудом денег.
Это ужасно. Экономический грабеж достаточно возмутителен сам по себе, но столь же возмутительно то, сколько свободы и времени крадет у нас государство. Представьте, что вы каждую неделю получаете на 16 часов больше для того, чтобы провести их в своей семье или добровольно работаете на 16 часов больше в вашей любимой благотворительной организации. Или тратите еще 16 часов в неделю, работая в вашей компании или на соседнем предприятии. Вообразите, что ваш заработок на 40 % больше, чем сейчас. Что бы вы сделали, имея на 40 % больше денег? Сколько рабочих мест и возможностей для других вы смогли бы создать? Чем больше вы думаете об этом, тем сильнее беситесь, особенно если учтете лишние траты, мошенничества и злоупотребления в деятельности федерального правительства, провальная политика которого причиняет столько вреда трудягам-американцам.
Но останавливает ли это Обаму и его приятелей-«прогрессистов»? Нет. Собственно говоря, они считают, что реальная проблема – вовсе не в том, что ваши налоги слишком велики, а в том, что эти налоги низки. Администрация рассуждает так: если бы из этих скупых работяг выжать еще больше денег, щедрые и благожелательные правительственные бюрократы смогли бы более справедливо и мудро перераспределить эти деньги.
Послушайте, но уплата налогов – это ведь часть нашей жизни, и нам надо вместе финансировать то, что отдельным людям попросту не под силу, скажем, национальную оборону, инфраструктуру и – да, социальное обеспечение, федеральную программу льготного медицинского страхования для престарелых и государственную программу бесплатной медицинской помощи неимущим. «Богу – богово, а кесарю – кесарево», – напоминает нам Евангелие от Матфея. Но как сказал мне один собрат по христианской вере, «Господь просит меня выделять на угодные ему добрые дела лишь десятую часть моих денег. А Обама хочет намного, намного больше».
Судя по их действиям, прогрессисты даже не верят в собственное очковтирательство. Всякий, кто думает, что должен платить более высокие налоги, волен посылать федеральному правительству больше денег. Закона, который запрещает людям платить дополнительные налоги, нет. В 1843 году министерство финансов США учредило специальный фонд, который сохранился до сегодняшнего дня и называется «Дарения в фонд правительства США». Фонд предназначен для «индивидуумов, желающих проявить свой патриотизм и выразить преданность США»{66}. Граждане могут отправлять в этот фонд чеки в любое время. Но когда средний американец уже и так тратит на налоги больше, чем на продовольствие, жилье и одежду, вместе взятые, трудно не понять, почему очень немногие делают пожертвования в этот фонд. Заработать состояние, создав миллионы рабочих мест, – гораздо более «патриотичный» жест, чем раскармливание и без того уже разъевшегося федерального правительства.
В 2002 году предприимчивый делегат от Вирджинии, республиканец Киркленд Кокс, учредил у себя в штате фонд «Обложите меня более высокими налогами» для того, чтобы посмотреть, станут ли люди, громче всех визжащие о том, что хотят более высоких налогов, вкладывать деньги в то, о чем кричат. На сегодняшний день за восемь лет в этот фонд поступила смехотворная сумма – 12 887 долларов. На эти смехотворные деньги невозможно даже выплатить жалованье одному государственному служащему, работающему неполный рабочий день{67}. Вывод: если бы либералы действительно считали, что отдавать государству больше денег – отличная идея, они бы сделали это. Но они этого не делают.
Несомненно, вам приходится напряженно трудиться за свои деньги. Я знаю это, потому что сам работаю. И вам нужно сохранить для себя как можно больше из этой суммы. Иначе нельзя, это может нарушить трудовую этику. Президент Рональд Рейган думал точно так же: «Чем больше налогов взимает правительство, тем слабее у людей стимул к труду. Как отреагируют шахтер или рабочий у конвейера на предложение работать сверхурочно, если им станет известно, что дядя Сэм собирается изъять 60 % их дополнительных заработков? Любая система, карающая успех и достижения, неправильна. Любая система, не поощряющая производительность и экономический прогресс, ошибочна.
Если же, с другой стороны, вы снижаете ставки налогов и позволите людям тратить или сберегать больше из того, что они зарабатывают, люди станут более трудолюбивыми и изобретательными; у них появится более сильный стимул к напряженному, упорному труду. А заработанные людьми деньги станут дополнительным топливом великой экономической машины, которая питает энергией прогресс нашей страны. Результат: больше процветания для всех – и больше доходов для государства»{68}.
Как и в большинстве вопросов, Рональд Рейган был прав. Но Рейган был не единственным президентом, понимавшим, что чем ниже налоговое бремя, тем выше налоговые доходы, ибо низкое налоговое бремя вызывает экономический рост и приводит к созданию рабочих мест. К досаде многих демократов, Рейган всего лишь повторял экономические воззрения президента Джона Ф. Кеннеди, который еще в 1962 году сказал: «Парадоксальная правда состоит в том, что ставки налогов сегодня слишком высоки, а налоговые поступления – слишком низки, и наиболее приемлемый способ увеличить доходы от налоговых поступлений в долгосрочной перспективе – это снизить ставки налогов сейчас»{69}.
Взгляды Рейгана и Кеннеди доказали, что умная налоговая политика не должна быть вопросом убежденностей и идеалов. Налоговая политика должна быть вопросом здравого смысла. Если вы облагаете налогом что-то, вы получаете меньше этого чего-то. Чем сильнее вы облагаете налогами труд, тем меньше люди хотят работать. Чем сильнее вы облагаете налогами инвестиции, тем они меньше. Здесь не надо быть семи пядей во лбу.
Но Обаму не интересует здравый смысл. Он всецело ушел в риторику классовой борьбы, к которой прибегает для того, чтобы заставить вас забыть о катастрофе его первого президентского срока и выпросить себе еще один. Возьмите, например, его демагогию о том, чтобы принудить вредных владельцев корпоративных самолетов к уплате более высоких налогов. Если б я на минуту подумал, что повышение налогов на самолетовладельцев решит проблему нашего государственного долга в 18 триллионов долларов, я бы поддержал эту меру. Но призыв к повышению налогов на владельцев частных реактивных самолетов – это политическая шутка, анекдот. На самом деле, как указывает газета Washington Post, это настолько запутанная идея, что Белый дом не может даже оценить сумму доходов, которые может принести реализация этого предложения. И все же, по некоторым оценкам, сумма поступлений от этого налога за десять лет составит 3 миллиарда долларов