{203}. Некоторые из этих людей, несомненно, нуждаются в социальной поддержке до того, как начнут свои профессиональные карьеры. Вопрос в том, стоит ли подвергать риску лучшую в мире систему здравоохранения и вешать на шею американцам еще 2 триллиона долга ради удовлетворения временных потребностей 4 % населения США? Неужели нельзя было придумать более умное, более эффективное и менее дорогостоящее решение, которое дало бы тот же самый результат? Только дурак выбрал бы не первое, а второе решение.
Возможно, нам повезет, и Верховный суд объявит проведенную Обамой реформу здравоохранения неконституционной. В конце концов, нет сомнений в том, что принуждение правительством всех граждан к приобретению какого-то продукта является прямым нарушением Положения о торговле. Это может создать весьма опасный прецедент. «Если Конгресс потребует, чтобы люди покупали конкретный товар или конкретную услугу, мы можем потребовать, чтобы американцы покупали определенные марки автомобилей… Можем выступить против ожирения, потребовав, чтобы американцы покупали фрукты и овощи», – говорит сенатор от штата Юта Оррин Хэтч{204}. И он прав. Обязательное медицинское страхование – это чрезмерно большая обуза для федерального бюджета, что явно противоречит Конституции. Но, как знает любой консерватор, Верховный суд с большим пренебрежением относится к нашей Конституции. Так что всем уже и так понятно, как поступят члены Верховного суда.
И все же я думаю, что у нас есть шансы на то, что Верховный суд отменит обязательное медицинское страхование, которого требует проводимая Обамой реформа здравоохранения. Если это произойдет, то даже сторонники Обамы признают, что реформе Обамы настал конец, поскольку вся она держится на том, что государство принуждает всех покупать медицинскую страховку независимо от того, хотят этого люди или нет. Но пока остается лишь гадать, примет ли все-таки Верховный суд надлежащее решение.
Снизить расходы за счет конкуренции
Независимо от того, какое решение примет Верховный суд, даже если мы изберем настоящего президента, который проявит силу и отменит навязанную Обамой реформу здравоохранения, нам все равно будет нужен план снижения расходов на здравоохранение. План, делающий здравоохранение более доступным для всех. Необходимо начать со стимулирования конкуренции между страховыми компаниями. Конкуренция все улучшает и делает все более доступным. Когда я строю какое-нибудь здание, я создаю условия, при которых строители и архитекторы соревнуются между собой за подряд. Почему? Потому что конкуренция обостряет игру, заставляет участников игры снижать цены и предлагать мне продукт наилучшего качества. Точно так же обстоят дела с любой услугой, с любым продуктом. Вот почему американцам надо предоставить больше вариантов выбора, когда речь идет о приобретении медицинских страховок.
Один из способов оживления конкуренции на рынке медицинского страхования – дать возможность нашим гражданам приобретать медицинские страховки, невзирая на границы штатов. Дело в том, что от штата к штату расходы на здравоохранение резко меняются. Например, двадцатипятилетний житель Калифорнии может купить медицинскую страховку, которая обойдется ему в 260 долларов в месяц. Но жителю Нью-Йорка такая страховка, с такими же льготами, обойдется в 1228 долларов в месяц{205}. Почему не разрешить людям покупать медицинские страховки независимо от места жительства и не заставить страховые компании конкурировать, предлагая свои варианты страховок по ставкам, максимально выгодным для желающих их купить?
Если бы Конгресс проявил хоть капельку воли и принял верное решение, это было бы легко сделать. Конституция США дает Конгрессу возможность контролировать торговлю между штатами. Но по какой-то причине Конгресс никогда не осуществлял это свое право в отношении медицинского страхования. В течение шести лет в Конгресс вносили законопроекты о страховых соглашениях между штатами. Впрочем, политиканы в Вашингтоне, как обычно, ничего не предприняли. А должны были предпринять. Как указывает бывший конгрессмен от штата Флорида Томас Фини, создание национального рынка медицинского страхования помогло бы снизить расходы американцев с малыми доходами, например тех молодых людей в возрасте 19–29 лет, у которых нет медицинских страховок, и предложить таким людям более доступные варианты страхования здоровья{206}.
Причина того, что цены так сильно меняются от штата к штату, заключается в том, что между штатами существуют огромные различия в численности населения, которое надо охватить таким страхованием. Как говорит Девон Херрик, старший научный сотрудник Национального центра политического анализа, «если потребители не хотят покупать дорогие, роскошные медицинские страховки, покрывающие такие виды медицинской помощи, как акупунктура, лечение от бесплодия или подбор париков, они могут приобретать у страховщиков полисы, не включающие такие виды помощи»{207}. Усиление конкуренции обусловлено здравым смыслом. Необходимо принять законы, стимулирующие конкуренцию.
Немедленно провести реальную правовую реформу в здравоохранении
Есть и другой способ снижения расходов. Надо признать, что в настоящее время врачи усиленно практикуют «перестраховочную медицину». Другими словами, во избежание исков врачи часто направляют пациентов на ненужные анализы и процедуры. Аудиторская компания Pricewaterhouse Coopers провела исследование с целью выяснить, насколько «перестраховочная медицина» увеличивает общие расходы на поддержание здоровья. Специалисты компании выяснили, что «перестраховочная медицина» повышает совокупные расходы на медицину по меньшей мере на 10 %{208}. Это очень, очень много.
Нетрудно понять, почему врачи прибегают к «перестраховочной медицине». Просто посмотрите на опозоренного демократа – кандидата на пост вице-президента Джона Эдвардса. Ранее Эдвардс терроризировал бригады скорой помощи и достиг в этом деле мировых рекордов. Всего за 12 лет Эдвардс выиграл 175 миллионов долларов по искам к врачам, страховым компаниям и больницам, по вине которых у детей случался церебральный паралич. И это несмотря на то, что, по данным Американского акушерского и гинекологического колледжа, «огромное большинство» случаев церебрального паралича не имеет отношения к тому, как были приняты роды{209}. Это всего лишь еще один пример, свидетельствующий о том, насколько бесчестный человек Джон Эдвардс.
«Суды завалены делами о неоказании или ненадлежащем оказании медицинской помощи, – говорит д-р Сесил Уилсон из Американской медицинской ассоциации. – Врачи боятся попасть под суд, поэтому-то и дают направления на анализы, на которые обычно никого не направляют»{210}. В условиях, когда по больницам рыщут типы вроде Эдвардса, неудивительно, что врачи вынуждены ради самозащиты дополнять лечение подобными дорогостоящими анализами. Но при этом они автоматически увеличивают расходы на медицину по меньшей мере на 10 %. Вот почему нам необходима новая реформа. В частности, надо установить верхний предел убытков, вызванных так называемыми «болью и страданиями», ограничив такие убытки 100 тысячами долларов. Нам надо также принять законы об «оплате судебных издержек проигравшей стороной», согласно которым проигравшая судебный процесс сторона оплачивает судебные расходы выигравшей стороны в том случае, если предъявленные обвинения суд сочтет безосновательными. Этот порядок принят почти всеми другими западными демократиями. Введение такого порядка поможет снизить количество необоснованных судебных исков, которые искусственно повышают расходы на здравоохранение и засоряют американские суды. Законы о взыскании судебных издержек со стороны, проигравшей процесс, недавно приняты в штате Техас. То же самое следует сделать и другим штатам.
Причина, по которой большинство американцев выступают против проведенной Обамой реформы здравоохранения, такова: эта реформа обернулась полной катастрофой. Барак Обама засунул нас в такую глубокую долговую яму, что Америка не может позволить себе еще одну программу, предполагающую расходы в два триллиона долларов. Инициированная Обамой реформа уже привела к росту расходов на здравоохранение, а ведь реформа еще толком не вступила в силу. Хуже того, эта реформа уничтожает рабочие места. Ни один здравомыслящий бизнесмен не задумается о серьезном расширении своей деятельности, когда над ним нависает этот дамоклов меч в виде государственного регулирования. Америка должна раз и навсегда отменить проведенную Обамой реформу здравоохранения либо по решению Верховного суда, либо в результате новых президентских выборов.
Ликвидация лучшей в мире системы здравоохранения ради того, чтобы Барак Обама смог осуществить свою программу социализированной медицины, опрометчива и глупа. Правильный способ снижения расходов на здравоохранение – обеспечение конкуренции между страховыми компаниями в национальном масштабе и установление контроля над «перестраховочной медициной» путем реформы законов о правонарушениях, которая включала бы положения об оплате судебных расходов проигравшей стороной.
Америке нужен президент, который проявит твердость и в первый же день своего правления отменит проведенную Обамой реформу здравоохранения. Тогда то, чего достиг Обама за время своего катастрофического президентства, будет уничтожено одним росчерком пера.
Глава 9Это не зря называют незаконной иммиграцией
Америку захлестнула преступность. Это просто возмутительно