АНАЛИЗ технических характеристикбюрократического управления и егопротивоположности – управления, основанного наполучении прибыли, даёт нам ключ к справедливой инепредвзятой оценке обеих систем ведения дел вусловиях разделения труда.
Государственное управление, организацияработы государственного аппарата принуждения инасилия неизбежно должны быть формалистичными ибюрократическими. Никакая реформа не можетустранить бюрократические чертыгосударственных учреждений. Бесполезно обвинятьих в медлительности и нерадивости. Тщетносетовать на то, что средний клеркбюрократического учреждения, как правило, менееприлежен, аккуратен и старателен, чем среднийработник частного бизнеса. (Тем не менее,существует немало государственных служащих, чьёискреннее рвение граничит с бескорыстнымсамопожертвованием) При отсутствии безусловногокритерия успеха почти невозможно найти стимул,обеспечивающий максимальную самоотдачуподавляющего большинства людей, тогда как вбизнесе, ориентированном на получение прибыли,его можно без труда обнаружить в денежной сметедоходов и расходов. Бесполезно критиковать то,что бюрократ педантично соблюдает жёсткиеправила и предписания. Такие правила необходимы,если мы не хотим, чтобы сфера государственногоуправления вышла из подчинения высшимдолжностным лицам и выродилась в господствовторостепенных клерков. Более того, эти правилаявляются единственным средством обеспечитьверховенство закона при ведении государственныхдел и защитить граждан от деспотическогопроизвола.
Стороннему наблюдателю легко обвинятьбюрократический аппарат в расточительности. Ночиновник, на котором лежит ответственность заисправное функционирование государственнойслужбы, смотрит на вещи с иной точки зрения. Он нехочет слишком сильно рисковать. На всякий случайон предпочитает перестраховаться.
Все подобные недостатки присущи службам,которые невозможно контролировать при помощиденежной сметы доходов и расходов. На самом деле,мы так никогда и не знали бы, что этодействительно недостатки, если бы не были всостоянии сравнить бюрократическую систему спредпринимательством, ориентированным наполучение прибыли. Эта постоянно критикуемаясистема «презренной» погони за прибыльюзаставила людей заботиться об эффективности истремиться к максимальной рационализации.Ничего не поделаешь. Мы должны примириться с тем,что к департаменту полиции или к службе сбораналогов нельзя применять методы, хорошо себязарекомендовавшие в бизнесе, ориентированном наполучение прибыли.
Однако всё дело приобретает совершенно инуюокраску, если принять во внимание фанатичныепопытки превратить весь механизм производства ираспределения в гигантское бюрократическоеучреждение. Ленинская идея взять организациюгосударственной почтовой службы за образец дляэкономической организации всего общества исделать каждого человека винтиком в огромнойбюрократической машине <Lenin, State and Revolution,New York ed., 1935, p. 44. (Ленин В. И., Государство иреволюция, Полн. собр. соч., т. 33. С. 50)>заставляет нас продемонстрироватьнеполноценность бюрократических методов посравнению с методами частного бизнеса. Цельтакого рассмотрения, разумеется, не в том, чтобыопорочить труд сборщика налогов, таможенногочиновника или полицейского, либо умалить ихдостижения. Необходимо показать, однако, в какихсущественных аспектах металлургический заводотличается от посольства, а обувная фабрика отбюро регистрации браков, и почему было бы вреднореорганизовывать булочную по образцу почтовогоотделения.
То, что на весьма предвзятом языке называетсязаменой принципа получения прибыли принципом«государственного служения», вдействительности приведёт к отказу отединственного метода, обеспечивающегорациональность и возможность экономическогорасчёта при производстве предметов первойнеобходимости. Прибыль, полученнаяпредпринимателем, свидетельствует о том, что онхорошо обслужил потребителей, то есть всех людей.Но в отношении бюрократических учреждений несуществует какого-либо метода определенияуспешности их деятельности путём экономическогорасчёта.
В любой социалистической системе толькоцентральный орган управления производствомбудет иметь право приказывать, а все остальныедолжны будут выполнять полученные приказания.Все люди, за исключением Царя производства,должны будут безоговорочно соблюдатьинструкции, законы, правила и предписания,разработанные верховным органом. Конечно, укаждого гражданина, возможно, будет правопредложить какие-либо изменения в этойгигантской системе строгой регламентации. Нопуть от такого предложения до принятия егокомпетентной высшей властью в лучшем случаебудет так же долог и труден, как сегодняшний путьот письма к редактору или статьи в периодическомиздании, предлагающих какую-либо поправку кзакону, до её принятия законодательным органом.
В ходе исторического развития существоваломножество движений, с фанатизмом и энергиейпризывавших к реформам общественных институтов.Люди боролись за свои религиозные убеждения, засохранение своей цивилизации, за свободу, засамоопределение, за отмену рабства икрепостничества, за справедливость и правосудие.Сегодня миллионы пришли в восхищение от замыслапревратить весь мир в бюрократическоеучреждение, сделать каждого человека бюрократоми уничтожить всякую частную инициативу. Будущийрай представляется всеохватывающейбюрократической машиной. Самое мощноереформаторское движение, которое когда-либознала история, первое идеологическоенаправление, которое не ограничивается лишьчастью человечества, а поддерживается людьмивсех рас, национальностей, религий и культур,ставит своей целью всестороннюю бюрократизацию.Почтовое отделение стало моделью НовогоИерусалима. Почтовый служащий стал прототипомчеловека будущего. За воплощение этого идеала вжизнь были пролиты реки крови.
В этой книге мы обсуждаем не личности, а системыобщественной организации. Мы не хотим сказать,что почтовый служащий чем-то хуже всех другихлюдей. Необходимо лишь отдавать себе отчёт, чтосмирительная рубашка бюрократическойорганизации парализует инициативу индивида, в товремя как в капиталистическом рыночном общественоватор всё ещё имеет шансы на успех. Перваясистема способствует стагнации и сохранениюдавно укоренившихся методов, втораяспособствует прогрессу и совершенствованиюобщества.
Капитализм прогрессивен, а социализм нет. Этоутверждение не опровергается тем, что большевикископировали многие американские нововведения.Так поступали все восточные народы. Но из этогововсе не следует, что все цивилизованные страныдолжны копировать русские методы общественнойорганизации.
Защитники социализма называют себяпрогрессистами, но предлагают систему, длякоторой характерны строгое соблюдениезаведённого порядка и сопротивление каким бы тони было улучшениям. Они называют себя либералами,но стремятся уничтожить свободу. Они называютсебя демократами, но мечтают о диктатуре. Ониназывают себя революционерами, но хотят сделатьгосударство всемогущим. Они обещают райскиеблага, но замышляют превратить мир в гигантскоепочтовое отделение. Все люди, кроме одного,станут мелкими служащими в бюрократическомучреждении – какая заманчивая утопия! Какаяблагородная цель для борьбы!
Против всего этого неистовства и возбуждениясуществует только одно оружие – разум. Чтобы недать человеку пасть жертвой призрачных фантазийи ничего не значащих модных словечек, – нуженпросто здравый смысл.
Запланированный хаос
Введение
АНТИКАПИТАЛИЗМ – характерная черта эпохидиктаторов, войн и революций. Большинствоправительств и политических партий склонны кограничению сферы частной инициативы исвободного предпринимательства. Убеждение, чтокапитализм отжил своё и что грядущаявсесторонняя регламентация экономическойактивности одновременно и желательна инеизбежна – стало почти не оспариваемой догмой.
При всём при этом капитализм ещё очень силён вЗападном полушарии. Прогресс капиталистическойпромышленности даже в последние несколько летпоразителен. Методы производства оченьусовершенствовались. Потребители получают болеедешёвые и лучшего качества товары, в том числемного новинок, которые были невообразимы ещёпару лет назад. Во многих странах объёмпроизводства расширялся, а качество товаровсовершенствовалось. Несмотря наантикапиталистическую политику всехправительств и почти всех политических партий,капиталистический сектор хозяйства всё ещёвыполняет свою социальную функцию попредоставлению потребителям большегоколичества всё более дешёвых и болеекачественных товаров.
Улучшение качества жизни в странах,приверженных принципу частной собственности насредства производства, конечно же, ни в какойстепени не является заслугой правительственныхи профсоюзных чиновников, равно как ифункционеров политических партий. Не канцеляриии бюрократы, но большой бизнес заслуживаетпохвалы за то, что основная часть семей в СШАвладеет автомобилем или приёмником. Ростдушевого потребления в Америке по сравнению стем, что было четверть века назад, не являетсярезультатом деятельности законов илиадминистрации. Это достижение бизнесменов,которые расширяли свои предприятия илисоздавали новые.
Этот момент следует подчеркнуть, посколькусовременники склонны его игнорировать.Замороченные предрассудками этатизма ииллюзиями всемогущества правительства, они вовсём склонны видеть только эффектправительственных мероприятии. [Терминэтатизм введён в научный и политический оборотлиберальным швейцарским государственнымдеятелем Н. Дро (1844–1899) для характеристики такихчерт социализма как всеобъемлющая рольгосударства, централизация руководстваэкономикой, примат государственности передсвободой личности. В первой половине XX векатермин был переосмыслен в системе некоторыхполитических и экономических концепций, с негобыл снят негативный акцент. Под этатизмом сталопониматься активное участие государства вэкономической жизни общества. Этатизм былобъявлен, например, одним из устоев кемалистскойТурецкой республики, что было даже зафиксированов Конституции 1937 года. Но в устах либералов этот