заговора, убийца ставшего диктатором Цезаря.]Оба нарушили законы своей страны. Если быулучшатели породы в 18 веке запретили алкоголикамрождать детей, результатом планирования стало бынерождение Бетховена.
Следует ещё раз подчеркнуть: наука ничего незнает о том, что должно быть. Кто из людей когодостойней и наоборот, может быть толькопредметом личного ценностного суждения, и этосуждение не подлежит верификации [верификация– установление истинности научных утверждений].Теоретики улучшения человеческой породы дурачатсами себя, когда предполагают, что именно имдоверят определять, какие именно качестваследует культивировать в «человечьемстаде». Им не хватает ума, чтобы учесть, чтодругие люди могут проводить отбор в соответствиис другими ценностными суждениями <см.сокрушительную критику расовой евгеники: H. S.Jennings, The Biological Basis of Human Nature, New York, 1930, pp. 223–251>.В глазах нацистов жестокий убийца, «белокураябестия» был наиболее ценным представителемчеловечества.
Массовые убийства в нацистских лагерях смертислишком чудовищны, чтобы описать словами. Но онибыли логичным и последовательным приложениемдоктрин и политики, претендовавших на званиенаучных. Эти доктрины и эта политика былиодобрены некоторыми людьми, которые в областиестественных наук при проведении лабораторныхисследований проявляли немалосообразительности и технического искусства.
Уроки советского опыта
МНОЖЕСТВО людей по всему миру уверены, чтосоветский «эксперимент» дал решающиедоказательства в пользу социализма и устранилвсе или, по крайней мере, большинство возраженийпротив него. Факты, утверждают они, говорят самиза себя. Бессмысленно и дальше обращать вниманиена ложные априорные возражения профессоров,критикующих социалистические планы. Критическийэксперимент опроверг все их заблуждения.
На всё это следует возразить, во-первых, что вобласти целенаправленного человеческогоповедения и в сфере социальных отношений никакиеэксперименты невозможны и никаких экспериментовникто никогда не проводил. Экспериментальныйметод, составивший всю славу и достиженияестественных наук, неприменим к общественнымнаукам. Учёные-естественники могут влабораторных условиях наблюдать запоследствиями изолированного изменения одногоиз элементов при неизменности всех остальных.Экспериментальные наблюдения можно определённосоотнести с влиянием некоторых изолируемыхэлементов. Данными естественных наук как раз иявляются взаимосвязи, выявляемые в такихэкспериментах. Теории и гипотезы должнысогласовываться с такими данными, фактами.
Но общественные науки имеют дело совсем сдругой реальностью. Это исторический опыт. Этореальность сложных явлений, реальностьсовместного действия множества элементов.Никогда общественные науки не бывают в состояниипроконтролировать условия изменений иизолировать изменения так, как это обычно делаетэкспериментатор. В общественных явленияхникогда не удаётся наблюдать последствияизменения только одного элемента, принеизменности всех остальных. Они никогда неимеют в своём распоряжении данных и фактов тогоже рода, как естествоиспытатели. Каждый факт икаждое наблюдение в естественных науках открытымножеству толкований. Исторические факты иисторический опыт не в силах доказать илиопровергнуть утверждение так, как оно может бытьподтверждено или опровергнуто в эксперименте.
Исторический опыт никогда не поясняет сам себя.Он должен быть истолкован с точки зрения теории,созданной без опоры на экспериментальныенаблюдения. Нет нужды проводитьэпистемологический анализ [эпистемологическийанализ – анализ с позиций теории познания]сопутствующих логических и философских проблем.Достаточно подчеркнуть тот факт, что каждый –будь это профессиональный исследовательсоциальных проблем или любитель – вынужден идтитаким путём при анализе исторических явлений.Любое обсуждение значимости и смыслаисторических фактов очень быстро сводится кобсуждению абстрактных общих принципов, которыелогически предшествуют фактам, подлежащимпониманию и разъяснению. Ссылка на историческийопыт никогда не может разрешить ни однойпроблемы, не может ответить ни на один вопрос.Одни и те же исторические события или жестатистические данные приводятся вподтверждение взаимно несогласующихся теорий.
Если история и может что-либо доказать ичему-либо нас научить, то только лишь тому, чточастная собственность на средства производстваесть необходимая предпосылка цивилизации иматериального благополучия. Все известныецивилизации были основаны на принципе частнойсобственности. Только народы, приверженныепринципу частной собственности, вырвались изнищеты, создали науки, искусство и литературу. Несуществует свидетельств тому, что любое другоеустройство общества могло бы одаритьчеловечество плодами цивилизации. Тем не менее,очень немногие считают это достаточным инеоспоримым опровержением социалистическихпрограмм.
Напротив, есть немало людей, доказывающих прямопротивоположное. Нередки утверждения, чтосистема частной собственности непригодна именнопотому, что существовала прежде. Как быблаготворна ни была система организацииобщества в прошлом, она не может быть пригодна и вбудущем. Новое время требует нового способаорганизации общества. Человечество достиглозрелости. Было бы вредно держаться за тепринципы, которыми управлялись ранние стадииэволюции человечества. Это, конечно, самоерадикальное отрицание экспериментализма.Экспериментальный метод может утверждать такое,например: поскольку а в прошлом имелорезультатом б, этого следует ожидать ивпредь. Но невозможно утверждение такого типа:поскольку а в прошлом имело результатом б,в будущем такого быть уже не может.
Несмотря на тот факт, что в прошломчеловечество не имело опыта социалистическогоспособа производства, социалистическиелитераторы наконструировали, отталкиваясь отаприорных рассуждений, различные образцысоциалистических систем. Но как толькокто-нибудь пытается проанализировать этипроекты, исследовать их выполнимость испособность повысить благосостояниечеловечества, социалисты страстно протестуют.Такой анализ, утверждают они, может быть толькотщетной априорной спекуляцией. Подобнымспособом нельзя опровергнуть правильность нашихутверждений и целесообразность наших планов.Следует испытать социализм и тогда результатыскажут сами за себя.
Требование социалистов абсурдно. Доведённая дологических пределов, эта идея предполагает, чторазум человека не может отклонить заранееникакой план реформ, сколь бы бессмысленным,внутренне противоречивым и непрактичным он нибыл. Согласно такому пониманию, единственныйзаконный способ отключить абстрактные иаприорные планы – испытать их на практике,пересоздав в соответствии с ними всё общество. Идо тех пор, пока люди сочиняют планы наилучшегоустройства общества, народы вынуждены будутиспытывать их, чтобы увидеть результат.
Даже самые упрямые социалисты не могутотрицать, что многие варианты утопийнесовместимы друг с другом. Существует советскаясхема всеобщей национализации предприятий иполной бюрократизации управления хозяйством;есть германская схема Zwangswirtschaft, к полномупринятию которой движется англосаксонский мир;есть гильдейский социализм, который под именемкорпоративизма всё ещё очень популярен внекоторых католических странах. Есть множествоиных вариантов. Сторонники большинстваконкурирующих учений утверждают, что благиерезультаты могут быть получены, когда все народыпримут их учение: в одной отдельно взятой странесоциализм не может проявить весь свойчудотворный потенциал. Марксисты заявляют, чтоблаготворность социализма проявится только в«высшей фазе», которая настанет, согласноимеющимся указаниям, только после того, какрабочему классу «придётся выдержатьпродолжительную борьбу, пережить целый рядисторических процессов, которые совершенноизменят и обстоятельства и людей» <K. Marx,Der Burgerkrieg in Prankreich, Berlin, 1919, s. 54 (К. Маркс, Гражданскаявойна во Франции, – Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 17,с. 347)>. Из всего этого следует, что сначаланужно построить социализм, а потом долго и тихождать, пока не наступит обещанная благодать. Нистрашный опыт переходного периода, нибесконечное ожидание не в силах опровергнутьутверждения, что социализм есть лучший изспособов организации общества. Верующий будетспасён.
Но какую из многочисленных социалистическихсхем, противоречащих одна другой, следуетвоплощать? Каждая социалистическая сектастрастно утверждает, что только её маркасоциализма – подлинная, а все другие сектырекламируют фальшивые, пагубные заблуждения. Вборьбе друг с другом социалистические сектыприбегают к тем же методам абстрактногорассуждения, которые они отрицают как тщетныйаприоризм в случае, если их используют дляверификации практичности и пригодности ихсобственных построений. Других методов, впрочем,и не существует. Недостатки в системеабстрактных построений – каков и есть социализм– не могут быть вскрыты иначе, чем путёмабстрактных же рассуждений.
фундаментальное сомнение в реализуемостисоциализма порождается невозможностьюэкономических калькуляций. Было неоспоримопродемонстрировано, что в социалистическомхозяйстве экономические калькуляциинеосуществимы. Когда не существует рыночных ценна факторы производства, поскольку они непродаются и не покупаются, нельзя прибегнуть ккалькуляциям для определения результатовпрошлых действий или для планирования будущего.Управляющие социалистическим производствомпросто не в состоянии знать, в какой степенивыбранные ими средства и методы соответствуютжелаемым целям. Они будут править в темноте, каконо и происходит. Неизбежна расточительность вобращении с редкими ресурсами производства, какматериальными, так и людскими. Хаос и всеобщаянищета являются неизбежным результатом.
Все ранние социалисты по недомыслию не моглипонять этого важнейшего момента. Впрочем, иэкономисты прежде недооценивали его важности.Когда автор этих строк в 1920 годупродемонстрировал невозможность экономических