калькуляций при социализме, апологетысоциализма навалились на поиски методовкалькуляции, пригодных для социалистическогохозяйства. Их попытки оказались совершеннонеудачными. Непригодность созданных имиспособов легко показать. Те из коммунистов,которые не были полностью задавлены страхомперед Советскими карательными органами,например, Троцкий, открыто признали, чтоэкономический расчёт невозможен в отсутствиерыночных цен <F. A. Hayek, Individualism and the EconomicOrder, Chicago University Press, 1948, pp. 39–91>.Интеллектуальное банкротство социалистическогоучения больше не скрыть. При всей своейбеспрецедентной популярности, социализм кончен.Ни один экономист не может более сомневаться вего нереализуемости. Сегодня признаниесоциалистических идей может означать толькополное невежество в области экономики.Социалистические утверждения также пусты инеосновательны, как высказывания магов иастрологов.
По отношению к этой основной проблемесоциализма – к возможности экономическогорасчёта – «русский эксперимент» непоказателен. Советы действуют в рамках мировойэкономики, большая часть которой всё ещёявляется рыночной. Калькуляции, на основекоторых они принимают решения, они выполняют наосновании мировых цен. Без помощи этих цен ихдействия были бы совершенно бесцельными инепланируемыми. Только учёт зарубежной системыцен позволяет им калькулировать, вести учёт исоставлять планы. В этом плане нужно согласитьсяс утверждением различных коммунистических исоциалистических авторов, что социализм в однойили нескольких странах – ещё не настоящийсоциализм. Конечно, эти авторы имеют в виду нечтосовсем другое Они-то хотят сказать, что полностьюблага социализма могут проявиться только вобъемлющем весь мир социалистическом обществе.Знакомые с экономикой должны, напротив, признать,что к полному хаосу социализм придёт только,когда он охватит большую часть мира.
Второе существенное возражение противсоциализма заключается в том, что социализм естьменее совершенный способ организациипроизводства, чем капитализм, и что он приведёт ксокращению производительности труда.Соответственно, в социалистическом обществеуровень жизни масс будет ниже, чем прикапитализме. Нет сомнения, что этот аргумент небыл опровергнут советским опытом. Единственныйопределённый факт относительно советскойРоссии, с которым согласны все, заключается вследующем: уровень жизни народа в России гораздониже, чем в стране, образцово представляющейкапитализм – в Соединённых Штатах. Если быпришлось рассматривать социализм в терминахэксперимента, пришлось бы сказать, чтоэксперимент отчётливо продемонстрировалпревосходство капитализма и второсортностьсоциализма.
Конечно, защитники социализма склоннытолковать отставание уровня жизни в Россиииначе. Для них причиной нищеты является несоциализм, а совсем другие обстоятельства. Ониссылаются при этом на отсталость России ещё прицарях, на разрушительное воздействие войн, напредполагаемую враждебность капиталистическихдемократий, на предполагаемый саботаж остатковрусского дворянства, буржуазии и кулаков. Нетнужды изучать все эти оправдания. Мы не считаем,что какой бы то ни было исторический опыт можетдоказать или опровергнуть теоретическоеутверждение так же, как экспериментально можноверифицировать утверждения в естественныхнауках. Это не критики социализма, а егофанатичные сторонники утверждают, что советский«эксперимент» доказывает что-либоотносительно социализма. На самом деле они, имеядело с явными и бесспорными данными о русскомопыте, просто отбрасывают эти факты с помощьювсевозможных фокусов и фальшивых силлогизмов.Они отрицают очевидные факты, комментируя их так,что факты теряют всякий смысл и всякое отношениек рассматриваемым вопросам.
Давайте допустим, к примеру, что их толкованияверны. Но всё-таки было бы абсурдным утверждение,что советский эксперимент доказал превосходствосоциализма. Можно было бы утверждать разве чтоследующее: из того факта, что уровень жизни вРоссии низок, нельзя сделать вывод о том, чтокапитализм превосходит социализм.
Сравнение с экспериментатором в областиестественных наук может прояснить ситуацию.Биолог желает испытать новое патентованноепитание. Он скармливает его нескольким морскимсвинкам. Они худеют и умирают. Экспериментаторуверен, что исхудание и смерть не были вызваныновым питанием, но случайной эпидемиейпневмонии. Тем не менее, он не мог бы заявить, чтоэксперимент подтвердил высокую пищевую ценностьновой смеси. В лучшем случае он мог бы заявить,что данные эксперимента неокончательны, что онине дают оснований отрицать высокие достоинстванового питания. Положение такое, как если быникакого эксперимента и не проводилось.
Даже если бы уровень жизни народа в России былнамного выше, чем в капиталистических странах,это всё-таки не доказывало бы преимуществсоциализма. Можно согласиться, что бесспорныйфакт – что уровень жизни в России ниже, чем накапиталистическом Западе – ещё не доказываетокончательно превосходство капитализма. Но ужчистым идиотством является утверждение, что опытРоссии доказывает преимущества общественногоконтроля над средствами производства.
Точно так же не доказывает преимуществакоммунизма тот факт, что русские армии, послемногих поражений, наконец, – с помощью оружия,произведённого большими корпорациями Америки иподаренного им американскиминалогоплательщиками – смогли помочь американцамзавоевать Германию. Когда британские войска быливынуждены временно отступить в Северной Африке,профессор Гарольд Ласки, этот самый радикальныйзащитник социализма, поспешил заявить обокончательном поражении капитализма. Он не былдостаточно последователен, чтобы истолковатьзахват Украины немцами как окончательноепоражение русского коммунизма. Впрочем, он неизменил своему осуждению британской системы икогда его страна вышла из войны победительницей.Если бы военные события можно было использоватькак свидетельство о превосходстве какой-либосоциальной системы, то в данном случае событияговорили бы, скорее, в пользу Америки, а не России.
Ничто из случившегося в России после 1917 года непротиворечит ни одному из аргументов критиковсоциализма и коммунизма. Даже в тех случаях,когда все суждения основаны исключительно написаниях самих коммунистов и попутчиков,невозможно обнаружить в русских условиях ничего,что свидетельствовало бы в пользу политической исоциальной системы Советов. Все технологическиеусовершенствования последних десятилетий былисозданы в капиталистических странах. Конечно,русские активно воспроизводили некоторые изэтих новинок. Но точно также поступали всеотсталые восточные народы.
Некоторые коммунисты пытаются убедить нас, чтобезжалостное подавление несогласных ирадикальное уничтожение свободы мысли, слова ипечати не являются неотъемлемыми следствиямиобщественного контроля над производством. Онидоказывают, что для коммунизма такие явления –случайность, результат того, что такая страна какРоссия никогда не имела свободы мысли и совести.Однако эти апологеты тоталитарного деспотизмане в силах объяснить, как права человека могутбыть гарантированы в условиях всевластияправительства.
Свобода мысли и совести в стране, где властимогут сослать каждого неугодного в Арктику или впустыню, и принудить его к пожизненному тяжкомутруду – неизбежно фальшивы. Самодержец можетпопытаться оправдать такие произвольныедействия тем, что они вызваны исключительнозаботой об общественном благе и экономическойцелесообразности. Он сам себе высший судья вовсех вопросах, относящихся к выполнению плана.Свобода печати иллюзорна, когда правительствовладеет и управляет всеми бумажными фабриками,типографиями и издательствами, и когда емупринадлежит окончательное право решать: чтопечатать, а что не печатать. Свобода собранийтакже невозможна, когда правительствупринадлежат все залы. И точно также со всемидругими свободами. В один из своих светлыхпериодов Троцкий, конечно, – Троцкий изгнанник,преследуемая жертва, а не безжалостный командирКрасной Армии – увидел вещи, как они есть, изаявил: «В стране, где единственнымработодателем является государство, оппозицияозначает голодную смерть. Старый принцип: кто неработает, тот не ест, – был заменён новым: кто неповинуется, тот не ест» <цитир. по F. A. Hayek,The Road to Serfdom, 1944, Chapter IX, p. 119>. Это признаниеисчерпывает суть дела.
Русский опыт демонстрирует нам очень низкийуровень жизни народа и неограниченный деспотизмвласти. Апологеты коммунизма склонны объяснятьэти неприятные факты всякими случайностями, тем,что это не вследствие коммунизма, а несмотря накоммунизм. Но если бы даже кто-либо принял этиаргументы всерьёз, всё равно не имело бы никакогосмысла утверждение, что советский«эксперимент» свидетельствует хоть чем-либов пользу коммунизма и социализма.
О неизбежности социализма
МНОГИЕ люди верят, что приход тоталитаризманеизбежен. «Волна грядущего», говорят они,неотвратимо несёт человечество к такомусостоянию, когда все решения будет приниматьвсемогущий диктатор. Бесполезно сопротивлятьсянеоспоримым велениям истории.
Истина в том, что многим недостаётинтеллектуальных способностей и отваги, чтобыпротивостоять массовым движениям, как бы они нибыли пагубны и неразумны. Бисмарк однаждывыразил сожаление о недостатке у своих сограждантого, что он назвал гражданским мужеством, тоесть отваги при столкновении с гражданскимипроблемами. Но и граждане других стран явили небольше мужества и рассудительности пристолкновении с давлением коммунистическойдиктатуры. Они либо молча уступали, либовыдвигали смехотворные возражения.
Не является битвой с социализмом критикаотдельных его сторон. Нельзя сокрушитьсоциализм, критикуя подход социалистов к разводуи контролю за рождаемостью, или их идеи в областиискусства и литературы. Недостаточноопровергнуть марксистские утвержденияотносительно того, что теория относительностиили философия Бергсона или психоанализ [упомянутыеЛ. Мизесом три концепции, относящиеся ксовершенно различным областям науки, имеют однообщее – все они в сталинском государстве были