Капитализм как он есть и как его видитпростой человек
ВОЗНИКНОВЕНИЕ экономики как новой отраслизнания явилось одним из самых значительныхсобытий в истории человечества. Открыв дорогучастному капиталистическомупредпринимательству, оно в течение несколькихпоколений преобразовало человеческую жизньболее радикально, чем все предшествующие 10тысячелетий вместе взятые. Со дня появления насвет и до последнего дня жизни люди, живущие прикапитализме, каждую минуту ощущают пользу,приносимую им гениальными достижениямикапиталистического образа мышления и действия.
Самое удивительное во всём этом дотоленевиданном преобразовании материальных условий,порождённом капитализмом, это то, что оно былоосуществлено небольшим числом писателей и почтистоль же малым числом государственных деятелей,усвоивших их учения. Не только аморфные массы, нои большинство бизнесменов, которые благодарясвоей деятельности претворили в жизнь принципысвободы, не сумели понять основные черты этойакции. Даже в период расцвета либерализма оченьнемногие полностью разобрались, как действуетрыночная экономика. Западная цивилизацияприняла капитализм по рекомендациималочисленной элиты.
В первые десятилетия XIX века многие людирассматривали непонимание данных проблем каксерьёзный недостаток и стремились ликвидироватьего. В период между Ватерлоо и Севастополем [имеетсяв виду период от 1815 г. (год битвы при Ватерлоо,приведшей Наполеоновскую империю к крушению) до1854–1855 гг. (годы сражения под Севастополем в войнеАнглии, Франции и Турции с Россией)] никакаялитература не пользовалась таким спросом вВеликобритании, как экономические трактаты. Носкоро мода на них прошла. Тема оказаласьнедоступна обычному читателю.
Экономика настолько отличается отестественных и прикладных наук, с одной стороны,и от истории и юриспруденции, с другой, что онаспособна отпугнуть при первом знакомстве.Учёные, проводящие исследования в лабораториях,архивах и библиотеках, с подозрением смотрят наеё эвристическое своеобразие. [По Мизесу,экономическая наука использует методытворческого, неформализованного поиска,называемые эвристическими (от греческого heurisko –нахожу), чем отличается от других наук,применяющих строгие, наперёд заданные приёмыпознания, жёсткие алгоритмы решения научныхзадач.] Эпистемологическая оригинальностькажется ограниченным фанатикам позитивизмаабсурдной, лишённой смысла. [Эпистемология –теория познания. Позитивизм – сформировавшееся вXIX веке философское направление, исходящее изтого, что положительное (позитивное) знание можетбыть получено лишь путём описания исистематизации объектов изучения конкретныхнаук, особенно естественных, а попытки выясненияпричинно-следственных зависимостей бесплодны.]Людям хочется отыскать в книге по экономикезнания, которые удобно вписались бы в заранеесформированный образ экономики, какой она должнабыть, то есть дисциплины, построенной по образцулогической структуры физики или биологии. Пристолкновении же с предметом экономики ониприходят в полную растерянность и отказываютсяломать голову над проблемой, анализ которойтребует серьёзного умственного напряжения.
Не сумев понять проблемы, люди приписывают всеулучшения экономических условий прогрессуестественных наук и технологий. По их мнению,всей истории человечества свойственнасамодействующая тенденция поступательногодвижения экспериментальных естественных наук иих применения в решении технологических проблем.Эта тенденция непобедима, она внутренне присущасудьбе человечества и проявляется независимо отполитической и экономической организацииобщества. По их мнению, невиданныйтехнологический прогресс последних двух сотенлет не является результатом последовательнойполитики. Он никак не связан ни с классическимлиберализмом, ни со свободой торговли ипредпринимательства, ни с капитализмом. И,следовательно, он будет продолжаться при любойдругой системе экономической организацииобщества.
Учение Маркса получило поддержку простопотому, что оно приняло эту широкораспространённую интерпретацию событий иоблекло её в псевдофилософскую форму, сделавсебя, таким образом, приемлемым и дляспиритуалистов-гегельянцев и для грубыхматериалистов. [Спиритуалисты-гегельянцы – последователифилософского учения Георга Вильгельма ФридрихаГегеля (1770–1831), развивавшие его взгляды наисторию, как на постепенное выявление творческойсилы мирового духа. По Гегелю, орудияпроизводства, вообще материальная культура – этовоплощение всё того же духа.] В марксовойсхеме «материальные производительные силы»– это некая надчеловеческая сущность,независимая от воли и деятельности индивидуумов.Она развивается сама по себе подчиняясь,указаниям невидимой, но всемогущей силы. Онаизменяется по каким-то таинственным законам изаставляет человечество приспосабливатьсоциальную организацию к этим изменениям, ибоматериальные производительные силы боятсятолько одного: оказаться скованными социальнойорганизацией. Основное содержание историисоставляет борьба материальныхпроизводительных сил за освобождение отсвязывающих их общественных оков.
Когда-то, учит Маркс, материальныепроизводительные силы воплощались в ручноймельнице, и они организовали жизнь человека помодели феодализма. Позже, когда невидимые законы,определяющие развитие производительных сил,заменили ручную мельницу паровой, феодализмуступил место капитализму. С тех порматериальные производительные силы продолжалисвоё развитие, и их современное состояниенастойчиво требует смены капитализмасоциализмом. Те, кто пытается остановитьсоциалистическую революцию, решают безнадёжнуюзадачу. Бессмысленно воздвигать препятствия напути исторического прогресса. [Здесь Л. Мизеспересказывает положения «Коммунистическогоманифеста» К. Маркса и Ф. Энгельса (см.Маркс К., Энгельс Ф., Соч., изд. 2-е, т. 5, с. 424–436).]
По своим идеям так называемые левые партии вомногом отличаются друг от друга. Но в одном ониедины. Они считают материальный прогресссаморазвивающимся процессом. Член американскогопрофсоюза принимает свой уровень жизни какдолжное. Судьба распорядилась так, что он имеетвозможность пользоваться благами, которые былинедоступны даже самым состоятельным людямпредшествующих поколений, и до сих порнедоступны живущим за пределами Америки. Ему и вголову не приходит, что «крайнийиндивидуализм» большого бизнеса вполне могсыграть определённую роль в появлении такназываемого «американского образа жизни». Вего глазах «администрация» – это воплощениенепомерных претензий «эксплуататоров»,которые мечтают только о том, чтобы урезать егозаконные права. В ходе исторического развития,считает он, действует непреодолимая тенденция кпостоянному повышению «производительности»его труда. Плоды этого совершенствования поправу принадлежат только ему. И именно егозаслуга, если – в эпоху капитализма – показательценности продуктов, изготовляемыхобрабатывающей промышленностью, делённый наколичество занятых в производстве рук,обнаруживал тенденцию к увеличению.
На самом деле увеличение так называемойпроизводительности труда явилось следствиемиспользования более совершенного оборудования.Сотня рабочих на современном заводе производитза единицу времени продукции во много раз больше,чем сотня рабочих в цехах докапиталистическойэпохи. Этот прогресс обусловлен не более высокиммастерством или большим усердием современныхрабочих (известно, что умение, требовавшееся отсредневекового кустаря, намного превосходиломастерство многих категорий современныхзаводских рабочих). Прогрессом мы обязаныиспользованию более совершенных инструментов истанков, что, в свою очередь, являетсярезультатом накопления и вложения больших суммкапитала в производство.
Термины «капитализм», «капитал»,«капиталист» использовались Марксом ииспользуются сегодня многими – включаяофициальную пропаганду правительства США – суничижительным оттенком. Однако эти слованеизменно указывают на основной фактор, действиекоторого как раз произвело все эти удивительныеуспехи последних двух сотен лет небывалоеповышение среднего уровня жизни всеувеличивающегося населения. Современноесостояние промышленности в капиталистическихстранах отлично от состояния её вдокапиталистический период, а также от условий втак называемых слаборазвитых странахколичеством имеющегося в распоряжении капитала.Невозможно воплотить в жизнь никакиетехнологические усовершенствования, еслитребуемый капитал предварительно не накопленпутём сбережений.
Сбережение, накопление капитала – это тосредство, которое шаг за шагом преобразовалонеумелые поиски пищи пещерным человеком всовременное промышленное производство. Началоэтому развитию положили идеи, составившие теорганизационные рамки, в которых накоплениекапитала было раз и навсегда защищено принципомчастной собственности на средства производства.Любой шаг вперёд по пути к преуспеванию являетсярезультатом сбережения средств. Самыехитроумные технологические изобретения были быпрактически бесполезны, если не были прежденакоплены средства производства, требуемые дляих использования.
Предприниматели используют поставляемые имсредства производства для наиболее экономичногоудовлетворения самых насущных из ещёнеудовлетворённых нужд потребителей. Вместе стехнологами, цель которых – усовершенствованиепроцесса обработки, и с теми, кто предоставляетсбережения, они играют активную роль в процессе,называемом экономическим прогрессом. Остальныетолько пользуются плодами деятельности этихтрёх групп первопроходцев. Каковы бы ни были иныезаслуги, они только пожинают плоды техпреобразований, в осуществление которых невнесли никакого вклада.
Характерная черта рыночной экономики в том, чторезультатами усилий трёх прогрессивных классов– тех, кто сберегает, накапливает, тех, ктовкладывает накопленное в средства производства,и тех, кто вырабатывает новые методыиспользования этих средств, – она делится снепрогрессивным большинством народа. Накоплениекапитала, опережая рост населения, с однойстороны, поднимает производительность труда, а сдругой – удешевляет производство. Рыночныйпроцесс даёт простому человеку возможностьпользоваться плодами чужого труда. Он заставляетпредставителей всех трёх прогрессивных классовнаилучшим образом обслуживать непрогрессивноебольшинство.
Каждый может войти в состав трёхпроизводительных классов капиталистическогообщества, ибо они не являются закрытыми кастами.Принадлежность к ним не является привилегией,предоставляемой какой-либо высшей властью илиунаследованной от предков. Эти три класса – неклубы, и они не преграждают путь новичкам. Чтобыстать капиталистом, предпринимателем илиизобретателем новых технологий нужны лишь ум исила воли. Наследник состоятельного человекапользуется некоторым преимуществом, так как онначинает в более благоприятных условиях, чемостальные. Но его задача в преодолении рыночнойконкуренции не только не проще, но иногдатруднее, а деятельность менее выгодна, чем уновичка. Ему приходится реорганизоватьунаследованное от предшественников предприятие,чтобы приспособить его к изменившейся рыночнойконъюнктуре. Так, например, проблемы, которыеприходилось решать потомку «короля»железных дорог, были в последние десятилетиясложнее, чем проблемы человека, начинавшего снуля в перевозках грузовиками или самолётами.
Популярная философия простого человека самымплачевным образом искажает эти факты. Дж. Дьюи [ДьюиДжон (1859–1952) – американский философ и психолог],например, считает, что все новые отраслипромышленности, которые предоставляют человекублага, неизвестные его предкам, созданы некимблагодетелем по имени «Прогресс». Анакопление капитала, предпринимательство итехнологические изобретения не сыграли никакойроли в этаком самопородившемся благосостоянии.Если кто-то и способствовал повышениюпроизводительности труда, так это рабочий наконвейере. Но, к сожалению, в этом грешном миресуществует эксплуатация человека человеком.Большой бизнес снимает пенки и оставляет, какутверждает «Коммунистический манифест»,создателю всех благ, то есть рабочему, только то,что «требуется для пропитания и дляпродолжения рода». Следовательно,«современный рабочий, с прогрессом неподнимается, а всё более опускается… Рабочийстановится паупером, и пауперизм растёт ещёбыстрее, чем население и богатство». [ПриведённаяМизесом без ссылки цитата из «МанифестаКоммунистической партии» даётся в настоящемиздании по «каноническому» русскомупереводу (Маркс К., Энгельс Ф., Соч., изд. 2-е, т. 5, с.435).] Авторов этого описаниякапиталистического производства превозносят вуниверситетах как величайших философов иблагодетелей человечества, а их учениепринимается с почтением миллионами людей, в чьихквартирах среди прочих современных удобствможно увидеть радио и телевизор.
Самым безжалостным эксплуататором являетсябольшой бизнес, утверждают профессора,«рабочие» лидеры и политики. Они не хотятпонять, что отличительная черта большого бизнеса– как раз массовое производство дляудовлетворения нужд широких масс. Прикапитализме сами рабочие прямо или косвенноявляются основными потребителями продукции,выпускаемой их же заводами.
На заре капитализма существовал значительныйвременной разрыв между возникновением новшестваи его доведением до широких масс. Ещё 60 лет назадГабриель Тард [Тард Габриель (1843–1904) –французский социолог, социопсихолог и правовед]справедливо отмечал, что любая промышленнаяновинка сначала является роскошью дляменьшинства и лишь потом превращается вовсеобщую потребность: то, что поначалурассматривалось как нечто необычное, позжестановится повседневной вещью для всех безисключения. Это утверждение совершенносправедливо и в отношении автомобиля. Номассовое производство автомобилей большимбизнесом сократило и почти вовсе ликвидироваловременной разрыв. Современные новшестваприбыльны только при условии их массовогопроизводства и поэтому становятся доступны всемсразу же после их практического внедрения. Так, вСША не наблюдалось периода, когда пользованиетакими изобретениями как телевизор, нейлоновыечулки, детское питание было бы ограниченоменьшинством лишь самых обеспеченных людей.Большой бизнес стремится к тому, чтобы поскореестандартизировать способы потребления иразвлечения широких масс.
При рыночной экономике никто не бедствуеттолько потому, что есть очень состоятельные люди.Богатство имущих не является причиной чьей-либобедности. Процесс, делающий людей богатыми,напротив, является следствием процесса,совершенствующего способы удовлетворениялюдских потребностей. Предприниматель,капиталист, технолог преуспевает только до техпор, пока он способен наилучшим образомудовлетворять спрос потребителя.
Антикапиталистический фронт
С САМОГО начала социалистического движения ипопыток возродить интервенционистскую политикудокапиталистического времени и социализм иинтервенционизм были безнадёжнодискредитированы в глазах всех, кто был знаком сэкономической теорией. Но идеи революционеров иреформаторов встретили одобрение у огромныхмасс невежественных людей, движимых самымисильными из человеческих страстей: завистью иненавистью.
Социальная философия Просвещения подготовилапочву для осуществления программылиберализации: для экономической свободы,завершившей своё развитие в рыночной экономике(капитализме) с её конституциональным следствием– представительным правительством. Но она нетребовала уничтожения трёх сил: монархии,аристократии и церкви. Европейские либералыстремились заменить королевский абсолютизмпарламентарной монархией. Они хотели отменитьпривилегии аристократии, но не лишать её титулов,гербов и поместий. Они жаждали предоставить всемсвободу совести и прекратить преследованияинакомыслящих и еретиков, но вместе с тем датьвсем церквям и сектам возможность исповедоватьсвои духовные идеалы. Таким образом, все триосновные силы старого режима были сохранены.Можно было вполне ожидать, что принцы,аристократы и клерикалы, неутомимопроповедующие консерватизм, встретят в штыкипопытки социалистов посягнуть на основныедостижения западной цивилизации. Кроме того,глашатаи социализма не скрывали, что присоциалистическом тоталитаризме нет места длятого, что они называли пережитками тирании,неравенства и предрассудков.
Но даже в этих привилегированных группах обидаи зависть взяли верх над трезвой логикой. Они, посуществу, объединились с социалистами, закрывглаза на то, что социализм предусматривает вчисле прочего конфискацию их собственныхпоместий, и что тоталитаризм исключаетрелигиозную свободу. Гогенцоллерны в Германииначали проводить политику, которую одинклерикальный обозреватель обозначил какмонархический социализм <Elmer Roberts, MonarchialSocialism in Germany, New York, 1913>. Самодержцы России,Романовы, заигрывали с профсоюзами, чтобыиспользовать их как оружие в борьбе противпопыток «буржуазии» установитьпредставительное правительство <Mania Gordon,Workers Before and After Lenin, New York, 1941, p. 30>. [Л. Мизесимеет в виду так называемую зубатовщину –создание в 1901–1903 гг. по инициативе охранкилегальных рабочих организаций. Администрацияподдерживала экономические требования этихпрофсоюзов при условии отказа от политическойдеятельности.] Во всех европейских странахаристократы практически сотрудничали с врагамикапитализма. Видные теологи пыталисьдискредитировать систему свободногопредпринимательства и, таким образом, посуществу, поддерживали и социализм, ирадикальный интервенционизм. Некоторыеизвестные лидеры современного протестантства –Барт и Бруннер в Швейцарии, Нибур и Тиллих в США иныне покойный архиепископ КентерберрийскийУильям Темпл – открыто осуждают капитализм идаже считают «несостоятельностькапитализма» ответственным за все эксцессырусского большевизма. [Названные Л. Мизесомрелигиозные мыслители – основоположники ивидные представители так называемойнеоортодоксии в протестантизме. Под влиянием«великой депрессии» 1929–1933 гг. сложилось ихкритическое отношение к современномукапитализму. Так, Карл Барт (1886–1968), высланныйнацистским режимом из Германии, был вопределённой степени близок к идеямхристианского социализма. Рейнхольд Нибур(1892–1971) критиковал капиталистическое общество,как противоречащее началам христианской этики.Эмигрировавший при Гитлере из Германии в США ПаульТиллих (1886–1965) много внимания уделялпорождаемому современным буржуазным обществомотчуждению человека от мира, от других людей и отбога. Уильям Темпл (1881–1944), ставший в 1942 г.архиепископом Кентерберийским, выступал засоциальные реформы, поддерживал профсоюзноедвижение. Некоторые из неоортодоксов, особенно К.Барт, выступали против кампании антикоммунизма.]
Не исключено, что был прав В. Харкурт, заявившийболее 60-ти лет тому назад: «Мы теперь всесоциалисты». [Харкурт Уильям (1827–1904) –английский политический деятель, юрист ипублицист конца XIX века. Принимал участие вналоговой реформе.] Но ясно одно: сегодняразличные правительства, политические партии,преподаватели и писатели, воинствующие атеисты ихристианские богословы почти единодушны в своёмстрастном отрицании рыночной экономики и ввосхвалении тех преимуществ, которые якобыпредоставляет всемогущество государства.Подрастающее поколение воспитывается ватмосфере, пропитанной социалистическимиидеями.
Влияние просоциалистической идеологиинаглядно прослеживается в том, как, почти безисключений, общественное мнение объясняетпричины, побуждающие людей присоединяться ксоциалистической и коммунистической партиям.Говоря о внутренней политике, принято считать,что неимущие классы «естественно инеизбежно» сочувствуют радикальнымпрограммам: планированию, социализму икоммунизму, и только люди состоятельные имеютоснования голосовать за сохранение рыночнойэкономики. Это утверждение принимает постулатсоциалистов, что при капитализме экономическиеинтересы масс попираются в угоду«эксплуататорам», что социализм обязательноповысит уровень жизни простого человека.
Однако люди не потому хотят социализма, чтознают, социализм улучшит их жизнь, – и не потомуотвергают капитализм, что знают: эта системавраждебна их интересам. Они – за социализм,потому что верят: при социализме жизнь будетлучше, – и ненавидят капитализм, считая, чтоон враждебен им. Они потому и социалисты, чтоослеплены завистью и невежеством. Они упорноотказываются изучать экономику и не желаютничего знать о сокрушительной критике, которойэкономисты подвергли социалистические планы. Вих глазах экономика, будучи абстрактной теорией,ничего не стоит. Они, социалисты, доверяют толькоопыту. Но при этом упрямо отказываются признатьтакие неоспоримые факты, как, например, то, что вкапиталистической Америке уровень жизниобычного человека несравненно выше, чем всоветском социалистическом раю.
Говоря о положении в экономически отсталыхстранах, люди обнаруживают столь же ошибочныерассуждения. Им кажется, что эти народы должны«естественно» сочувствовать коммунизму ужетолько потому, что они живут в нищете. Нетсомнения в том, что живущие бедно нации стремятсяпокончить с нищетой. Желая улучшить своинеудовлетворительные условия, они должны,следовательно, принять такую системуэкономической организации общества, котораянадёжнее всего обеспечила бы им достижение этойцели: поэтому логично было бы выбрать капитализм.Однако сбитые с толку лживымиантикапиталистическими идеями, они оказываютсяпредрасположенными к коммунизму. Весьмапарадоксально, что лидеры народов Востока, сзавистью глядя на процветание западных наций, вто же время отвергают именно те принципы, которыепозволили Западу стать процветающим, ивосхищаются русским коммунизмом, который держитсаму Россию и её сателлитов в бедности. Ещё болеепарадоксально, что американцы, пользуясь плодамикапиталистического большого бизнеса,превозносят советскую систему и считаютсовершенно «естественным», чтобыполуголодные народы Азии и Африки предпочликапитализму коммунизм.
Можно спорить о том, следует ли каждомусерьёзно изучать экономику. Но одно не вызываетсомнения: человек, который публично рассуждаетили пишет о различии между капитализмом исоциализмом, не познакомившись предварительносо всеми экономическими данными по этомувопросу, всего лишь безответственный демагог.