Как государственное вмешательствоприводит к бюрократизации бизнеса
ЧАСТНОЕ предприятие никогда не станет жертвойбюрократических методов управления, еслиединственной целью его деятельности являетсяполучение прибыли. Мы уже подчёркивали, чтопри наличии мотива прибыли в любом промышленномкомплексе, как бы велик он ни был, бизнес в целом ивсе его составные части могут быть организованытаким образом, чтобы дух капиталистическойнаживы пронизывал его сверху донизу.
Но мы живём в век всеобщей атаки на мотивполучения прибыли. Общественное мнение считает,что он в высшей степени аморален и наноситогромный ущерб общему благу. Политические партиии правительства стремятся уничтожить его изаменить тем, что они называют точкой зрения«государственного служителя», за чем вдействительности скрывается бюрократическоеуправление.
Нам нет необходимости подробно рассматриватьто, чего в этом отношении достигли нацисты.Нацисты преуспели в полном уничтожении мотиваприбыли в сфере управления производством. Внацистской Германии больше нельзя говорить освободном предпринимательстве. Здесь больше несуществует предпринимателей. Бывшиепредприниматели сведены к положению Betriebsfiihrer(руководителей предприятий). Они не вольны всвоих действиях: они обязаны безоговорочновыполнять распоряжения Центрального бюропроизводственного управления, именуемогоReichswirtschaftsministerium [Reichswirtschaftsministcrium (нем.) –имперское министерство хозяйства] иподчинённых ему территориальных и отраслевыхорганов. Правительство не только определяетсоответствующие цены и процентные ставки,величину заработной платы рабочих и служащих,объём производимой продукции и методы,применяемые в производстве, оно назначаетопределённый доход каждому руководителюпредприятия, превращая его, таким образом, вполучающего жалованье государственногослужащего. Эта система, за исключениемиспользования некоторых терминов, не имеетничего общего с капитализмом и рыночнойэкономикой. Это просто социализм «немецкогообразца», Zwangswirtschaft [Zwangswirtschaft (нем.) –принудительное хозяйство; термин, выступающий взападной литературе как синоним понятия«централизованно управляемая экономика»].От социализма «русского образца», т. е.системы прямой национализации всех предприятий,он отличается только технически. И так же, как«русская система», он, конечно, являетсячисто авторитарным способом организацииобщества.
В остальных частях мира дело не зашло такдалеко. В англо-саксонских странах по-прежнемусуществует частное предпринимательство. Нообщая тенденция нашего времени заключается втом, чтобы позволять государству вмешиваться вчастный бизнес. А такое вмешательство во многихслучаях навязывает частным предприятиямбюрократическую форму управления.
Ограничение размеров прибыли
ГОСУДАРСТВО может использовать различныеметоды ограничения прибыли, которую предприятиевправе зарабатывать. Наиболее часто используютследующие методы:
1. Ограничиваются прибыли определённых видов предприятий. Избыток должен либо передаваться властям (например, городским), либо распределяться в виде премий среди наёмных работников или должен быть ликвидирован путём снижения тарифов или цен, взимаемых с покупателей.
2. Власти имеют право определять цены и тарифы, которые предприятие может назначать на продаваемые товары или предоставляемые услуги. Они используют это право для предотвращения того, что они называют избыточными прибылями.
3. Предприятие не имеет права за продаваемые товары и предоставляемые услуги взимать больше, чем сумма фактических издержек и определяемой властями прибыли в форме либо процента от издержек, либо фиксированной надбавки.
4. Предприятие имеет право зарабатывать столько, сколько позволяют рыночные условия; но налоги поглощают всю прибыль или её большую часть сверх определённой суммы.
Во всех этих случаях предприятие незаинтересовано более в увеличении своихприбылей. Оно теряет стимул к снижению издержек ик ведению своих дел как можно более эффективнымии дешёвыми средствами. Одновременно всетрудности, связанные с усовершенствованиемтехнологии и попытками снизить издержкипроизводства, остаются. Риск, сопряжённый свнедрением новых методов, позволяющих сократитьиздержки производства, ложится напредпринимателя. На нём остаётся и обязанностьразрешать конфликты, связанные с требованиямиработников о повышении заработной платы.
Общественное мнение, введённое в заблуждениелживыми баснями социалистов, торопится во всёмобвинить предпринимателей. Именно ихбезнравственность, говорят нам, приводит кснижению эффективности. Если бы они были такимиже сознательными и преданными делу повышенияобщественного благосостояния, как бескорыстныегосударственные служащие, они бы неуклонностремились делать всё, что только в их силах, дляусовершенствования предоставляемых ими услуг,даже если бы это не имело отношения к ихэгоистическим корыстным интересам. Именно ихподлое стремление к наживе срывает работупредприятия в условиях ограничения прибылей.Почему человек не должен стараться работать какможно лучше, даже если он не ждёт никакой личнойвыгоды от добросовестного исполнения своихобязанностей?
Не может быть ничего более нелепого, чем вот такставить бюрократа в пример предпринимателю.Бюрократ не стремится к улучшениям пособственной воле. Он обязан подчиняться правилами предписаниям вышестоящих органов. Он не имеетправа внедрять нововведения, если их не одобрилоначальство. Его долг и главное достоинство – бытьпослушным.
Давайте возьмём в качестве примера условияармейской жизни. Армии, безусловно, являютсясамыми идеальными и совершеннымибюрократическими организациями. В большинствестран ими командуют офицеры, искренне преданныеединственной цеди: сделать вооружённые силысвоей страны как можно более эффективными. Тем неменее, руководство военными деламихарактеризуется упрямой враждебностью поотношению к любой попытке произвести улучшения.Говорят, что генеральный штаб всегда готовится кпрошедшей войне и никогда – к войне будущей.Всякая новая идея неизменно сталкивается снепримиримой оппозицией со стороны тех, ктоотвечает за управление. Сторонники прогрессаоказывались в самых неприятных ситуациях. Нетнеобходимости упорствовать в доказательствах –факты известны каждому.
Причина этого неудовлетворительного положенияочевидна. Любой прогресс всегда вступает впротиворечие со старыми, устоявшимися идеями и,следовательно, с созданными на их основеправилами. Каждый прогрессивный шагпредставляет собой изменение, сопряжённое согромным риском. Лишь немногие люди, наделённыеисключительными и редкими способностями,обладают даром планировать нововведения ивидеть их преимущества. При капитализме новаторимеет возможность приступить к осуществлениюсвоего плана, несмотря на нежелание большинствапризнать его достоинства. Достаточно будет, еслиему удастся убедить нескольких разумных людейдать ему взаймы деньги для начала дела.
В бюрократической системе необходимо убедитьтех, кто находится наверху, – как правило, пожилыхлюдей, привыкших вести дела строго предписаннымобразом и неспособных более к восприятию новыхидей. Никакого прогресса или реформ нельзяожидать при таком положении дел, когда первымшагом должно быть получение согласия стариков.Первооткрывателей новых методов считаютбунтарями и относятся к ним соответствующимобразом. Для бюрократического ума следованиезаконам, т. е. приверженность привычному иустаревшему, является главной из всехдобродетелей.
Сказать предпринимателю, у которого ограниченывозможности получения прибыли: «Веди себя так,как поступают добросовестные бюрократы», – этовсё равно, что приказать ему избегать каких бы тони было реформ. Никто не может быть одновременноисправным бюрократом и новатором. Прогресс – этокак раз то, чего не могли предвидеть правила ипредписания; он всегда достигается за пределамисферы деятельности бюрократии.
Преимущество системы, основанной на полученииприбыли, состоит в том, что она обещает заусовершенствования награду достаточно высокую,чтобы она оправдала большой риск. Если этанаграда устраняется или серьёзно урезается, опрогрессе не может быть и речи.
Крупные компании расходуют значительные суммына научные исследования, поскольку они стремятсяполучить прибыль от новых методов производства.Каждый предприниматель постоянно ищетвозможности для усовершенствования; он хочетполучить выгоду или от снижения издержек, или отулучшения продукции. Потребители видят толькоуспешные нововведения. Они не осознают, чтомногие предприниматели потерпели неудачу из-затого, что ошиблись, пытаясь внедрить новыетехнологии.
Тщетно требовать, чтобы предпринимательпринялся, несмотря на отсутствие стимулаприбыли, за все те усовершенствования, которые оносуществил бы, если бы ожидаемая прибыль должнабыла обогатить его самого. Свободныйпредприниматель принимает решения после того,как тщательно и внимательно изучит все за ипротив и взвесит все шансы на успех. Онсоизмеряет возможный выигрыш и возможные потери.Потери или выигрыш коснутся его собственногобогатства. В этом всё дело. Соизмерять рискпотери собственных денег с шансамиправительства или каких-то других людей получитьприбыль – значит смотреть на вещи с совершенноиной точки зрения.
Но есть ещё более важный момент. Неудачноенововведение не только наносит урон вложенномукапиталу, но и сокращает будущую прибыль. Большаячасть этой прибыли, если бы она была получена,поступила бы в казну. Теперь же её сокращениеотрицательно скажется на доходах государства.Государство не позволит предпринимателюрисковать тем, что оно считает своим собственнымдоходом. Оно решит, что неразумно оставлять запредпринимателем право подвергать риску то, чтофактически является государственными деньгами.Оно ограничит свободу предпринимателя вестисвоё «собственное» дело, которое фактическиявляется не его собственным, а государственным.
Мы уже являемся свидетелями начала такогополитического курса. Заключая контракты «соплатой издержек плюс определённая надбавка»,государство пытается заручиться уверенностью нетолько в том, что указанные фирмой издержкидействительно имели место, но также и в том, чтоони необходимы в рамках данного контракта.Государство считает любое сокращение издержексамо собой разумеющимся, но оно не признаётрасходов, которые, по мнению его служащих, т. е.бюрократов, не являются обязательными.Результатом этого становится следующее.Фирма-исполнитель расходует некоторую суммуденег в расчёте снизить издержки производства.Если это ей удаётся, следствием – прииспользовании метода «оплата издержек инекоторого процента от издержек» – будетсокращение прибыли. Если она терпит неудачу,государство не возмещает её затрат и она несётубытки. Любая попытка изменить что-либо втрадиционной производственной рутинеоборачивается для неё потерями. Единственныйспособ избежать наказания – это просто ничего неменять.
В области налогообложения отправным пунктомнового подхода являются ограничения,накладываемые на оплату труда. В настоящее времяони затрагивают только максимум оплаты. [Вцелях борьбы с инфляцией в условиях военноговремени президентом США в апреле 1943 г. приняторешение «заморозить» заработную плату наверхнем достигнутом пределе.] Однако вряд лина этом всё остановится. Раз принят принцип,предполагающий, что налоговое управление СШАимеет право объявлять, что определённыеиздержки, вычеты или убытки являютсяобоснованными или необоснованными, со временемсвобода действий предпринимателя будетограничена и в отношении других элементовиздержек. Тогда управляющие, прежде чемприступать к каким-либо преобразованиям, должныбудут убедиться в том, что руководителиналоговой службы одобряют необходимые для этогорасходы. Директора департаментовгосударственных сборов станут верховной властьюв вопросах промышленного производства.
Вмешательство в подбор кадров
ЛЮБОЙ вид государственного вмешательства вдела частного предприятия ведёт к одинаковокатастрофическим последствиям. Оно парализуетинициативу и порождает бюрократизм. Мы не можемрассмотреть все применяемые методывмешательства. Достаточно будет остановиться наодном наиболее отвратительном явлении.
Даже в девятнадцатом веке, в период расцветаевропейского либерализма в Европе, частныепредприятия никогда не пользовались там такойсвободой, как некогда в США. В континентальнойЕвропе любое предприятие и любая корпорациявсегда во многих отношениях зависели отпроизвола государственных органов.Бюрократические учреждения обладаливозможностями причинить серьёзный ущерб любойфирме. Чтобы избежать таких убытков, управляющиедолжны были поддерживать хорошие отношения стеми, кто находился у власти.
Наиболее часто используемым методом былоудовлетворение пожеланий правительстваотносительно состава совета директоров. Даже вВеликобритании совет директоров, куда не входилонесколько лордов, считался недостаточнореспектабельным. На континенте, в особенности, вВосточной и Южной Европе, в советах было полнобывших министров и генералов, политиков идвоюродных братьев, зятьёв, школьных товарищей ипрочих друзей этих высокопоставленных лиц. Оттаких директоров не требовалось никакихкоммерческих способностей или опыта работы всфере бизнеса.
Присутствие несведущих людей в советахдиректоров было более или менее безвредным. Всяих деятельность состояла в получении дивидендови премий. Но у власть имущих были и другиеродственники и друзья, которые не подходили длядиректорских постов. Для них в штате компанийнаходили должности с фиксированными окладами.Эти люди приносили гораздо больше вреда, чемпользы.
По мере усиления государственноговмешательства в бизнес появилась нужда вадминистраторах, основной обязанностью которыхбыло улаживать различные конфликты с властями.Сначала существовал только один вице-президент,отвечавший за «вопросы, связанные сгосударственным управлением». Затем отпрезидента и всех вице-президентов стали впервую очередь требовать, чтобы у них былахорошая репутация в правительстве иполитических партиях. В конце концов, уже ни однакорпорация не могла позволить себе«роскошь» иметь руководителя, неугодногоправительству, профсоюзам и крупнымполитическим партиям. Бывшие правительственныечиновники, помощники и советники министровсчитались наиболее удачными кандидатурами наруководящие должности в корпорациях.
Такие администраторы ни в малейшей степени незаботились о процветании компании. Они привыклик бюрократическим методам управления и изменилив соответствии с ними руководство деламикорпораций. К чему беспокоиться о разработкелучшей и более дешёвой продукции, если можнорассчитывать на поддержку со стороныгосударства? Для них основным предметом заботыбыли правительственные контракты, болеедейственная тарифная защита и другие привилегии,предоставляемые государством. И они платили затакие льготы взносами в партийные фонды и фондыгосударственной пропаганды, назначая наруководящие должности людей, угодных властям.
Давно прошли те времена, когда работники в штаткрупных немецких корпораций отбирались по ихделовым и техническим способностям. Бывшие членыфешенебельных и политически благонадёжныхстуденческих клубов имеют больше шансовустроиться на работу и продвигаться по службе,чем способные специалисты.
В Америке положение дел, во многом, иное. Как иво всех областях бюрократии, Америка«отстала» и в сфере бюрократизации частногопредпринимательства. Трудно сказать, был ли правминистр Иккес [Иккес Гарольд Леклер(1874–1952) – секретарь по внутренним вопросам(министр внутренних дел) в правительстве США с 1933по 1946 год], заявив: «Всякий большой бизнес –это бюрократия»
Зависимость от произволагосударственных учреждений
ВСЕ американские бизнесмены, имевшиевозможность познакомиться с экономическойситуацией в Южной и Восточной Европе, сводят своинаблюдения к двум моментам: предприниматели вэтих странах не заботятся об эффективностипроизводства, а правительства находятся в рукахпродажных группировок. [В период написанияМизесом книги американским бизнесменампрактически были доступны Португалия, Испания,Италия, Греция, в определённой степени –Югославия. Видимо, Мизес имеет ввиду и довоенныеоценки обстановки в Румынии, Болгарии, Венгрии,поскольку политические и экономические системыв этих странах к 1944 году существенно неизменились.] Это в общем и целом вернаяхарактеристика. В ней не учитывается, однако, чтокак неэффективность промышленности, так ипродажность являются следствием тех методовгосударственного вмешательства в бизнес,которые применяются в этих странах.
В такой системе государство обладаетнеограниченными возможностями разорить любоепредприятие или одарить его привилегиями. Успехили неудача каждого дела полностью зависят отпроизвола должностных лиц. Если бизнесмен неявляется гражданином могущественнойиностранной державы, дипломатические иконсульские представители которой обеспечиваютему защиту, то он оказывается во властигосударственных чиновников и правящей партии.Они могут отнять у него всю собственность изаключить его в тюрьму. С другой стороны, онимогут обогатить его.
Государство определяет величину таможенныхпошлин и фрахтовых тарифов. Оно выдаётэкспортные и импортные лицензии и отказывает вих выдаче. Каждый гражданин или человек,постоянно проживающий в стране, обязан продаватьвсе свои поступления в иностранной валютегосударству по цене, установленной государством.В то же время государство является единственнымпродавцом иностранной валюты; оно может посвоему усмотрению отказывать в удовлетворениизаявок на иностранную валюту. В Европе, где почтивсе виды производства зависят от импорта машин иоборудования, сырьевых материалов иполуфабрикатов из-за границы, такой отказравносилен закрытию предприятия. Окончательноеопределение размера налогов оставлено напрактически ничем не ограниченное усмотрениевластей. Государство может использовать любойпредлог для конфискации любого завода илимагазина. Парламент является марионеткой в рукахправителей; суды тенденциозно подобраны.
В такой среде предприниматель вынужденприбегать к двум средствам: дипломатии и подкупу.Он должен использовать эти методы не только поотношению к правящей партии, но также и поотношению к поставленным вне закона ипреследуемым оппозиционным группам, которыемогут в один прекрасный день захватить власть.Это опасная разновидность двойной игры; тольколюди, не ведающие страха и запретов, могут выжитьв такой прогнившей среде. Бизнесмены, выросшие вусловиях более либерального времени, быливынуждены уйти, и на их место пришли авантюристы.Западноевропейские и американскиепредприниматели, привыкшие к среде, гдегосподствует законность и корректность, терпяткрах, если они не прибегают к услугам местныхпосредников.
Эта система, разумеется, не создаёт особыхстимулов для технического усовершенствования.Предприниматель задумывает дополнительныекапиталовложения, только если он может купитьоборудование в кредит у иностранной фирмы. Бытьдолжником корпорации одной из стран Западасчитается большим преимуществом, посколькупредполагается, что дипломаты соответствующейстраны будут стремиться обеспечить защитукредитора и тем самым помогут и должнику. К новымвидам производства приступают, только когдагосударство предоставляет льготы, которыепозволяют надеяться на огромные прибыли.
Было бы ошибкой вину за эту коррупцию возлагатьна систему государственного вмешательства вбизнес и бюрократизм как таковые. Этобюрократизм, выродившийся в рэкет, ворганизованное вымогательство развращённыхполитиков. Всё же мы должны осознавать, чторассматриваемые страны избежали бы этого порока,если бы не отошли от системы свободногопредпринимательства. Послевоенноевосстановление хозяйства должно начаться в этихстранах с радикальных изменений в политике.