Прошлые неудачи
МЫ должны признать тот факт, что до настоящеговремени все попытки остановить дальнейшеенаступление бюрократизации и социализации былитщетны. На протяжении 27 лет, прошедших с тех пор,как президент Вильсон привёл Америку к войне,которая должна была устранить угрозу длядемократии, демократия, напротив, сдавала всёновые и новые позиции. Деспотизм торжествует вбольшинстве европейских стран. [ВильсонТомас Вудро (1856–1924) – был президентом США в1913–1921 гг. Вопреки сильным в стране настроениямизоляционизма Вильсон последовательно проводилкурс на «готовность к войне». 6 апреля 1917 г.США объявили войну Германии.] Даже Америкавзяла на вооружение политику, которую несколькодесятилетий назад с пренебрежением называла«прусской». Человечество явно движется ктоталитаризму. Новое поколение жаждет полногогосударственного контроля над всеми сферамижизни.
Учёные-юристы опубликовали превосходные труды,изображающие последовательную заменугосподства законов административным произволом.<Достаточно сослаться на две самыеблестящие работы этого типа: Lord Hewart of Bury, The NewDespotism, N. Y., 1929 (автор – Лорд – главный судья Англии)и James M. Beck, Our Wonderland of Bureaueracy, N. Y., 1932 (автор – бывшийзаместитель министра юстиции США) Важноотметить, что последняя книга была опубликованадо введения «нового курса».> Онирассказали историю того, как подрывсамоуправления приводит к исчезновению всехличных прав граждан и возникновениюсверхдеспотизма восточного образца. Носоциалистам нет никакого дела до свободы ичастной инициативы.
Не большего успеха, чем увесистые тома юристов,достигли и сатирические произведения. Некоторыеиз самых выдающихся писателей девятнадцатоговека – Бальзак, Диккенс, Гоголь, Мопассан,Куртелин [ставя в один ряд с действительнымимастерами посредственного французскогоюмориста Жоржа Куртелина (1858–1928), Мизес былявно под влиянием критики начала века,приравнивавшей его романы и комедии из жизничиновничества к сатирам Мольера] –нанесли сокрушительные удары по бюрократизму.Олдос Хаксли был даже настолько смел, что сделалвожделенный социалистический рай предметомсвоей сардонической иронии. [Имеется в видуантиутопия английского писателя Олдоса Хаксли(1894–1963) «The brave New World», опубликованная в 1932 г. (впоследних изданиях на русском языке онаназывается «О дивный новый мир»).]Публика была в восторге. Но читатели всё равноустремлялись в государственные учреждения,чтобы устроиться в них на работу.
Некоторые любят посмеяться над наиболеенелепыми чертами бюрократии. Действительнозабавно, что правительство самой мощной ибогатой страны мира ведает учреждением –Управлением домоводства при Министерствесельского хозяйства США, одна из задач которогозаключается в создании фасона брюк «для совсеммаленького ребёнка, который только учитсясамостоятельно одеваться». Но для большинстванаших современников в этом нет ничего смешного.Они стремятся к такому способу правления, прикотором производство чулок, нижнего белья и всехдругих полезных вещей должно быть обязанностьювластей.
Вся учёная критика и острая сатира бесполезны,потому что они не затрагивают существа проблемы.Бюрократизация является лишь одной изконкретных черт социализации. Главное –капитализм или социализм? Кто из них?
Сторонники социализма утверждают, чтокапитализм представляет собой несправедливуюсистему эксплуатации, что он наносит огромныйущерб благосостоянию масс, и что он приводит кстраданиям, деградации и прогрессирующемуобнищанию подавляющего большинства людей. В тоже время они изображают свою социалистическуюутопию как землю обетованную, где текут молочныереки в кисельных берегах и где все будутсчастливы и богаты. Правы они или неправы? Вот вчём вопрос.
Экономическая теория противпланирования и тоталитаризма
ЭТО чисто экономический вопрос. На него нельзяответить, не обращаясь к подробному рассмотрениюэкономических проблем. Лживые лозунги иошибочные доктрины защитников государственногоконтроля, социализма, коммунизма, планирования итоталитаризма могут быть разоблачены только припомощи экономических доводов. Нравится это илинет, но основные проблемы современной политикидействительно являются чисто экономическими ине могут быть поняты без знания экономическойтеории. Только человек, разбирающийся в основныхвопросах экономической теории, в состояниивыработать независимое мнение порассматриваемым проблемам. Все остальные простоповторяют то, что они случайно услышали. Ониявляются лёгкой добычей для демагогическихмошенников и идиотических шарлатанов. Ихлегковерие представляет собой серьёзнейшуюугрозу для сохранения демократии и западнойцивилизации.
Первейшей обязанностью гражданинадемократического общества является получениеобразования и знаний, необходимых для того, чтобыразбираться в гражданских проблемах.Избирательное право – это не привилегия, а долг иморальная ответственность. Избирательфактически является должностным лицом; онзанимает самый высокий пост, налагающий на негоогромнейшие обязательства. Гражданин, полностьюпоглощённый своей научной работой в другихобластях или своим призванием художника, можетсослаться на это как на смягчающиеобстоятельства, если он не исполняет своюобязанность по самообразованию. Возможно, этилюди правы, когда утверждают, что у них есть болееважные обязанности. Но все другие разумные людипоступают не только легкомысленно, но ивредоносно, если не занимаются самообразованиеми самовоспитанием для наилучшего исполнениясвоих обязанностей суверенных избирателей.
Главный пропагандистский трюк сторонниковякобы «прогрессивной» политикигосударственного контроля заключается вобвинении капитализма во всех недостаткахнынешнего положения дел и превознесении благ,которые социализм принесёт человечеству. Ониникогда не пытались доказать свои ложные догмыили же опровергнуть возражения, выдвигаемыеэкономистами. Единственное, что они делали, этообзывали своих противников обидными прозвищамии ставили под сомнение их мотивы. И, к сожалению,средний гражданин не может разобраться в этихуловках.
Рассмотрим, например, проблему массовойбезработицы, затянувшейся на годы.«Прогрессисты» истолковывают её как порок,внутренне присущий капитализму. Наивная публикас готовностью верит этому объяснению. Люди неосознают, что на свободном рынке труда, где нет нидавления профсоюзов, ни установленныхгосударством минимальных ставок заработнойплаты, безработица затрагивает лишь небольшиегруппы людей в течение коротких промежутковвремени. При свободном капитализме безработицапредставляет собой сравнительно незначительное,временное явление; преобладает постояннодействующая тенденция к исчезновениюбезработицы. Экономические изменения могутвызвать новую безработицу. Но при ставкахзаработной платы, устанавливаемых свободнымрынком труда, каждый, кто хочет зарабатывать, вконце концов, находит работу. Безработица какмассовое явления – это результат якобы«прорабочей» политики правительств ипринуждения со стороны профсоюзов.
Такое объяснение дают отнюдь не только теэкономисты, которых «прогрессисты» называют«реакционерами». Сам Карл Маркс былполностью убеждён в том, что профсоюзы не могутдобиться повышения уровня заработной платы длявсех рабочих. [В изложении позиции МарксаМизес неточен. Не отрицая возможности добиться спомощью тред-юнионов повышения заработной платынад минимумом, физически необходимым дляподдержания жизни рабочих, Маркс считал, что«общая тенденция капиталистическогопроизводства ведёт не к повышению, а к понижениюсреднего уровня заработной платы… Тред-юнионыуспешно действуют в качестве центровсопротивления наступлению капитала… В общем жеони терпят неудачу, поскольку ограничиваютсяпартизанской борьбой против следствийсуществующей системы, вместо того, чтобыодновременно стремиться изменить её» (К. Маркс,Ф. Энгельс, Соч., т. 16, с. 155).] ПоследователиМаркса в течение многих лет резко выступалипротив любых попыток установить минимальныйуровень заработной платы. Они считали, что такиемеры противоречат интересам подавляющегобольшинства наёмных рабочих.
Иллюзорно полагать, что правительственныерасходы могут создать рабочие места длябезработных, то есть для тех, кто не может найтиработу из-за политики, проводимой профсоюзамиили правительством. Если правительственныерасходы финансируются неинфляционными методами,то есть путём налогообложения граждан или путёмзаймов у населения, они ликвидируют в одном местеровно столько рабочих мест, сколько создают вдругом. Если они финансируются при помощиинфляции, то есть путём увеличения количестваналичных денег и банковских билетов в обращенииили путём займов в коммерческих банках, онисокращают безработицу только в том случае, еслизаработная плата в денежном выражении растётмедленнее, чем цены товаров, то есть если и тольков той мере, в какой падает уровень реальнойзаработной платы. Существует один единственныйспособ повысить уровень реальной заработнойплаты для всех тех, кто хочет работать по найму:непрерывное накопление нового капитала исовершенствование технологии производства,которое обеспечивается новым капиталом.Подлинные интересы рабочих совпадают синтересами бизнесменов.
Чтобы разобраться в экономических проблемах,не нужно неразборчиво усваивать более или менееразрозненные факты и цифры. Напротив, следуеттщательно анализировать и изучать ситуациюпосредством логических рассуждений. Преждевсего, необходимы здравый смысл и логическаяясность. Главное правило – доходить до глубинныхкорней всех явлений. Не довольствуйтесьповерхностными объяснениями и решениями.Используйте свои мыслительные способности икритические возможности.
Было бы серьёзным заблуждением считать, что этарекомендация заняться изучением экономикипреследует цель на место пропаганды различныхправительств и партий поставить другой видпропаганды. Пропаганда – это одно из наибольшихзол бюрократии и социализма. Пропаганда – этовсегда пропаганда лжи, заблуждений ипредрассудков. Истина не нуждается ни в какойпропаганде, она сама может постоять за себя.Отличительная черта истины в том, что она верноотображает действительность, то есть такоеположение дел, которое существует независимо оттого, признаётся это кем-либо или нет. Признание ипровозглашение истины само по себе уже являетсяопровержением всего того, что не истина. Истинапродолжает существовать просто благодаря тому,что является истиной.
Пусть поэтому лжепророки продолжают своё дело.Не старайтесь подражать их методам. Нестарайтесь, по их подобию, заставить замолчатьили поставить вне закона инакомыслящих. Лжецыдолжны бояться истины и стремятся поэтомуподавить её проявления. Но защитники истинывозлагают надежды на свою собственную правоту.Правда не страшится лжецов. Она может выдержатьих конкуренцию. Пропагандисты могут продолжатьраспространять свои выдумки и внушать ихмолодёжи. Они придут к печальному концу.
Ленин и Гитлер прекрасно знали, почему ониотменили свободу мысли, слова и прессы и почемуони закрыли границы своих стран для всякогопритока идей из-за рубежа. Их системы не могливыжить без концентрационных лагерей, цензоров ипалачей. Их главными инструментами служат ГПУ иГестапо. [ГПУ – Государственное политическоеуправление при Народном комиссариате внутреннихдел (НКВД) РСФСР. Создано в 1922 г. при реорганизацииВсероссийской чрезвычайной комиссии (ВЧК) какорган охраны государственной безопасности;фактически выполняло функции политическойполиции. Термин «ГПУ» сохранялся в бытовойречи для обозначения аналогичных организацийпри их неоднократных преобразованиях в 20–40-егоды. Гестапо – Geheime staatspolizei (нем.), тайнаягосударственная полиция. Создана в Германии сприходом Гитлера к власти. После крушениянацизма была признана Международным военнымтрибуналом преступной организацией.]
Британские сторонники социализации ибюрократизации прекрасно осознают – не хуже, чембольшевики и нацисты – тот факт, что при свободеслова и мысли они никогда не достигнут своихцелей. Профессор Гарольд Ласки [ЛаскиГарольд Джозеф (1893–1950) – одни из теоретиков«демократического социализма», с 1936 по 1949 г.член исполкома английской Лейбористской партии]достаточно откровенно заявляет, что дляобеспечения перехода к социализму необходимоограничить власть парламента <Laski, Democracyin Crisis, London, 1933, p. 87; мастерское опровержениеантидемократических идей Ласки см.: Rappard, The Crisis ofDemocracy, Chicago, 1938, pp. 213–216>. Сэр Стаффорд Криппс,излюбленный кандидат самозваных либералов напост премьер-министра, предложил некий «Акт опланировании и предоставлении чрезвычайныхполномочий», который, будучи однажды принятпарламентом, не мог бы подлежать обсуждению или,тем более, отмене. [Криппс Ричард Стаффорд(1889–1952) – английский государственный деятель: с1931 по 1950 г. занимал министерские посты. Втридцатые годы – лидер левого крыла лейбористов.Ратовал за единый фронт с коммунистами, за чтобыл исключён из лейбористской партии в 1939 г.(восстановили в 1945 г).] Посредством такогоакта, который должен был бы носить весьма общийхарактер и оставлять все «частности» наусмотрение Кабинета министров, правительствонаделялось бы абсолютными правами. Егораспоряжения и декреты никогда не должны были бырассматриваться парламентом; нельзя было бы иприбегнуть к суду. На все должности следовало быназначить «верных членов партии», «лицизвестных своими социалистическимиубеждениями» <см. блестящую статью ДжеймсаТраслоу Адамса «Плановики видят, куда ведётпланирование» (James Truslow Adams, Planners See Where Planning Leads, –In: «Barron's National Business and Financial Weekly», January 31, 1944. p. 3)>.Британский «Совет священнослужителей заобщественную собственность» в брошюре,предисловие к которой написал епископБрадфордский, заявляет, что установлениеподлинного и перманентного социализма требует,«чтобы вся принципиальная оппозиция былаликвидирована, то есть сделана политическипассивной, посредством лишения избирательныхправ и, если необходимо, заключения в тюрьму»<Джеймс Траслоу Адамс, указан. соч.>.Профессор Джоан Ро6инсон из Кембриджскогоуниверситета, занимающая среди лидеровкейнсианской школы второе место после самоголорда Кейнса, проявляет такую же нетерпимость всвоём рвении воплотить социализм в жизнь. [КейнсДжон Мейнард (1883–1946) – английский экономист,основоположник одной из наиболее влиятельныхконцепций XX века, получившей его имя. По Кейнсу,для предотвращения кризисов, поддержанияэффективного спроса и полной занятости рабочейсилы требуется активное государственноевоздействие на хозяйство через заказы, налоги,регулируемую инфляцию и т. д. Робинсон ДжоанВайолетт (1903–1983) – английский экономист,последователь Кейнса. В начале 30-х годоввыдвинула теорию несовершенной конкуренции,согласно которой возникновение монополийпривело к нарушению действия стихийныхрегуляторов экономики, вследствие чегостановится необходимостью государственноевмешательство в хозяйственную жизнь.] По еёмнению, «понятие свободы весьманеопределённо». «Полная свобода слова можетбыть без опасений разрешена только тогда, когдане существует серьёзных врагов, внешних ивнутренних». Миссис Робинсон опасается нетолько независимых церквей, университетов,научных обществ и издательств, но также инезависимых театров и филармонических обществ.Все подобные институты, утверждает она, могутбыть разрешены только «при условии, что режимчувствует себя достаточно уверенно, чтобырешиться допустить критику». <Joan Robinson,Private enterprise or Public Control (Handbooks for Discussion Groups, published for theAssociation for Education in Citizenship by the English Universities Press Ltd.), pp.13–14. Странно, что в предисловии к этой брошюре«Ассоциация содействия просвещению в областиправ гражданства» заявляет, что «выступаетза демократию», и подчёркивает, что её цельюявляется воспитание у граждан «уважения кравным правам и свободам других».> Адругой прославленный защитник коллективизма вВеликобритании Дж. Кроусер не останавливаетсядаже перед воспеванием благ инквизиции
Таким образом, наиболее выдающиеся защитникисоциализма косвенно признают, что их убеждения изамыслы не могут выдержать критики со стороныэкономической науки и поэтому в свободномобществе обречены на провал.
Поскольку, к счастью, на земле ещё остаётсянесколько свободных стран, существует ещё инадежда на восстановление истины.
Простой гражданин противпрофессионального пропагандиста бюрократизации
ЦЕЛЬЮ популяризации экономическихисследований не является превращение каждогочеловека в экономиста. Идея состоит в том, чтобыподготовить его к выполнению гражданскихфункций в общественной жизни.
Конфликт между капитализмом и тоталитаризмом,от исхода которого зависит судьба цивилизации,не будет разрешён гражданскими войнами иреволюциями. Это война идей. Общественное мнениеопределит победу и поражение.
Где бы и когда бы люди ни встречались дляобсуждения проблем своего муниципалитета, штатаили страны, общественное мнение при этомпостоянно эволюционирует или изменяется, какимбы незначительным ни был непосредственныйпредмет обсуждения. На общественное мнениеоказывает влияние всё, что говорится илипроисходит при сделках между покупателями ипродавцами, работодателями и наёмнымиработниками, кредиторами и должниками.Общественное мнение формируется дебатами вбесчисленных представительных органах,комитетах и комиссиях, ассоциациях и клубах,редакционными статьями и письмами редактору,выступлениями адвокатов и решениями судей.
Во всех этих дискуссиях профессионалы имеютпреимущество перед неспециалистами. Перевесвсегда на стороне тех, кто посвящает все своиусилия только одному делу. Хотя они необязательно являются настоящими знатоками и,конечно же, часто бывают ничуть не умнеелюбителей, они пользуются преимуществамиположения специалистов. Их полемические приёмы,равно как и их подготовка более совершенны. Ониприходят на встречи, отдохнувшими умом и телом, ане уставшими после долгого рабочего дня, каклюбители.
Далее, почти все эти профессионалы – усердныеадвокаты бюрократизма и социализма. Это, преждевсего, масса работников правительственныхучреждений и пропагандистских служб различныхпартий. Это преподаватели разных высших учебныхзаведений, где на полном серьёзе признаниебюрократического, социалистического илимарксистского радикализма считается штемпелем,удостоверяющим научное совершенство. Этоиздатели и сотрудники «прогрессивных» газети журналов, профсоюзные руководители иорганизаторы, и, наконец, досужие честолюбцы,жаждущие попасть в газетные заголовки ввыразительном радикальном образе. Обыкновенныйбизнесмен, юрист или живущий на заработную плату– не из их компании.
Неспециалист может блестяще доказать своёутверждение. Но это бесполезно. Потому что егопротивник, воплощающий всё величие своейдолжности или профессорского звания, крикнет емув ответ: «Ошибочность доводов этогоджентльмена уже давно вскрыта известныминемецкими профессорами Майером, Мюллером иШмидтом. Только идиот может всё ещёпридерживаться этих устаревших и ни на что негодных идей». Неспециалист будетдискредитирован в глазах присутствующих,которые безгранично верят в профессиональнуюнепогрешимость. Он не знает, как отвечать. Онникогда не слышал имён этих выдающихся немецкихпрофессоров. Поэтому он не знает, что их книги –это просто вздор и чепуха, и что они и незатрагивали поставленных их проблем. Он можетузнать об этом позже. Но это не изменит тогофакта, что в споре он потерпел поражение.
Или же неспециалист может умело доказатьнеосуществимость какого-либо предложенногопроекта. Тогда профессионал возразит: «Этотджентльмен настолько невежествен, что не знаето том, что предложенный план прекрасно удался всоциалистической Швеции или красной Вене». Ивновь нашего непрофессионала заставятзамолчать. Откуда он может знать, что почти всеанглоязычные книги о Швеции и Вене являютсяпродуктами пропаганды, серьёзно искажающимифакты? У него не было возможности получитьдостоверную информацию из первоисточников.
Вершиной ораторского искусствапрофессионалов, конечно, всегда являетсяупоминание о России, рае для рабочих и крестьян.На протяжении почти тридцати лет в Россиюдопускались только коммунисты-фанатики ипопутчики. Их рассказы представляют собойнекритическое восхваление Советов, часть из нихв высшей степени недобросовестны, остальныенаивны в своей детской доверчивости. Весьмаобнадёживающим является то, что некоторые изэтих попутчиков оставили в России своипросоветские симпатии и, вернувшись домой,опубликовали не прикрашенные описания. Нопрофессионалы легко разделываются с такимикнигами, называя их авторов «фашистами».
Что действительно необходимо, так этоподготовить лидеров гражданского движения длятаких встреч с профессиональными проповедникамибюрократизации и социализации. Безнадёжнопытаться остановить тенденцию к бюрократизации,просто выражая возмущение и ностальгическипрославляя старые добрые времена. Эти старыевремена были не так хороши, как кажется некоторымнашим современникам. Действительно замечательнов них было то, что в их основе лежала тенденция кусовершенствованию, присущая системе свободнойрыночной экономики. Тогда не верили вбожественность государства. В этом было величиетех времён.
Наиболее пагубным последствием отвращениясреднего гражданина к серьёзным занятиямэкономическими проблемами является егоготовность поддержать программу компромисса. Онсмотрит на конфликт между капитализмом исоциализмом так, как будто бы это была ссорамежду двумя группами – трудом и капиталом –каждая из которых требует для себя всё, чтоявляется предметом разногласий. Поскольку сам онне готов оценить достоинства доводов,выдвигаемых каждой из сторон, он думает, чтосправедливым решением спора было бы полюбовноесоглашение: каждый претендент должен получитьчасть того, на что он претендует. Таким образомзавоевала престиж программа государственноговмешательства в бизнес. Не должно быть ни полногокапитализма, ни полного социализма, а должно бытьчто-то между ними, средний путь. Эта третьясистема, утверждают её сторонники, должнапредставлять собой капитализм, регулируемый ирегламентируемый государственнымвмешательством в бизнес. Но это государственноевмешательство не должно превращаться в полныйгосударственный контроль над всеми сферамиэкономической деятельности; оно должноограничиваться устранением особеннопредосудительных эксцессов капитализма, неподавляя полностью предпринимательскойактивности. Таким образом возникнетобщественный строй, который якобы будет так жедалёк от полного капитализма, как и от чистогосоциализма, и который, сохраняя преимущества,присущие каждой из этих двух систем, избежит ихнедостатков. Почти все те, кто не являютсябезусловными сторонниками полного социализма,поддерживают сегодня эту системуинтервенционизма, а все правительства, неявляющиеся прямо и откровеннопросоциалистическими, стали разделять политикуэкономического интервенционизма. [Этоттермин (от латинского interventio – вмешательство) Л.Мизес во многих своих работах использует дляобозначения системы государственногорегулирования экономической жизни. По Мизесу,социализм – разновидность интервенционизма.]Сегодня очень немногие выступают против любоговида государственного вмешательства в цены,уровни заработной платы, ставки процента иприбыли и не боятся настаивать на том, чтосчитают капитализм и свободноепредпринимательство единственно жизнеспособнойсистемой, приносящей выгоды как обществу в целом,так и всем его членам.
Однако доводы сторонников этогопромежуточного решения совершенно ошибочны.Конфликт между социализмом и капитализмом – этоне борьба между двумя сторонами за большую долюобщественного дохода. Рассматривать дело такимобразом равносильно полному принятию догммарксистов и других социалистов. Противникисоциализма не согласны с тем, что какой бы то нибыло класс или группа при социализме будут житьлучше, чем при полном капитализме. Они оспариваютположение о том, что рабочие будут болеесостоятельными в социалистическом обществе ичто, следовательно, капиталистическая системананосит им ущерб самим фактом своегосуществования. Они рекомендуют капитализм неради эгоистических интересов предпринимателей икапиталистов, а ради всех членов общества. Навеликий исторический конфликт, касающийсяпроблемы экономической организации общества,нельзя смотреть как на спор двух бизнесменовиз-за денежной суммы; его нельзя разрешить путёмкомпромисса.
Экономический интервенционизм являетсясаморазрушительной политикой. Отдельные меры недостигают искомых результатов. Они приводят ктакому положению дел, которое – с точки зрениясамих сторонников этой политики – являетсягораздо более неблагоприятным, чем то, котороеони намеревались изменить. Растягивающаяся нагоды безработица среди значительной части тех,кто хотел бы работать по найму, монополии,экономические кризисы, общее ограничениепродуктивности экономических усилий,экономический национализм и войны являютсянеизбежными следствиями государственноговмешательства в бизнес, рекомендованногосторонниками третьего пути. Все те пороки, вкоторых социалисты обвиняют капитализм, как рази представляют собой продукт этой злополучнойякобы «прогрессивной» политики.Катастрофические события, льющие воду намельницу радикальных социалистов, являютсяследствием идей тех, кто говорит: «Я не противкапитализма, но…» Такие люди фактическипрокладывают путь социализации и всестороннейбюрократизации. Их невежество порождаетнесчастье.
Разделение труда и специализация являютсянеотъемлемыми чертами цивилизации. Без них ниматериальное процветание, ни интеллектуальныйпрогресс были бы невозможны. Существованиеединой группы учёных-естествоиспытателей,гуманитариев, исследователей является таким жерезультатом разделения труда, как исуществование любого другого классаспециалистов. Человек, специализирующийся вобласти экономической теории, такой жеспециалист, как и все другие специалисты.Дальнейшее развитие экономической науки вбудущем также станет результатом достижений техлюдей, которые посвящают все свои силы этойзадаче.
Но для граждан было бы роковой ошибкой оставитьэкономические исследования исключительно введении профессионалов. Поскольку главныевопросы современной политики носят в основномэкономический характер, такой отказ был быравносилен отречению граждан от своих прав впользу профессионалов. Если избиратели или членыпарламента сталкиваются с законопроектом опредотвращении заболеваний скота илистроительстве служебного здания, они могутпредоставить обсуждение деталей экспертам.Такие ветеринарные и инженерные проблемы незатрагивают основ социальной и политическойжизни. Они важны, но не первостепенны и ненасущны. Но если не только массы, но и большаячасть избранных ими представителей заявляют:«Эти денежные проблемы могут быть понятытолько специалистами; у нас нет склонностиизучать их; в этом деле мы должны доверитьсяэкспертам», – они фактически отказываются отсвоего суверенитета в пользу профессионалов. Неимеет значения, передают ли они формально своиправа законодательной деятельности или нет. Влюбом случае специалисты обойдут их. Бюрократыделают своё дело.
Простые граждане совершают ошибку, когдажалуются на то, что бюрократы присвоили себечужие права; они сами и их доверенные лицаотказались от своего полновластия. Незнание имиосновополагающих экономических проблемобеспечило господство профессиональныхспециалистов. Все технические и юридическиечастности законодательной деятельности могут идолжны быть оставлены на усмотрение экспертов.Но демократия становится нереальной, есливыдающиеся граждане, интеллектуальные лидерыобщества не в состоянии сформулироватьсобственное мнение по основным социальным,экономическим и политическим принципамполитики. Если граждане находятся винтеллектуальной зависимости отбюрократов-профессионалов, общество разделяетсяна две касты: правящих профессионалов, браминов,и легковерных граждан. Тогда появляетсядеспотизм, какие бы слова ни употреблялись вконституциях и законах.
Демократия означает самоопределение. Но каклюди смогут принимать решения по своимсобственным делам, если они настолькобезразличны, что не хотят, размышляя, выработатьнезависимые суждения по основным политическим иэкономическим проблемам? Демократия не являетсяблагом, которым люди могут пользоваться безвсяких хлопот. Напротив, это сокровище, котороенужно ежедневно защищать и заново отвоёвыватьценой напряжённых усилий.