Бахофен представлял амазонство как социальный переворот, как революцию, совершенную женщинами. «Гетеризм непременно должен привести к амазонству, – утверждал Бахофен. – Униженная недостойным обращением мужчины, женщина первой испытывает тяготение к упрочению своего положения и чистому существованию. Чувство испытанного стыда, неистовство отчаяния воспламеняет ее к вооруженному восстанию».
Какие проникновенные слова! Могла ли теория, объяснявшая переход к матриархату революцией женщин, а не простым счетом родства по материнской линии, остаться без внимания основоположников марксизма Карла Маркса и Фридриха Энгельса? Разумеется, не могла. Маркс с Энгельсом развили теорию Бахофена в учение о матриархате. Бахофену при этом крепко досталось. И термин «гетеризм» он выбрал крайне неудачно, не понимая, что именно он открыл или, вернее, угадал, ведь «гетеризмом» древние греки называли проституцию, и исторической характеристики гетеризма не разработал, и вообще многого не понял и добросовестного отношения к делу не проявил… Но у Бахофена была идея, за которую ему можно было простить все грехи – он признавал существование первобытного коммунизма: «от рождающегося материнства ведет свое происхождение всеобщее братство всех людей».
Авторитет Маркса и Энгельса среди философов и историков был довольно высок, несмотря на то, что многие их теории были утопическими. А в Советском Союзе и других социалистических странах, как уже было сказано выше, их утверждения не оспаривались вообще. Поэтому многие из читателей этой книги могут быть уверены в том, что матриархат действительно существовал. Так их учили в школах и институтах. Некоторые, наверное, даже помнят наизусть высказывание Энгельса о том, что «ниспровержение материнского права было всемирно-историческим поражением женского пола». По мнению Энгельса, патриархат, как и матриархат, был установлен в результате борьбы, в которой на этот раз победили мужчины. На этот раз обошлось без вооруженного восстания. Женщины оказались разобщенными, когда люди разбились на пары, и в каждой паре муж утвердил свою власть над женой. Такая вот вышла «ползучая» патриархальная революция.
Исторических свидетельств матриархата не было, но при желании «остаточные» признаки матриархата можно найти у любого народа. Как говорят нехорошие следователи в детективных сериалах: «Был бы подозреваемый, а доказательства всегда найдутся».
У кельтов и германцев замужние женщины сохраняли связи со своим родом и были две форм брака – с властью мужа над женой и без нее? О, это явное следствие матриархата! А если еще и вспомнить, что за убийство у них мстили не только родственники отца, но и родственники с материнской стороны, то в былом матриархате вообще не приходится сомневаться.
Интересно, что бы сказал по этому поводу великий сыщик Шерлок Холмс? Возможно, что следующее:
– Вспомните о берилловой диадеме, Ватсон, и вы поймете, сколь ненадежны «несомненные» и «неопровержимые» доказательства. Банкир Холдер собственными глазами видел, как его сын Артур отламывал от диадемы угол с тремя бериллами, но настоящим преступником оказался другой человек. С доказательствами нужно обходиться очень осторожно!
А давайте продолжим разговор о матриархате в виде диалога между Холмсом и Ватсоном, так будет интереснее.
Хмурое осеннее воскресное утро. Долгий английский завтрак. Холмс многозначительно хмыкает, увидев на столе возле Ватсона газету со статьей «Нашими предками правили не короли, а королевы».
– Вы верите в эту чушь, Ватсон? – спросил Холмс, указывая взглядом на газету. – Женское правление! Хм! Более глупой выдумки я, пожалуй, никогда не встречал.
– Но почему вы так категоричны, Холмс? – удивился Ватсон. – Авторитетные ученые доказали…
– Доказательствам этих авторитетных ученых не поверил бы даже Лестрейд! – тоном, не допускающим возражений, сказал Холмс. – А уж вы знаете, как он любит хвататься за первую подвернувшуюся улику.
– Знаете что, Холмс?! – рассердился Ватсон. – То, что вы превосходно знаете свое дело, еще не дает вам право судить о том, в чем вы совершенно не разбираетесь! Я готов поставить соверен против шиллинга на то, что за пять минут смогу доказать вам вашу неправоту!
– Принято! – усмехнулся Холмс. – Соверен никогда не бывает лишним.
– Как и шиллинг! – огрызнулся Ватсон, беря в руки газету. – Итак, начнем. Что вы скажете по поводу многомужества, которое распространено у некоторых народностей в Индии? Это же явный отголосок матриархата!
– Это явное свидетельство того, что у этих народов недостаточно женщин, Ватсон! Или же им приходится жить в очень тяжелых условиях и мужчины не могут в одиночку прокормить свои семьи. И вообще, какая может быть связь между властью женщин и многомужием?
– Ну как же, Холмс! Странно, что вы этого не понимаете. Много мужей – это привилегия, недоступная большинству женщин. Вот послушайте, что пишет сэр Генри Старк, член Королевского научного общества: «Чем больше в семье тода мужчин, тем богаче семья. Мужчины заняты трудным и опасным делом – они пасут скот в суровых отрогах Голубых гор, а женщины занимаются домашним хозяйством, собирают плоды, делают из молока сыр и масло…»
– Благодарю вас, Ватсон, достаточно! – перебил Холмс. – Ваше первое доказательство само себя опровергло. О каких привилегиях может идти речь, если женщине приходится делать все то, что вы прочли? В такой ситуации лишний муж – не благо, а наказание, лишние хлопоты по хозяйству. И неужели вы не видите противоречия? Если бы эти отношения были бы следствием власти женщин, то один или двое мужей оставались бы дома и делали всю женскую работу. В таком случае еще можно было бы говорить об этом вашем матриархате, основанном на власти женщин! «Один – ноль» в мою пользу, не так ли?
– Хорошо, пусть так, – поджал губы Ватсон. – Но следующее доказательство вам отвести не удастся. Сэр Генри Старк приводит перечень преданий, распространенных у разных народов от Тасмании до Центральной Африки. Согласно этим преданиям, когда-то миром правили женщины, а мужчины им подчинялись.
– А в Камелоте когда-то правил король Артур! – рассмеялся Холмс. – Но никто на основании этой легенды не осмелится включить Артура в перечень британских королей, не так ли? Я чувствую, что у вас, Ватсон, очень плохо с доказательствами, иначе бы вы не обратились к сказкам. Сам я вижу в преданиях такого рода рассказ о установлении правильного порядка вместо неправильного, только и всего. «Два – ноль», вы согласны?
– Я не согласен, Холмс, но пусть будет так, – Ватсон пожал плечами. – Я намеренно оставил самое веское доказательство напоследок. Послушайте, что я вам скажу. Согласны ли вы с тем, что в первобытных общинах, когда любой мужчина имел доступ к любой женщине, дети могли знать только своих матерей, но не отцов?
– Допустим.
– Как в таком случае должны были передаваться имущество и власть? От матерей к дочерям, не так ли?
– Нет, с этим я категорически не согласен! – нахмурился Холмс. – Вы говорите о первобытном обществе, в котором не было ни права, ни норм морали, и вообще не было того, что мы называем цивилизованностью. В таком обществе власть и вообще все блага распределялись по правилу силы, так как это делается в животных стаях и преступных шайках. Если главарь шайки погибнет, его место займет не его сын, а самый жестокий и сильный из бандитов. О каком праве можно вообще говорить применительно к первобытному обществу? Логические предположения, друг мой, нужно строить на крепком фундаменте логики, а не на зыбком песке домыслов и предположений. Покажите мне хотя бы одно племя дикарей, в котором власть принадлежит женщинам, и я признаю, что матриархат мог иметь место у наших древних предков. Есть у вас такой пример? Если нет, то дайте мне честно выигранный соверен.
Диалог Холмса с Ватсоном на этом закончен. К сказанному можно добавить лишь одно. На сегодняшний день, несмотря на все этнографические исследования, не удалось найти ни одного племени, в котором было бы доминирование женского пола над мужским. Даже в тех обществах, где счет родства ведется по материнской линии (по-научному такие общества называются матрилинейными) власть принадлежит мужчинам, а не женщинам. Мужчины сильнее женщин и потому они обладают более высоким статусом, иначе в первобытном обществе и быть не может.
Правда, с недавних пор у сторонников теории существования матриархата появился еще один условный козырь. Выяснилось, что карликовых шимпанзе[41], называемых бонобо, в стаях могут доминировать не только самцы, как это происходит у обычных шимпанзе, но и самки. И это при том, что самцы бонобо немного крупнее самок. Иначе говоря, доминирование самок бывает обусловлено не их физическим превосходством, а другими причинами. Ученые считают, что статус определяется количеством сторонников среди членов общины.
Если такое возможно у наших ближайших родственников шимпанзе, говорят сторонники матриархата, то почему этого не могло быть у первобытного человека?
На самом деле никакой это не козырь, то есть – не довод, а некорректно притянутое за уши подтверждение существования матриархата. В примере с бонобо речь идет не о матриархической власти самок над самцами, а о том, что в определенных случаях, при определенных условиях лидерами групп могут быть самки. Это первое. И второе – вообще нельзя в качестве доводов приводить примеры, относящиеся к другому биологическому виду. Так ведь можно дойти и до самок богомола, которые после совокупления съедают самцов. Вот уж доминирование так доминирование – использовала и сожрала! Но где богомолы, и где люди?
Что же касается культа Великой Богини-праматери, которая у многих народов выступала в роли верховного божества, то этот культ был обусловлен не властью женщин, а женским таинством рождения, таинством появления новой жизни «из ничего». Было бы странно и даже противоестественно, если бы люди придумывали себе богов мужского пола, порождавших все живое. Давайте не будем превращать олицетворение женского плодоносящего начала в олицетворение женской власти.