Человек на Луне? Какие доказательства? — страница 4 из 16

О построении книги и источниках информации

Книга состоит из двух частей.

В первой и основной части книги обсуждаются, в основном, материалы НАСА о полётах «Аполлонов» и о программе «Аполлон» в целом. В ней автор предлагает читателю мысленно проследовать за астронавтами в их полётах на Луну и обратно, познакомиться с соответствующей информацией НАСА и откликами на неё. Если полёты были реальными, то от них должны остаться убедительные доказательства.

Вторая часть книги в большей части посвящена изложению различных версий по поводу того, как в действительности могли происходить некоторые описываемые события.

Для чтения книги достаточно знания физики на уровне ученика старших классов средней школы. Та часть известных аргументов скептиков и защитников, которая для своего понимания требует специальных знаний, опущена.

Работа рассчитана на критического читателя. Поэтому текст снабжён большим количеством доступных ссылок, чтобы материал был «проверяем». Использовано около 100 печатных источников и сайтов Интернета. Ссылки на них даны по разделам. Список ссылок, часто повторяющихся во всех разделах, приведён в конце книги. Там же приведён список ссылок на дополнительные материалы, размещённые на Интернет-сайте книги. Как правило, это опубликованные, но ставшие редкими и малодоступными источники информации.

Цитаты из используемых источников даются по тексту более мелким шрифтом. Если внутри текста цитаты делается вставка от автора, например, указывается номер соответствующей иллюстрации, то эта вставка делается обычным для всей книги шрифтом. Выделение в цитатах (жирным шрифтом или курсивом) там, где это не оговорено особо, сделаны автором данной книги.

Благодарности

Автору помогали в работе очень много людей, специалистов в разных областях знаний. В этой помощи разных людей автор видит самое важное свидетельство актуальности рассматриваемой темы.

Неоценимую помощь консультациями, критикой и в решении организационных вопросов оказали ряд специалистов в области физики, геологии, ракетостроения, космического телевидения, автоматики и электроники, военного дела, практического предпринимательства и других областей:

Абрамов И. В., Алексеева Л. А., Голубев В. Н., Гребенщиков Д. В., Данилычев Н. Н., Доброхотова А. В., Ермолович Л. М., Жуков И. М., доц., Караваев Е. В., к.ф.-м.н. Г. И. Козин, Козлов Н. И., Копейкин А. В., Кривенко О. В., проф., д.ф.-м.н. Куимов К. В., ст. н.с., к.т.н. Кучеренко А. А., Кучерявый А. В., доц., к.ф.-м.н. А. И. Луковников, А. Е. Никольский, проф., д.ф.-м.н. Новик В. К., Орлов М. Ю., Перов В. В., Поспелов Д. В., заслуженный испытатель космической техники, генерал-лейтенант Семёнов В.В. и группа ведущих специалистов ракетно-космической корпорации «Машиностроение», ст.н.с., к.г.-м.н. Тарасов Н. Н., доц., к.ф.-м.н. Г. В. Тихомиров, ракетчик О. П. Токарев, Удальцов Р. В., капитан 1-го ранга Филатов В. А., к.ф.-м.н. Харитонов А. М., к.т.н. Харченков А. М., Харченков Д. А. и Харченкова М. В., проф., д.ф.-м.н. А. А. Чистяков, Чичварин А. В., генеральный конструктор орбитальной станции «Алмаз» Эйнис А. И., Якутин Н. В. Фирма «Ропторг» предоставила свои технические возможности и оказывала посильную материальную помощь.

Особую благодарность автор приносит С. В. Юпатову, К. И. Малышеву, С. Д. Романину, Е. И. Иванову, Д. П. Кобзеву и М. В. Прокуронову, внёсших очень значительный вклад в становление книги на разных её этапах. И, конечно, эта работа была бы невозможна без терпеливого сочувствия и заботы жены автора – Елены. Только потому, что она взяла на себя решение большинства «земных» вопросов, автор смог спокойно заниматься «Луной».

Ссылки на печатные источники и сайты Интернета

1. Я. Голованов, «Правда о программе APOLLO», М.: Яуза – ЭКСМО-Пресс, 2000 г – 352 с.

Эта книга есть в Интернете: http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/golovanov/apollo/obl.html

2. НАСА http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/alsj-usflag.html

3. НАСА http://science.ksc.nasa.gov/history/apollo/flight-summary.txt

4. http://www.skeptik.net/conspir/append1.htm – пилотируемые полёты по американской лунной программе «Аполлон» (на русском);

5. В. И. Феодосьев. «Основы техники ракетного полёта», М.: «Наука» ФМЛ, 1981, с. 75—89. См. также http://www.skeptik.net/conspir/feodosev.htm

6. “Life” – спецвыпуск американского иллюстрированного журнала, вышедший в августе 1969 года вскоре после полёта «Аполлона-11» и посвящённый этому полёту. В этом спецвыпуске страницы не пронумерованы. Поэтому и в ссылках на этот журнал страницы не указаны. См. на интернет-сайте книги ип2.

7. “A look” – спецвыпуск американского иллюстрированного журнала, аналогичный [6] См. на интернет-сайте книги ип1

8. «Газета» №169(224) от 13.09.2002 г, с.4

9. Блон Ж. Великий час океанов.Т2. – М.: Славянка,1993, с. 387—394

10. Энциклопедия «География». – М.: Аванта+, 1994, стр. 174

11. А. Бланк. “Были ли американцы на Луне? Нет!” – «Дуэль», №24/2004 – цитируется по [24, с. 217, 226]

12. http://www.skeptik.net/conspir/append3.htm – исследование Луны автоматическими аппаратами в 1958—76 гг.

13. Ф. Ю. Зигель. «Сокровища звёздного неба», М.: Наука, ФМЛ, 1987, с. 253—255

14. НАСА http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/surveyor.html

15. НАСА http://www.astronautix.com/craft/surveyor.htm

16. НАСА http://nssdc.gsfc.nasa.gov/database/mastercatalog?sc=1968—001a

17. Подробно на русском. http://ido.kemsu.ru/space/ams/Surveyor.htm

18. К. Феоктистов “Траектория жизни”, М.,Вагриус,2000, 384с. Раздел «Опыт лунной программы».

Эта книга есть в Интернете: http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/feoktistov/traektoria/obl.html

19. Первушин А. Битва за звёзды. М., «АСТ»,2003, с. 335

20. К. Типельскирх и др., Итоги второй мировой войны. ПОЛИГОН*АСТ, СПб*Москва, 2002, с.167

21. “Реголит”, Сов. энц. слов., М. СЭ, 1988.

22. В. Яцкин, Ю. Красильников. «Летали ли американцы на Луну?» http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

23. Ю. И. Мухин. «Антиаполлон». Лунная афёра США. – М.: Яуза, Эксмо, 2005, 432 с.

24. Газета «Дуэль: 1999 г – №№ 16, 27, 36, 52; 2000 г – №№ 1, 5, 9, 31,50; 2001 г – №№ 25,39; 2002 г – № 20 2003 г – 48/345, 2004 г – №№8, 20, 24, 52, 2005 г – №2 и др. Их можно найти на сайте этой газеты http://www.duel.ru/

Если Вы не нашли интересующую Вас ссылку, не забудьте просмотреть раздел 24

Ссылки на иллюстрации

1. «К звёздам», «Планета», Москва, 1980, 267 с. 7 и 90;

2. Там же, с. 122—124;

3. [ф7]

4. [5, с. 79];

5. а) и б) [6],  в) и г) [6, 7]; См. также интернет-сайт этой книги – журнал “Life” – ип2 Журнал “Look” – ип1

6. всё – [6] См. также интернет-сайт этой книги – журнал “Life” – ип2 они же есть на сайтах НАСА:

а) http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5948.jpg

б) http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5875.jpg

в) http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5877.jpg

г) http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11.plaque.jpg

7.а) [6], См. также интернет-сайт этой книги – журнал “Life” – ип2, б) http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/ap11-69-H-1421.jpg

8. [ф3] и «Популярная механика» №7 (9), июль 2003 г., с. 62

9. http://161.115.184.211/teague/apollo/AS14-67-9385HR.jpg

10.а) «К звёздам», «Планета», Москва, 1980, с. 99 б) [16]

11. а) «К звёздам», «Планета», Москва, 1980, с.98 б) [ф7] в) Энциклопедия «Космонавтика». Под научной ред. академика Б. Е. Чертока. М.: Аванта+, 2004, с. 125

12. Фотомонтаж автора из заставки и кадра с фамилией продюсера фильма «Для всего человечества» [ф2]

13. Кадр, предваряющий каждый фильм серии [ф8]

Часть 1Разбор полётов

Собираясь в дальний путь

1. Ракета развалилась – пора лететь на Луну

Легендарный «Сатурн-5»

Илл.1. Схема ракеты «Сатурн-5» в сборе с кораблём «Аполлон»

1 – система аварийного спасения, 2 – командный модуль корабля «Аполлон», 3 – служебный модуль корабля, 4,5 – лунный модуль, 6 – соединительный переходник, 7 – третья ступень ракеты (S-IVB), 8 – сопло двигателя J2, 9 – вторая ступень (S-II), 10 – пять сопел двигателей J2, 11 – первая ступень (S-IC), 12 – пять сопел двигателей F1

Космический полёт, образно говоря, начинается с ракеты. Есть ракета с нужными параметрами – можно готовить путешествие. В 60-е годы СССР и США напряжённо работали над созданием своих лунных ракет [1—16]. СССР это не удалось, а США на рубеже 1967—1968 г.г. сообщили всему миру об успешном создании лунной ракеты «Сатурн-5». Это была грандиозная ракета (илл.1). Её высота, в сборе с кораблём «Аполлон», составляла около 110,7 м (жилой дом в 40 этажей) [1—4], стартовая масса, по данным НАСА, составляла, по разным источникам, от 2700 до 3800 т [1, 2,13].

Разработкой «Сатурна-5» руководил директор Центра им. Маршалла (г. Хантсвилл), известный конструктор Вернер фон Браун. В качестве предварительного этапа фон Брауном были сконструированы ракеты «Сатурн-1» и «Сатурн-1Б» [3]. Стартовые массы этих ракет в сборе с кораблём «Аполлон» равнялись 510 т и 650 т. По данным НАСА, они могли вывести на низкую околоземную орбиту полезный груз в 15 т и 20 т соответственно. «Сатурн-5», согласно НАСА, мог выводить полезную нагрузку массой до 130 т на низкую околоземную орбиту и около 45 т – на окололунную орбиту.

Распространено мнение, что история создания «Сатурна-5» – это сплошная цепь успехов. Однако на самом деле, эта история не так проста и интересна для обсуждения.

Малоизвестный «Сатурн-5»

Действительную историю ракеты «Сатурн-5» можно разделить на три периода. Сначала «Сатурн-5» проходит через полосу трудностей, заканчивающуюся 4 апреля 1968 года провальным беспилотным испытанием ракеты. Затем, без дальнейших беспилотных испытаний, на ракету устанавливают корабль, и, с декабря 1968 года по май 1973 года, она участвует в 11 успешных полётах, неся на своей вершине космические корабли (10 «Аполлонов» и станцию «Скайлэб»). Этот период назван ниже «счастливым». После этого наступает «музейный» период, когда самая замечательная в истории человеческого прогресса ракета навсегда исчезает из практического использования, а оставшиеся «в живых» три «Сатурна-5» переходят жить на газоны американских космических музеев. Этот период длится до сих пор.

Трудный период

Итоговые испытания лунной ракеты – важнейший рубеж программы «Аполлон»

«Разработка «Сатурна-5» началась в 1962 году. В мае 1966 года на испытаниях в Сент-Луисе взорвалась и разлетелась на куски вторая ступень ракеты. Первый беспилотный полёт «Сатурна-5» планировался на январь 1967 года, но бесконечная череда поломок и отказов отодвигала этот срок всё дальше и дальше… Старт, наконец, состоялся 9 ноября 1967 года» [2, 16]. Первое испытание прошло, по сообщениям НАСА, успешно. Об этом первом испытании мы расскажем несколько позже (раздел 16).

А сейчас давайте узнаем о результатах второго и заключительного беспилотного испытания ракеты, которое прошло 4 апреля 1968 года под названием «Аполлон-6». Вот что пишет об этом испытании Я. Голованов [16]:

«Буквально с первых секунд полёта «Аполлон-6» засыпал командный пункт тревожными сигналами о всевозможных отказах. Из пяти двигателей первой ступени работали только три, двигатель третьей ступени вовсе не включился, а затем она «неожиданно распалась на части». Обе главные задачи испытаний не были выполнены: ракета работала плохо… «Лунная программа страны натолкнулась на новую трудность», – комментировала «Вашингтон пост»

– Откровенно говоря, мы не знаем, в чём дело, – разводил руками директор программы «Сатурн-5» Артур Рудольф».

Итак, судя по этому описанию – полный провал.

На современном сайте НАСА информация об испытаниях 4 апреля 1968 года подаётся значительно более сдержанно. Вот выдержка из материалов НАСА [2]:

• Во время работы первой ступени – осцилляции и резкие скачки показаний;

• Через 2 минуты по всей конструкции возникли вибрации, превышающие допустимые пределы;

• Во время работы второй ступени выключились два двигателя из пяти. Оставшиеся двигатели работали несинхронно и выключились в разное время;

*Во время работы третьей ступени двигатель работал на 29 с дольше, чем надо, в результате чего была сформирована резко эллиптическая орбита вместо необходимой круговой;

• Повторное включение двигателя для перехода на начальный участок траектории полёта к Луне не удалось;

• Скорость входа корабля в атмосферу не соответствовала той, что имеет место при возвращении корабля из окрестности Луны, а место посадки отстояло от намеченного на 90 км.

• Заключение: “Apollo 6, therefore, was officially judge das not a success” – «Испытания „Аполлона-6“,таким образом, официально признаны неуспешными».

Итак, и по официальной сводке НАСА в её нынешнем виде, итоговые беспилотные испытания ракеты «Сатурн-5» 4 апреля 1968 года закончились далеко не блестяще. Правда, можно заметить существенную разницу в общей оценке степени неуспеха в двух рассмотренных сообщениях. То, что у Я. Голованова звучит, как полный провал, в современном изложении НАСА выглядит как не очень успешно поведённый опыт. Отличаются в обоих описаниях и конкретные технические детали.

Я. Голованов во введении к своей книге указывает, что она написана по горячим следам событий, вскоре после окончания полётов «Аполлонов». Я. Голованов – информированный автор. Он был в то время в Америке, был в Хьюстоне, неоднократно встречался с американскими специалистами и астронавтами. Так что, можно полагать, в цитированном отрезке отражено то, что говорили об этих испытаниях именно тогда, а не в наши дни, когда многое забыто (что – по воле времени, что – возможно, преднамеренно). При этом важно отметить, что книга [16] проникнута от начала до конца духом симпатии и ко всей эпопее «Аполлона», и к самой Америке. И, если уж такой искренний доброжелатель описал такую безрадостную картину испытания, то, наверное «Сатурн-5» действительно огорчил своих создателей.

Что же касается сообщения НАСА, то, читая его, мы должны помнить одну общую черту официальных сообщений – желание сгладить впечатление от неудач. Желание особенно понятное, когда эти неудачи существенно ударяют по престижу и самой НАСА, и страны в целом. Если кто-то из читателей полагает, что американцы – это эталон открытости и честности в информировании общественности о неудачах, то в этой книге он найдёт много примеров противоположного свойства. Два интересных случая рассказал автору Е. В. Иванов, ныне москвич, бизнесмен, а более 20 лет назад – матрос на советском военном корабле.

«В середине 80-х годов мне довелось служить срочную службу на корабле Краснознамённого Тихоокеанского Флота СССР.

В наши задачи входило наблюдение за пусками американских баллистических ракет типа «Трайдент», «Минитмен» и других. В зоне нашего плавания находился американский космодром Пойнт-Мугу, с которого в основном производились запуски межконтинентальных баллистических ракет. А недалеко от Маршалловых островов находился район, куда обычно падали те останки этого дальнобойного оружия, которые не сгорели в плотных слоях атмосферы. В то время между СССР и США шла борьба за максимальное количество боеголовок на одной ракете-носителе. Причём США в этой гонке сильно проигрывали. Наше судно наряду с другими средствами технического контроля помогало установить истинные возможности США в этом соревновании. Как правило, перед очередными испытаниями американцы сообщали о «закрытии района», т. е. сообщали координаты квадрата, куда будут падать боеголовки, чтобы гражданские суда держались подальше. Ну а для наших кораблей это было пунктом назначения. Хорошо помню плавание летом 1984 года.

Мы наблюдали за вхождением в плотные слои атмосферы головных частей их ракет и считали количество отделяющихся от них боеголовок. Это очень красивое зрелище – вход в атмосферу несущей боеголовки ракеты. В указанном секторе неба появляется едва заметная «звёздочка». Затем она быстро увеличивается, становится очень яркой. В зависимости от угла зрения наблюдателя она может быть почти неподвижной или двигаться с приличной скоростью. И в момент «Ч» от неё начинают отделяться более мелкие «звёздочки» – боеголовки. А мы их считали. Отделятся сколько положено «звёздочек», значит, успешно прошли у американцев испытания.

Ход испытаний контролировался не только визуально, но и с помощью специальной фототехники и киноаппаратуры, а также средств радиоэлектронного наблюдения и гидроакустики. Мы гордились тем, что наши данные всегда точные. Кроме самого события мы должны были фиксировать всю доступную информацию о нём, в том числе и комментарии по новостным ТВ и радиоканалам.

Несколько раз мне пришлось участвовать в наблюдениях, когда от головной части ракеты отделялось на несколько боеголовок меньше, чем положено по типу ракеты.

Но на следующий день по американскому радио и ТВ сообщалось об успешном завершении новых испытаний. При этом мы с удивлением узнавали о том, что количество боеголовок было значительно больше того, что мы и наши коллеги видели своими глазами и смогли зафиксировать с помощью технических средств.

Я тогда убедился, что американцы не пренебрегают сообщать ложные сведения тогда, когда им это выгодно. Так что «официальное американское сообщение» – не синоним правдивой информации.

Ещё больше я в этом убедился во время учений «Тим спирит» (с точностью до года это был 1985 год). Мы находились недалеко от района учений, когда на наших глазах до верхней палубы авианосца «Карл Винсон» всего несколько метров не дотянул и рухнул в море лёгкий самолёт-разведчик типа «Интрудер». Погибли три человека. Полтора часа после этого эфир кипел от «энергичных» переговоров американских военных по поводу этого случая. Но наступил вечер, и мы узнали в выпуске вечерних американских TВ-новостей, что учения «Тим спирит» идут успешно, что все мероприятия проводятся строго по плану. О гибели лётчиков – ни звука».

Итак, «официальное американское сообщение» – не обязательно правдивое сообщение. И, если неуспешные испытания американских ракет объявляются в последних известиях успешными, то можно представить, как же плохо должны были закончиться испытания ракеты «Сатурн-5», если НАСА пришлось включить в свои отчёты заключение – «официально признаны неуспешными».

Казалось бы, что мешало НАСА вообще скрыть всю негативную информации о вторых испытаниях и, в соответствии с только что приведёнными примерами, объявить, что всё прошло по плану? По-видимому, мешало именно то, о чём рассказал Я. Голованов: провал был слишком очевидным и «громким». Вполне возможно, что часть картины этого провала наблюдали и жители ближайших к космодрому населённых пунктов Флориды.

Неожиданное решение НАСА

Казалось бы, в любом случае, после 4 апреля НАСА предстояло ещё испытывать и испытывать свою лунную ракету. Тем более, что самим НАСА, при создании «Сатурна-5», приоритет безопасности был «встроен, как основополагающий» [3д]. Но прошло всего 19 дней и НАСА принимает совершенно неожиданное решение:

«К моменту первого полёта астронавтов на «Аполлоне» ни корабль, ни его носитель не были отработаны в должной мере. Два пуска «Сатурна-5», из которых один был неудачным, не могли никого убедить в надёжности данной ракеты. Все были уверены, что состоится третий испытательный полёт, но 23 апреля руководители программы после совещания в Хантсвилле рекомендовали провести следующий полёт «Сатурна-5» с участием людей. Эти рекомендации обсуждены с членами сенатской комиссии по аэронавтике и исследованиям космоса и приняты к исполнению» [2], [16].

В советской космонавтике действовало правило: перед пилотируемым полётом должны состояться два полностью успешных запуска автоматического аналога корабля [7, с.393]. И это правило не только выполнялось, но и перевыполнялось. Так, корабль «Восток», прежде, чем в него сел Юрий Гагарин, прошёл пять полётных испытаний в космосе с манекенами и животными по полному циклу, включая возвращение на Землю [16, с.80]. А при подготовке пилотируемого полёта вокруг Луны, СССР планировал сначала послать десять автоматических лунных кораблей [10].

Да и НАСА при осуществлении предыдущих пилотируемых полётов вела себя достаточно осторожно. Так, до посылки своего первого астронавта в космос, американцы выполнили 3 полёта корабля «Меркурий» с обезьянами на борту [17]. И это несмотря на то, что очень американцы торопились догнать русских, уже осуществивших к тому времени полёт Гагарина.

Поэтому велико было удивление сторонних специалистов, когда они узнали о решении НАСА приступить к пилотируемым полётам на только что неудачно испытанной ракете. 4 апреля ракета «проваливает» испытания, а 23 апреля, через 19 дней, её «назначают» в полёт с людьми.

Говоря о предстоящем полёте А-8, известный английский астроном, профессор Б. Ловелл (илл.3) сказал: «Мысль об этом полёте угнетает меня. Это чертовски глупо» [16].

А вот что написал 10 апреля 1968 года по этому поводу помощник Главкома ВВС по космосу, начальник Центра подготовки космонавтов, генерал Н. П. Каманин (илл.2): «По-видимому, американцам придётся выполнить ещё один пуск «Сатурна-5» с «Аполлоном» без астронавтов на борту» [11].

Илл.2. Иностранные специалисты удивлены решением НАСА

профессор Б. Ловелл: «Это чертовски глупо»

генерал Н. П. Каманин: «Я считаю это чистейшей авантюрой»

А когда Каманин узнал о решении НАСА запустить следующий корабль с людьми, в его дневнике (7 окт. и 4 дек) появились следующие слова:

«США намерены уже в декабре осуществить облёт Луны кораблём «Аполлон-8» с тремя астронавтами на борту. Я считаю это чистейшей авантюрой: американцы не имеют опыта возвращения кораблей на Землю со второй космической скоростью,да и ракета «Сатурн-5» ещё недостаточно надёжна (было выполнено всего два пуска, один из которых оказался неудачным). Вероятность печального исхода такого полёта очень велика…Америка в четыре раза ближе к позору и проклятиям за поспешность и необдуманность «рывка к Луне», чем к славе и торжеству».

Исходя из известной им информации и Каманин, и Ловелл были абсолютно правы. Но, может быть, им было неизвестно что-то об истинной подоплёке решения НАСА? Как бы то ни было, но неожиданное решение НАСА подвело решительную черту под неудачами «Сатурна-5». Видимо, обязанность нести при следующем старте корабль с людьми, возложенная на неудачно испытанную ракету, как-то повысила её «ответственность» за порученное дело. И, действительно, после решения «23 апреля» «Сатурн-5» перестал «дурить» и дальнейшие его полёты слились в цепь непрерывных блестящих успехов. Начался «счастливый» период.

Счастливый период

Счастье – это когда всё хорошо

Невзирая на мрачные прогнозы маловеров, 21 декабря 1968 года, всего через 8 месяцев после неудачного беспилотного испытания, и, не тратя время на новые полётные испытания, «Сатурн-5» стартовал прямо к Луне [18]. Он нёс на себе корабль с экипажем («Аполлон-8»). Потом на «Сатурне-5» поднялись в космос ещё 9 «Аполлонов», а 14 мая 1973 года, через полгода после полёта последнего «лунного» «Аполлона», «Сатурн-5» стартовал в последний раз. С его помощью НАСА первый и последний раз в своей истории запустила на околоземную орбиту орбитальную станцию «Скайлэб». [7, с.336], [19]. Станция имела огромные размеры (илл.3): максимальный диаметр – 6,6 м, длина без учёта корабля «Аполлон» (когда он пристыковывается) – 24,5 м. Но особенно поражала масса станции ~ 75 т. Для сравнения: масса советских орбитальных станций «Салют», «Мир» и масса самых тяжёлых модулей современной международной космической станции не превышала 20 т. Прошло уже более 30 лет, но такой тяжёлой моноблочной станции больше никто не запускал – ни СССР, ни международные консорциумы, ни сами США.

Илл.3. «Скайлэб» на орбите

Станция просуществовала на орбите до 1979 года (подробнее см. раздел 21). Дальнейшего продолжения и развития программа “Скайлэб” не получила [7,19] и, тем не менее, запуск «Скайлэба» принёс американцам очень большую пользу: он окончательно сломил моральный дух СССР, как соперника в лунной гонке.

По мнению авторов [20], даже после завершения программы «Аполлон», у некоторой части советских специалистов оставались сомнения в реальности полётов на Луну. Уж слишком неожиданным был прорыв США, ещё недавно сильно отстававших от СССР в области тяжёлого ракетостроения. «Ключевым моментом, убедившим советских специалистов в реальности высадки американцев на Луну, – считают авторы [20] – “явился вывод ракетой «Сатурн-5» на околоземную орбиту станции «Скайлэб"». Только «Сатурну-5» под силу такая громадина, значит «Сатурн-5» – реальность, значит, реальны и высадки на Луну. И через три месяца после успешного завершения полётов астронавтов на «Скайлэбе», в мае 1974 года, руководство СССР полностью прекратило работы по осуществлению пилотируемых полётов вокруг Луны и на Луну [8,9]. До 1976 года на Луну были направлены ещё три автоматических станции, после чего СССР «потерял интерес» к Луне.

Вот, казалось бы, и всё, что можно написать о счастливом периоде «Сатурна-5». Ведь счастье – это когда всё получается как надо.

Уволить в связи с достигнутыми успехами!

Однако не всё было так хорошо во время счастливого периода. И, уж во всяком случае, не всё было так просто и понятно, как может показаться с первого взгляда.

Илл.4. Главный конструктор ракет семейства «Сатурн» Вернер фон Браун.

На заднем плане ракета «Сатурн-5»

В том же самом 1968 году, ещё до первого полёта на Луну, НАСА решила вручить уведомления о «временном увольнении» семистам сотрудникам Центра космических исследований имени Маршалла в г. Хантсвилл, где разрабатывался «Сатурн-5» [16]. Со времени организации в 1960 году его бессменным директором был сам Вернер фон Браун [21]. А всего через 2 года после этих «временных» увольнений первый и до того момента бессменный директор Центра им. Маршалла, главный конструктор многих ракет и космических систем, главный конструктор ракеты «Сатурн-5» Вернер фон Браун (илл.4) был освобождён от должности директора Центра и отстранён от руководства ракетными разработками. И отстранён не «временно», а навсегда. Он «стал похож на режиссёра, внезапно оставшегося без оркестра» [7, с.325], [21], [22]. Фон Брауна, образно говоря, при жизни «сдали в музей».

Удивительно то, что это отстранение произошло на фоне непрерывных сообщений НАСА об успехах лунной программы, а ведь «гвоздём» этой программы была ракета «Сатурн-5», созданная под его руководством. «Освобождение» произошло в январе 1970 года. К этому времени НАСА сообщила о 5 успешных стартах «Сатурнов-5» (от А-8 до А-12). А после отстранения Брауна, по информации НАСА, ещё 5 раз «Сатурны-5» успешно стартуют к Луне и один раз вынесут на околоземную орбиту сверхтяжёлую орбитальную станцию «Скайлэб». Ещё через 2 года фон Браун совсем ушёл из НАСА.

Что скрывалось за этими «временными увольнениями» 700 сотрудников и «освобождением» главного конструктора? Может быть, за внешними успехами «Сатурна-5» скрывалось что-то неизвестное для широкой общественности? Давайте поэтому не будем спешить расставаться со счастливым периодом и изучим некоторые его интересные особенности.

Чудодейственная «методика отработки сложных технических систем» – миф или реальность?

С помощью НАСА и защитников [7, с. 117], [15, с. 53] давно забыты сомнения типа тех (Ловелл, Каманин), с которыми мы только что познакомились.

Всего через два года после описанного неудачного испытания ракеты «Сатурн-5» и, очевидно, под впечатлением сообщений НАСА о высадках на Луну, которые гремели на весь мир, советский справочник по космонавтике [6,с.27] уже писал об этих испытаниях довольно мягко:

«…4 апреля 1968 года в полёте имел место ряд отказов, программа выполнена не полностью».

Ещё более смягчил краски в 1981 году автор учебника по ракетной технике [4]: «За время лётных испытаний «Сатурна-5» имел место, по существу, один серьёзный отказ, когда на беспилотном испытательном пуске «Аполлон-6» вышел из строя один из боковых двигателей второй ступени. Однако лётное испытание не было прервано, хотя от полной программы и пришлось отказаться».

С течением времени исчезли и эти более чем скромные критические нотки:

«Все 15 запусков «Сатурна-V» прошли удачно, и это заслуживает особого внимания. Помимо прочего, то был триумф принятой методики отработки сложных технических систем, когда лётные испытания начинались лишь после успешного проведения наземных стендовых» [7, с.117].

Автор статьи [7, с.117] немного ошибся в арифметике, говоря о 15 запусках «Сатурна-5», поскольку, даже если включить в число этих запусков два испытательных беспилотных полёта (9 ноября 1967 года и 4 апреля 1968 года), то и тогда общее число запусков будет равно 13. Но дело не в арифметике. Удивительным является то, что после неудачного итогового испытания (4 апреля 1968 года) и без проведения дальнейших испытательных пусков ракета вдруг «повела себя» исключительно хорошо. Автор [7, с.117] считает, что такой успех обеспечен триумфом некоей «принятой методики отработки сложных технических систем». Но в реальной жизни так не бывает, чтобы новое сложнейшее изделие после первой сборки сразу же хорошо заработало, только потому, что все его детали были хорошо проверены перед окончательной сборкой изделия. Предположим, что двигатели новой ракеты проверены на стендах, но где можно убедиться в том, что хорошо работает система ориентации ракеты, если не в полёте? Можете ли Вы проверить, хорошо ли слушается руля Ваш автомобиль, не трогаясь с места? Ну, так и с ракетой точно также. На земле надёжность её управления не проверишь. А какова судьба ракеты с исправным двигателем, но с отказавшей системой ориентации и управления, можно увидеть на илл.5.

Илл.5. Американская ракета, потерявшая при пуске ориентацию

Ни до, ни после эпопеи с «Сатурном-5» создатели американской ракетно-космической техники почему-то не могли похвастаться столь же успешным использованием «методики отработки сложных технических систем».

Вот, посмотрите: на илл.6 мы видим неудачную попытку запуска корабля «Меркурий» MR-1. А ведь запуск этот был очень важным. Дело было в 1960 году, и, в случае успеха MR-1, у американцев был шанс обогнать русских и первыми вывести человека в космос. Корабли «Меркурий» именно для этого и были сделаны. Увы, подвела ракета «Редстоун», разработанная тем же фон Брауном.

Илл.6. Неудачная попытка запуска корабля «Меркурий», 1960 г. Ракета-носитель «Редстоун» – разработка фон Брауна.

Дальнейшая история американской космонавтики также не позволяет поверить в реальность чудодейственной «методики отработки сложных технических систем». Об этом, в частности, свидетельствует печальный опыт двух американских космических челноков [19]. Они разрабатывались в том же Хьюстоне вскоре после окончания разработки «Сатурна-5». Их изготовляли и испытывали те же самые ракетно-космические компании во главе с «Норд-Америкэн» [3]. И, если у «Норд-Америкэн» имелась такая методика (с «Сатурном-5»), то почему она не оказала своего благотворного воздействия при разработке челноков?

В 1986 году во время 9-ого старта на глазах у тысяч зрителей взорвался челнок «Челленджер» (илл.7а). Погибли 7 человек. В феврале 2003 года при возвращении на Землю сгорел челнок «Колумбия» (илл.7б). Погибли 7 человек.

Американцы установили печальный рекорд по количеству погибших в космосе, на 10 человек превзойдя СССР (если не считать ещё трёх американских астронавтов, сгоревших в 1967 году в корабле «Аполлон», см. раздел 2). При этом в СССР космонавты погибли в первые годы развития космической техники (1967—1970), а челноки несли гибель астронавтам через два-три десятка лет, то есть в годы, которые никак нельзя назвать годами первых шагов космонавтики.

При этом никак нельзя сказать, что НАСА проявила халатность на этапе разработки челноков.

Например, только система посадки челноков испытывалась 17 (семнадцать!) раз. И не на наземных стендах: «опытный образец, предназначавшийся для отработки спуска в атмосфере и планирующей посадки, …сбрасывался с специально переоборудованного самолёта-носителя «Боинг-747». Совершил 17 испытательных полётов» [23]. И, несмотря на это, из пяти челноков, созданных в США, два уже погибли. В общем, очень похоже на то, что эта чудодейственная «методика» придумана «задним числом», чтобы обосновать не укладывающееся в разумные рамки решение НАСА направить человека к Луне на ракете, только что потерпевшей неудачные беспилотные испытания.

Илл.7. Гибель американских челноков

а) «Челленджер»: 9-ый старт 28.01.1986 г., взрыв после старта, погибший экипаж;

б) «Колумбия»: 26-ой старт, осколки «Колумбии» горят в небе Техаса 1.02.2003 г., погибший экипаж

Музейный период

Илл.8. «Сатурн-5» на музейном газоне

После окончания программы «Аполлон» и запуска «Скайлэба», как сообщала НАСА, у неё оставались ещё три «Сатурна-5» по $430 млн. каждый [2]. В НАСА пошли разговоры об использовании их для запуска международной орбитальной станции. Но разговорами всё и окончилось. Ракета «Сатурн-5» больше никогда не запускалась. В августе 1973 года было принято решение законсервировать оставшееся оборудование. В декабре 1976 года ракеты и космический корабль были переданы в музеи (илл.8). И стоила эта экспозиция $1300 млн. – около 1/3 от годового бюджета НАСА в то время.

Неподтверждённый рекордсмен

C 1976 года СССР практиковал участие иностранных космонавтов в полётах на кораблях «Союз». Только до 1986 года на «Союзах» летали 11 иностранных космонавтов [24, с. 266—267]. «Протоны» выводили на орбиту модули для МКС. Так что грузоподъёмность советских ракет известна иностранным специалистам по их собственному опыту. А что советские и другие иностранные космонавты знали на своём опыте об американских ракетах?

Илл.9. Два советских космонавта видели корабль «Аполлон» на околоземной орбите в «деле» (стыковка кораблей «Союз» и «Аполлон»)

В июле 1975 года ракета «Сатурн-1Б» вывела на околоземную орбиту корабль «Аполлон», а советская ракета «Союз» – одноимённый корабль (илл.9). Корабли состыковались и советские космонавты посетили корабль «Аполлон» [7, с.129]. Это был первый и последний случай, когда иностранные (не американские) специалисты встречались с кораблём «Аполлон» в космосе, а не на Земле.

Полёт позволил советским специалистам лично убедиться в том, что у американцев есть ракета «Сатурн-1Б» с такой же грузоподъёмностью, как и у «Протона». Масса «Аполлона» в этом эксперименте составляла только лишь 15 т.

Но для полёта на Луну нужно вывести на околоземную орбиту в 9 раз больший груз (130 т). Именно это и делал, по словам НАСА, «Сатурн-5». В музеях НАСА есть и «Сатурн-5», и лунный 45-тонный «Аполлон», и 75-тонный «Скайлэб». Однако в космосе, никто, кроме американцев, не встречался с такими тяжёлыми объектами.

Таким образом, декларируемая НАСА способность «Сатурна-5» выводить на орбиту сверхтяжёлые объекты осталась неподтверждённой со стороны иностранных специалистов. А пока рекорд не подтверждён сторонними свидетелями, всегда есть основания сомневаться в том, что он вообще был.

Почему «Сатурн-5» больше не используется?

Как уже отмечалось, через три года после завершения программы «Аполлон» «Сатурн-5» обосновался на музейных газонах. Примерно в то же время в отставку «последовала» и ракета «Сатурн-1Б». Прекращение использования «Сатурна-1Б» ещё можно понять, поскольку его сменили космические челноки, обладавшие примерно той же грузоподъёмностью (25 т – для челноков [19], 20 т – для «Сатурна-1Б» [3 г]). Однако исчезновение «тяжеловоза» «Сатурна-5» компенсировать было нечем. Ведь он, согласно данным НАСА, в своём полном, трёхступенчатом варианте, в 5 раз превосходил челноки по грузоподъёмности. Поэтому прекращение практического использования такой прекрасной ракеты как «Сатурн-5» требовало каких-то объяснений. И они были даны. Рассмотрим некоторые из них.

1. Ей стало нечего возить.Так пишут авторы статьи «Затраты и результаты» С. Александров и В. Пономарёва [7, с. 126]. И далее объясняют: «Масса даже самых „навороченных“ спутников не превышает 20 т».

Получается, разработчикам космической техники для осуществления всех их творческих замыслов хватает 20 т, а, если им предложить больший резерв массы, то они растеряются, и не будут знать, что бы ещё такое «наворотить». Они не знают, что бы ещё такого полезного положить в спутник сверх тех 20-ти тонн, к которым они привыкли. Странное объяснение, не правда ли?

В действительности, к сожалению, чаще бывает так: и нужно бы лишние тонны «вложить» в космический корабль, да грузоподъёмность ракеты не позволяет. Вот что рассказывает о подготовке к запуску станции «Мир» С. Громов [7, с. 186].

«В 1985 году, в самый разгар подготовки к запуску станции «Мир», разработчики обнаружили превышение общей массы 4,9 т. Драматичность ситуации усугублялась острой нехваткой времени. Как же удалось выйти из положения? – на 1,3 т подняли грузоподъёмность носителя «Протон», на 0,3 т сократили заправку двигательной установки блока, на 1,1 т снизили массу кабелей, 0,7 т выиграли за счёт уменьшения наклонения орбиты. Последнее решение было очень болезненным – оно делало территорию России недоступной для наблюдения со станции. А это резко снижало (если не сводило к нулю) полезность станции для изучения собственно российских природных ресурсов».

Вот на какие жертвы приходилось идти из-за ограничения грузоподъёмности ракеты. И, поскольку в настоящее время из действующих ракет нет ничего мощнее нашего «Протона», то именно поэтому масса самых тяжёлых модулей МКС – «Заря» и «Звезда» составляет около 20 т. Знают ли об этом авторы статьи «Затраты и результаты»? Да, знают, по, крайней мере, один из них – С. Александров. Как ни удивительно, но в той же самой книге [7], но только на с.330 он пишет: «Настоящей причиной появления орбитальных станций явилось жесточайшее ограничение по массе и объёму космических кораблей, определявшееся грузоподъёмностью и размерами существующих ракет-носителей». И это пишет автор, который на с.126 этой же книги расписался в ненужности ракеты, более мощной, чем ныне используемые «Протоны» с их 20-ю тоннами полезной нагрузки.

Просто удивительно, как один автор на разных страницах одной книги может выражать столь противоположные мнения. Нашлось бы, «чего возить» «Сатурну-5» и в наше время, и не только на Луну. Например, она могла бы вывести на орбиту моноблочную международную космическую станцию (МКС).

В настоящее время МКС собирается на орбите из отдельных блоков с массой не более 20 т. На илл.10 показана МКС на одном из этапов её строительства. Три показанные модуля МКС, вместе взятые, имеют общую массу ~ 53 т. Для доставки их на орбиту были использованы две ракеты «Протон» и один челночный корабль. А «Сатурн-5», согласно НАСА, ещё 30 лет назад мог «одним махом» доставить на орбиту моноблочную станцию массой в 75 т.

Илл.10. МКС с кораблём «Союз» на одном из этапов её строительства.

Кружками обведены стыковочные узлы

Если бы МКС была моноблочной, то за счёт уменьшения числа стыковочных узлов проще и надёжнее стало бы её устройство. На стыковочные узлы сейчас приходится около 1/7 массы МКС (илл.10). Сократилось бы число стыковок, каждая из которых была и остаётся опасной процедурой, иногда приводящей к тяжёлым повреждениям космических кораблей [7, с. 191, 193]. Свободнее стало бы жить и работать её экипажам. Так почему же НАСА не предоставила «Сатурн-5» для запуска МКС?

2.«Сатурн-5» очень дорог в изготовлении. Приходится слышать и такое мнение. При стоимости одной ракеты «Сатурн-5» $430 млн., на разработку «Сатурна-5» было затрачено почти в 20 раз больше денег, чем стоит одна ракета [2]. Обычно, для того чтобы оправдать высокие затраты на разработку, как раз стараются максимально расширить область применения нового изделия – при тиражировании цена изделия падает. И почему держать три такие ракеты в музеях за $1300 млн. – это нормально, а использовать – дорого? Для запуска только трёх модулей МКС были использованы две ракеты «Протон» и один челночный корабль. Их суммарная стоимость, исходя из опубликованных данных, примерно такая же, как и стоимость одного «Сатурна-5».

3. «Сатурн-5» очень дорог в обслуживании. «Ещё одно препятствие – сложность и стоимость обслуживания огромной ракеты» – пишут авторы статьи [7, с. 126]. Но ведь обслуживали 35 лет назад? 10 стартов «Аполлонов» и один запуск «Скайлэба» – это о чём-нибудь говорит? «Один день обслуживания ракеты „Сатурн-5“, стоящей на стартовом столе, стоил 200 тысяч долларов» [16]. Недёшево по нашим житейским меркам, но не по космическим. Только модуль «Заря» для МКС стоит в тысячу раз больше. За один старт «Сатурн-5», даже в укороченном двухступенчатом варианте, согласно американским данным, мог вывести на низкую орбиту около 75…80 т полезной нагрузки. Это четыре таких модуля, как «Заря» – почти на миллиард долларов и в 5000 раз дороже стоимости обслуживания. Учёт инфляции может несколько изменить цифры, но всё равно расходы на обслуживание ракеты несопоставимо малы по сравнению с общей стоимостью МКС, которую разработчики вынуждены были делить на блоки из-за отсутствия мощной ракеты-носителя

4. Всё пропало, всё нашлось. В журнале «Популярная механика» [25] его главный редактор А. Грек информирует нас о следующей совершенно безрадостной картине: «Сейчас наладить производство „Сатурна-5“ нереально: не сохранилось ни полной документации, ни сборочных заводов, ни специалистов». В общем, всё пропало.

Хорошо, что пятью номерами раньше тот же журнал, но устами другого автора (Пола Эйзенштейна) сообщил более утешительную информацию [26]: «Ситуацию прояснил Пол Шавкросс, сотрудник внутренней инспекции НАСА. Все чертежи самой большой в мире ракеты целы и невредимы». Итак, есть чертежи. А куда пропал завод, который делал «Сатурн-5»? Оказывается, и завод цел. Самая громоздкая часть «Сатурна-5» – первая ступень, производилась на заводе в Центре космических полётов им. Маршалла (Хантсвилл, Алабама) (илл.11). В настоящее время Центр продолжает заниматься тем, для чего он был создан, – в нём создаётся космическая техника [27]. А раз техника делается, значит, и специалисты не перевелись.

.

Илл.11. Чем занимались и занимаются в Центре им. Маршалла:

а) первая ступень ракеты «Сатурн-5»; б) топливный бак для челнока; в) производство модулей МКС

Так что есть всё: заводы, документация, и специалисты. Нет только у НАСА желания производить столь замечательную ракету, которая после решения НАСА «от 23 апреля» совершила 11 блистательных полётов и тем опередила на два десятилетия свою будущую соперницу – советскую ракету «Энергия».

Почему для новых мощных американских ракет используются двигатели от советской ракеты «Энергия», а не от «Сатурна-5»?

Илл.12. 1988 год. Советская ракета «Энергия» на старте

В 1988 году, почти через 20 лет после первого полёта «Сатурна-5», СССР смог создать ракету «Энергия» (илл.12) [28] примерно с той же грузоподъёмностью, которую НАСА назвала для «Сатурна-5».

Ракета «Энергия» успешно стартовала дважды, но вскоре в СССР началась перестройка, в процессе которой были резко уменьшены ассигнования на научно-технический прогресс, в том числе, и на разработку и использование космической техники. «Энергия» стала одной из многих жертв перестройки. И она, и вся связанная с ней космическая программа приказали «долго жить». Сократилось общее промышленное производство в стране и, в первую очередь, производство, связанное с применением передовых технологий. Прекратил своё существование сам СССР и то, что было по силам большой стране, стало не по силам державе средней величины.

И, всё-таки, «Энергия» не исчезла бесследно для технического прогресса. Вот что написано по этому поводу в [29]: «Технологии, разработанные для «Энергии», используются и в настоящее время. Двигатель боковых блоков «Энергии» РД-170, самый мощный, по состоянию на 2005 год двигатель в истории космонавтики, используется как РД-171 на первой ступени ракеты-носителя «Зенит» (в том числе в проекте «Морской старт»), а двигатель РД-180, спроектированный на основе РД-171, – в американской ракете «Атлас-5»» [29]. В заключительных словах последнего предложения содержится новый вопрос, касающийся необыкновенной и во многом непонятной истории «Сатурна-5»: «А почему для новых мощных американских ракет используются двигатели от советской ракеты «Энергия», а не от «Сатурна-5»?

В настоящее время американцы активно ведут работы над созданием новых мощных ракет. Было бы логичным, если бы в этих разработках НАСА использовала широко разрекламированные в своё время сверхмощные двигатели F-1 первой ступени «Сатурна-5» (илл.13а).

Вот что пишет автору о двигателе F-1 специалист – ракетчик Токарев О. П.:

«Двигатель F-1 – однокамерный, а РД-170 – четырехкамерный при близкой мощности. Чем крупнее камера сгорания, тем сложнее обеспечить устойчивое горение в ней. Хотя весовые характеристики при прочих равных условиях у однокамерных двигателей, понятно, выше. К тому же они компактнее. Советские двигателисты так и не смогли создать, даже через 20 лет после американцев, такой однокамерный двигатель как F-1. Так почему же американцы, якобы достигшие такого совершенства, покупают советские двигатели?».

Илл.13.

а) двигатель F-1 от первой ступени ракеты «Сатурн-5». Со времени окончания полётов «Аполлонов» не использовался ни в одной из американских ракет (фрагмент илл.3)

б) РД-180 – модифицированный двигатель от ракеты «Энергия». Используется в американских ракетах «Атлас»

В США не было обстоятельств типа «перестройки», которые резко затормозили научно-технический прогресс в нашей стране и, в частности, «закрыли» ракету «Энергия». США никто не делил на части, производство там растёт, наука и техника процветают. Более того, в США сейчас работают десятки тысяч специалистов из бывшего СССР (а плохих специалистов США к себе не приглашают).

Илл.14. Старт американской ракеты «Атлас» с модифицированным российским двигателем от ракеты «Энергия» (РД-180). 2003 год.

Почему же в настоящее время именно американцы активно работают над тем, чтобы использовать советские достижения в области тяжёлого ракетостроения, а не Россия тянется за американским опытом в этой области? И не означает ли это всё, что успехи НАСА в тяжёлом ракетостроении (имеется в виду создание «Сатурна-5») были дутыми?

* * *

Подытожим те интересные факты, о которых мы узнали в этом разделе:

1. Ракета «Сатурн-5» прошла, по данным НАСА, всего два беспилотных полётных испытания, причём итоговое второе испытание (4 апреля 1968 года) было неуспешным.

2. После неудачного второго испытания других беспилотных испытаний не проводилось, и следующий полёт ракеты (декабрь 1968 года) был пилотируемым, то есть с экипажем.

3. В том же самом 1968 году НАСА решила вручить уведомления о «временном увольнении» семистам ракетчикам в г. Хантсвилле – центре разработки лунной ракеты.

4. Всего через 2 года был освобождён от занимаемой должности директор ракетно-космического Центра им. Маршалла, главный конструктор ракеты «Сатурн-5», Вернер фон Браун. Освобождение состоялось во время блистательной эпопеи полётов «Аполлонов», совершаемых именно на ракете «Сатурн-5».

5. Все 10 пилотируемых полётов ракеты «Сатурн-5» были осуществлены экипажами, составленными исключительно из граждан США. Никто из граждан других стран не работал в космосе на тех супертяжёлых объектах, которые, по данным НАСА, мог выводить в космическое пространство «Сатурн-5». Поэтому декларируемая НАСА способность «Сатурна-5» выводить на орбиту такие сверхтяжёлые объекты осталась неподтверждённой со стороны иностранных специалистов.

6. После завершения программы «Аполлон» и разового запуска станции «Скайлэб» великое достижение американской ракетной техники – лунная ракета «Сатурн-5» более никогда не использовалось ни целиком, ни по частям в виде двигателей. И это, несмотря на то, что, по сведениям НАСА, у неё после завершения указанных программ ещё оставались три такие ракеты.

Как видим, в истории ракеты «Сатурн-5» есть довольно много странных обстоятельств. И всё сказанное по этому поводу заставляет задуматься: «А не скрывался ли за грандиозными стартами гигантских ракет какой-то, пока непонятный нам, но не менее грандиозный обман?»

Но, как бы то ни было, а решение НАСА было таково: «Сатурнам-5» – стартовать, а астронавтам – собираться лететь на Луну. А, когда решение принято, то всякие сомнения в успехе дела и тем более его критика, вредны и даже недопустимы. Поэтому поговорим о тех, кто своим неверием и критикой мешал успеху программы «Аполлон».

Печатные источники и сайты Интернета

1. НАСА http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/saturnV.htm – (С 5 – масса 2700 т)

2. НАСА http://www.astronautix.com/lvs/saturnv.htm – подробная хронология разработки и испытаний С5; информация о неудачном испытании 4 апреля 1968 года, стоимость разработки С5, стоимость одной ракеты, масса – 3038т

3. НАСА а) http://www.apollosaturn.com/saturnIb.htm – описание ракеты «Сатурн – 1Б»;

б) http://www.apollosaturn.com/sibnews/section1.htm – параметры «Сатурна-1Б» и «Сатурна-5»

в) http://www.apollosaturn.com/satvhist.htm – “saturn v operational flight History” – краткая история полётов С5

г) http://www.apollosaturn.com/s5news/p2-7.htm – грузоподъёмность С1, С1-Б и С5

д) http://www.apollosaturn.com/s5news/p91-2.htm – о программе испытаний С5

4. В. И. Феодосьев. «Осн. техн. ракетн. полёта», М.: «Наука», 1981, с. 75—89. http://www.skeptik.net/conspir/feodosev.htm

5. НАСА http://www.nasm.si.edu/apollo/apollo.htm – о программе «Аполлон» в нац. музее авиации и космонавтики США

6. Маленькая энциклопедия. Космонавтика. Под ред. академика В. П. Глушко. М.: СЭ, 1970, 591 с.

7. Энциклопедия «Космонавтика». Под научной ред. академика Б. Е. Чертока. М.: Аванта+, 2004, 446 с.

8. http://kuasar.narod.ru/history/ussr-moon-program/lk-700.htm – подробное описание советской лунной программы

9. http://www.skeptik.net/conspir/append4.htm – советские программы лунных пилотируемых полётов

10. Первушин А. Битва за звёзды. М., «АСТ»,2003, с. 334—337

11. Н. П. Каманин. «Скрытый космос»: 4-я книга – М., ООО ИИД «Новости космонавтики», 2001 г. – 384 с.

http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/kamanin/kniga1/obl-k.html

12. Черток Б. Е. Ракеты и люди. Книга 4. Лунная гонка – М.: Машиностроение, 1999. – 576 с

http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-4/obl-4.html

13. “A Look” – спецвыпуск американского иллюстрированного журнала, вышедший в августе 1969 года вскоре после полёта

«Аполлона-11» и полностью посвящённый этому полёту. Страницы не пронумерованы, см. также [ип1]

14. К. Гэтланд. «Космическая техника», М.,Мир,1986, http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/getlend/obl.html

15. В. Яцкин, Ю. Красильников. «Летали ли американцы на Луну?» http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

16. Я. Голованов, «Правда о программе APOLLO», М.: Яуза – ЭКСМО-Пресс, 2000 г с. 93—97, 80, 110, 126, 191.

http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/golovanov/apollo/obl.html

17. НАСА http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/history/mercury/mercury-overview.htm о программе «Меркурий»

18. НАСА http://science.ksc.nasa.gov/history/apollo/flight-summary.txt – краткие данные о пилотируемых полётах «Аполлонов» http://www.skeptik.net/conspir/append1.htm – о том же на русском

19. НАСА http://www.astronautix.com/craft/skylab.htm и http://www.astronautix.com/craft/chaenger.htm

20. http://mo-on.narod.ru «Американцы никогда не были на Луне». Материалы форума «Мембраны»

21. НАСА http://history.msfc.nasa.gov/vonbraun/bio.html – биография Вернера фон Брауна

22. Я. Голованов. «Дорога на космодром», М.: «ДЛ», 1983, глава 5 «Крушение возмездия»с. 374—400. http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/golovanov/doroga/20.html

23. http://www.buran.ru/htm/shutlniz.htm

24. «К звёздам», «Планета», Москва, 1980, 267с.

25. «Популярная механика» №11(13), ноябрь 2003 г., с. 53

26. «Популярная механика» №6 (8), июнь 2003 г., с. 29

27. Г. С. Хозин. «Великое противостояние в космосе» (СССР-США). – М.: Вече, 2001. – 416с.

28. НАСА http://www.astronautix.com/lvs/energia.htm

29. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%28%D0%A0%D0%9D%29

Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе

1. http://epizodsspace.narod.ru/bibl/getlend/11b.html и http://epizodsspace.narod.ru/bibl/getlend/k17.jpg

2.а) Ловелл – [ф7]; б) Н. П. Каманин http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/kamanin/kniga4/obl-4.html

3. http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001055.jpg

4. http://earthobservatory.nasa.gov/Library/Giants/vonBraun/Images/vonbraun_saturnv.jpg

5. [ф3]

6. http://www.astronautix.com/graphics/r/redstowr.jpg

7. «Челленджер»: http://science.ksc.nasa.gov/gallery/photos/1986/medium/KSC-86PC-0081.jpg

http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001423.jpg

http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/MEDIUM/GPN-2000-001867.jpg

«Колумбия»: http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/missions/sts-107/images/medium/KSC-03PD-0113.jpg

Горящие осколки «Колумбии» («Советская Россия», 4.02.2003 г и Moscow News 3.02.2003 г)

http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/missions/sts-107/images/medium/KSC-01PP-1639.jpg

8. [25, с.51],

9. [7, с. 129]

10. [7, с. 217], автором нанесены кружки;

11.а, б) http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-000039.jpg и /large/gpn-2000-000051.jpg в) [27, с. 193];

12.а) фрагмент илл.5  б) http://www.buran.ru/htm/rd170.htm

13. http://www.buran.ru/images/jpg/bbur38.jpg

14. [7, с. 306].

2. Чтобы критики не мешали

В самом преддверии штурма Луны, в 1967 году, в отряде американских астронавтов произошёл ряд несчастных случаев со смертельным исходом. Скептики выдвинули версию, что таким способом устранялись ненадёжные люди, чья информированность могла помешать мистификации полётов на Луну. Защитники считают, что подобные высказывания основаны на субъективной подборке фактов. Мы рассмотрим аргументацию и тех, и других, но сначала посмотрим, а возможно ли вообще такое в столь демократической стране, как Америка? Оказывается, что в Америке тех лет в странные происшествия с летальным исходом попадали очень крупные фигуры. Вспомним историю двух нашумевших политических убийств, которые хотя и никак не связаны с тайнами программы «Аполлон», но происходили в то же самоё время и, дают возможность лучше представить реалии Америки. Первый рассказ будет о том человеке, который впервые объявил о том, что Соединённые Штаты пошлют человека на Луну.

Америка времён «лунной» гонки: убиты президент США и кандидат в президенты

«На Луне мы должны будем увидеть знамя свободы, мира и демократии» – сказал президент Дж. Ф. Кеннеди 25 мая 1961 года, объявляя о начале программы «Аполлон». 22 ноября 1963 года г. Даллас (штат Техас) был украшен знамёнами «свободы» более чем обычно: город принимал президента.

Кеннеди хорошо знал нравы своей страны. По прибытии в аэропорт Далласа он сказал буквально пророческие слова о том, что президента можно очень просто убить из снайперской винтовки [1]. Так всё и произошло несколькими часами позже, когда он ехал в парадной машине по улицам Далласа (илл.1а).

Илл.1.Концы в воду

а) убит президент США Д. Ф. Кеннеди, через час в убийстве обвинён и арестован Л. Освальд;

б) через день возмущённый гражданин Д. Руби убивает Л. Освальда (в рамке) в здании полицейского управления;

в) «мститель» Д. Руби скончался в тюрьме

Быстро нашли «убийцу» – некоего Освальда (снимок 1б, в центре). «Подождите, скоро я назову всех, кто подставил меня… Я только лишь козёл отпущения» – заявил Освальд многочисленным корреспондентам [1, с. 209]. Но через день на глазах у агентов ФБР, в здании полицейского управления, где содержался Освальд, его застрелил другой «одиночка», некто Джек Руби (илл.1б, справа). Сам Руби не был ни служащим этого управления, ни даже корреспондентом. Он был барменом и подпольным торговцем оружием, то есть, что называется, «тёмной личностью» [1, с. 431]. Кто его допустил в полицейское управление? Более того, накануне бармен Руби присутствовал среди корреспондентов на пресс-конференции Освальда, устроенной в том же самом полицейском управлении, возможно – для лучшего зрительного знакомства с объектом возмездия [1, с. 288—289]. О том, как произошло устранение Освальда, написал автор книги [1], ветеран КГБ, полковник О. М. Нечипоренко [1, с. 154]:

«24 ноября утром мы вновь расположились у телевизора, ожидая прямой трансляции о переводе Освальда из полицейского управления в окружную тюрьму, о чём накануне было широко оповещено. Когда на экране показалась процессия, я обратил внимание, что Освальд не прикрыт детективами, а, наоборот, как бы выдвинут вперёд, иными словами, подставлен. Эти свои мысли я успел выразить только фразой: «Сейчас его убьют…» На экране возникла спина, раздался выстрел, началась свалка… «Что я вам сказал! – воскликнул я. – Теперь он не жилец!» Достоверность этих высказываний могут подтвердить несколько участников просмотра этой трансляции».

Руби, идя на такой шаг, видимо, поверил чьему-то обещанию безнаказанности. «Я Джек Руби, вы все знаете меня» – кричал он при задержании [1, с. 11]. Но «мстителю» не суждено было выйти из тюрьмы. Через три года он там и умер. Так что, расстреливая Освальда, Руби, видимо, не предполагал, что он – следующий кандидат в покойники.

Высочайшая комиссия под председательством Верховного Судьи США Уоррена долго расследовала убийство президента и в итоге объявила его делом рук одиночки.

В 1968 году история повторилась, но в несколько уменьшенном масштабе. Младший брат убитого президента – Роберт Ф. Кеннеди (министр юстиции США в 1961—1964 гг., сенатор с 1965 года) выдвинул свою кандидатуру на выборах президента США. Вскоре он был убит в Лос-Анджелесе, в здании отеля, в присутствии многочисленных корреспондентов [2]. Единственным виновником вновь объявили одиночку.

После таких историй стоит ли сомневаться, что, прикоснувшись к большой политике, в Америке могут погибнуть куда менее значимые личности. А программа «Аполлон» была предметом очень большой политики.

1967 – частые похороны в среде «причастных»

Общая сводка несчастных случаев

Воспользуемся информацией из статей защитников [3,4]:

«11 астронавтов действительно погибли. Но лишь 4 из них непосредственно участвовали в программе «Аполлон». Перечислим их поимённо.

27.01.1967 г. В. Гриссом, Э. Уайт, Р. Чаффи сгорели во время тренировки в корабле «Аполлон».

05.10.1967 г. К. Уильямс. Погиб в катастрофе самолёта Т-38 за год до первого пилотируемого полёта «Аполлона», был включён в состав экипажа одного из «Аполлонов».

Остальные семеро астронавтов с программой «Аполлон» не были связаны.

15.11.1967 г. М. Адамс. Разбился при испытании сверхвысотного самолёта НАСА Х-15

08.12.1967 г. Р. Лоуренс. Был пилотом во время тренировочного полёта на самолёте F-104B. Разбился при заходе на посадку. Погиб.

13.09.1967 г. Р. Роджерс. В 1963 году вернулся на лётную работу. В момент гибели не имел отношения к космическим полётам. Истребитель F-105, которым он управлял, взорвался в воздухе.

31.10. 1964 г. Т. Фримен. Его самолёт Т-38 столкнулся с птицей. Погиб, как герой: после столкновения двигатель заглох и Фримен понял, что, если он немедленно покинет самолёт, то он рухнет на небольшой городок. Он сумел отвернуть самолёт, но спастись сам не успел.

28.02.1966 г. Э.Си и Ч. Бассет были первыми кандидатами для полёта на космическом корабле «Джемини-9». 28 февраля они вылетели на самолёте Т-38 на завод, где шла сборка предназначенного для них корабля. Си ошибся при заходе на посадку, и самолёт врезался в тот самый цех, где шла сборка корабля. Си и Бассет погибли, а 14 рабочих завода получили ранения.

6.06.1967 г. Э. Гивенс. Погиб в автокатастрофе».

Автор [3] достаточно точно процитировал факты из официальных биографий погибших астронавтов [5]. Далее он пишет:

«Обстоятельства гибели перечисленных астронавтов не очень похожи-то на злой умысел. Есть масса более простых и надёжных способов убрать нежелательных свидетелей, чем авиакатастрофы. Тем более ни к чему устранять неугодных вместе с уникальным экспериментальным самолётом или первым экземпляром нового космического корабля. Вряд ли можно было подстроить ошибки пилотов при заходе на посадку и тем более столкновение с птицей в воздухе. И совсем уж глупо вместо «несогласных» убирать непричастных: большинство погибших не имело отношения к полётам на Луну. Эта вереница смертей не свидетельствует о каких-то злодейских планах, а лишь подтверждает давно известную истину: профессии лётчика-испытателя и космонавта не самые безопасные из возможных».

Илл.2. За три года 1964—1966 в результате несчастных случаев погибли три американских астронавта.

На первый взгляд – убедительное разъяснение. Но попробуем внимательно присмотреться к перечисленным фактам. Начнём с того, что расставим несчастные случаи по годам и, для удобства обсуждения, присвоим им номера (илл.2,3).

Все упомянутые случаи произошли с 1964 по 1967 год. В 1964 году погиб астронавт Фримен. В 1965 году обошлось без потерь. В 1966 году в одном инциденте погибли астронавты Си и Бассет. Пока нельзя сказать, что несчастные случаи преследуют американских астронавтов. Но в 1967 году несчастные случаи пошли чередой – произошло шесть несчастных случаев, из тех, что отметил автор [3] (с №3 по №8), и ещё один случай (№9, с инспектором Бэроном), о котором рассказывается немного ниже. Погибло в общей сложности 11 человек. В последующие десятилетия частота несчастных случаев с гибелью американских астронавтов резко уменьшилась до обычных «житейских» случаев [3,4]. По сравнению с предыдущими годами, в 1967 году количество ЧП резко возросло с единичных случаев до семи. Если в предыдущие три года несчастные случаи уносили в среднем по одной жизни в год, то в 1967 году смертность возросла в 11 раз.

Илл.3. Галерея портретов погибших в 1967 году.

Будем рассуждать примерно так. Если на улице машина сбила пешехода, то, скорее всего, это – случайность. Но, если в некоем месте несчастные случаи особенно часты, то здесь за случайностями проглядывается закономерность (отсутствие достаточной видимости, отсутствие необходимого светофора и т. п.). Вот так и с 1967-м годом. Списать такой всплеск несчастий на волю только совпадения случайностей сложно. Слишком много совпадений. Поэтому продолжим наше изучение событий этого странного года.

Интересные обстоятельства

«Рассортируем» приведённые несчастные случаи по причинам, их вызвавшим:

6 астронавтов погибли в авиакатастрофах (случаи №№ 1, 2, 5, 6, 7, 8). Из этих катастроф три произошли с учебно-тренировочным самолётом Т-38, характеризующимся по своему предназначению очень высокой надёжностью (№№ 1, 2, 6), две – с серийными самолётами, находившимися тогда на вооружении ВВС США (№5 и №8), и только одна – с уникальным экспериментальным самолётом (№7).

3 астронавта погибли при пожаре космического корабля (№3).

4 человека (1 астронавт и Бэрон с семьёй) погибли в автокатастрофах (№4 и №9).

Вот на какие интересные обстоятельства, вытекающие из этой сводки, стоит обратить внимание.

Можно ли лётчикам – испытателям летать на самолёте для новичков?

Три авиакатастрофы из шести названных (№№ 1, 2, 6) приходятся на учебно–тренировочный самолёт ВВС США Т-38. Все учебные самолёты отличаются простотой в управлении и высокой надёжностью. Ведь на них учатся новички. Т-38 разработан на основе наиболее распространённого в те годы истребителя F-5, прославившегося своей надёжностью [6]. Сам Т-38 получился настолько удачным, что США планируют эксплуатировать его до 2010 года [6]. 50 лет на службе в век стремительного научно-технического прогресса – неплохое достижение. НАСА до сих пор использует этот надёжный самолёт для полётов между Хьюстоном и космодромом [7] и для наблюдения за стартами космических кораблей [8]. И вот этот самолёт в пределах сравнительно небольшого коллектива (отряда астронавтов) стал причиной трёх аварий со смертельным исходом при следующих странных обстоятельствах:

1. Т-38 трижды подвёл не каких-то новичков, а астронавтов, по уровню своей подготовки – опытнейших лётчиков-испытателей с налётом не менее 1500 часов. Это асы – лётчики высшего класса.

Если считать, что причина катастроф была связана с некими общими недостатками этого типа самолёта и количеством птиц, готовых столкнуться с самолётом, то, сколько же пилотов-новичков, должны были пасть жертвами катастроф? Ведь количество пилотов-новичков, обучающихся в США лётному делу, гораздо больше, чем число астронавтов. Несчастные случаи с Т-38 не сходили бы со страниц американской прессы. Но на славу Т-38, как надёжного самолёта нареканий не было. Наоборот – только хвалебные отзывы [6].

2. Поскольку Т-38 – учебный самолёт, то управление им должно быть дублировано. Органы управления в учебных самолётах есть и у переднего пилота (место ученика), и у заднего (место инструктора). С этой точки зрения вызывает недоумение случай №2, когда в одном Т-38 погибли два пилота (Си и Бассет). Если «Си ошибся при заходе на посадку», то почему Бассет не спохватился и не исправил его ошибку? Или оба пилота по непонятной причине вдруг оказались не в состоянии управлять самолётом?

3. Ни в одном из трёх описанных случаев катастроф Т-38 (№№1, 2, и 7) никто из пилотов не воспользовался катапультой и парашютом. В случае №1 это, по словам автора [3], было вызвано необходимостью предотвратить падение самолёта на населённый пункт. Допустим, а в остальных двух случаях, почему пилоты не воспользовались катапультой и парашютом? Катапульта не работала, или пилоты были «не в себе»?

Илл.4. Июнь 1969 года. Астронавты А-11 Олдрин и Коллинз только что прибыли на Т-38 на базу ВВС

И почему на других астронавтов неожиданно высокая аварийность Т-38 не произвела впечатления, и они продолжали летать на нём, можно сказать, почти по неостывшим следам прошлых аварий (илл.4)? Или они догадывались, что несчастные случаи с Т-38 произошли не по «вине» самолёта? И чем вызвано то обстоятельство, что после 1967 года Т-38 перестал «подводить» астронавтов?

Вопреки мнению автора [3], большинство рассматриваемых случаев не связаны с опасностью профессии лётчика-испытателя и космонавта: в семи случаях (№№1, 2, 4, 5, 6, 8, 9) люди погибли, пилотируя серийные самолёты и даже ведя автомашину. И только два случая (№3 – пожар “Аполлона-1” и №8 – катастрофа самолёта X-15) вроде бы подходят под высказывание защитника об опасности названных профессий. Вот и давайте их рассмотрим.

Пожар на «Аполлоне-1». Перед пожаром вышла из строя связь

«Аполлон» был весьма опасным кораблём. Экипажи «Аполлонов» находились как бы внутри пороховой бочки. Только роль пороха выполняла атмосфера из чистого кислорода, которым они дышали. Использование для дыхания чистого кислорода позволяет сильно облегчить корабль, но при этом для возникновения пожара достаточно малой искры (наши космонавты с первых запусков дышат обычным воздухом). И вот 27 января 1967 года, во время тренировки экипажа корабля «Аполлон-1», из-за ничтожной искры, в кабине заживо сгорели три американских астронавта – Э. Уайт, В. Гриссом, Р. Чаффи (илл.5). Очень интересные подробности этой трагической истории поведали авторы [ф3]. Вот этот рассказ с сокращениями и соответствующими иллюстрациями (илл.6).

Илл.5.

а) корабль «Аполлон-1» подвезён для установки на ракете «Сатурн-1Б»,

б) горит корабль «Аполлон-1» с экипажем на борту, установленный на вершине ракеты,

в) командный модуль корабля после пожара,

г) погибший экипаж

«Вирджил Гас Гриссом. Семьянин и ветеран космических полётов, он был национальным героем. Но Гриссом был критиком космической программы. Ему приписывают мрачную фразу – «Кого-то должны убрать». К сожалению, его предсказания сбылись. 27 января 67-го, за два года до первой высадки на Луну, Гриссом и его команда поднялись на борт капсулы «Аполлон-1» для прохождения тренажёрного полёта. Проблемы возникли практически сразу. Первой вышла из строя связь.

Диспетчер: «Слышите меня?»

Гриссом: «Нет, Чак, я тебя совсем не слышу. Чак, я не слышу тебя. Может, попробуем телефон? Как мы собираемся связываться с Луной, если мы из соседних зданий друг друга не слышим? Я не слышу ни единого твоего слова». Неожиданно пожар охватил капсулу с заключёнными в ней астронавтами… Никто не смог выбраться».

Илл.6. Пожар в «Аполлоне-1»: мнения «до» и «после»

а) астронавт В. Гриссом;

б) кабина корабля после пожара;

в) страница из газеты «dayton daily news»;

в) сын погибшего астронавта считает, что это была диверсия

В [ф3] демонстрируется страница из газеты «Dayton Daily News» со статьёй «Сын астронавта обвиняет в диверсии» и интервью самого сына погибшего астронавта. «Я считаю, – говорит уже в наше время С. Гриссом, – что это была преднамеренная диверсия, … авария была спланирована».

Адамс погиб в уникальном, но уже исчерпавшем себя самолёте

«Тем более ни к чему устранять неугодных вместе с уникальным экспериментальным самолётом». Здесь автор [3] имеет в виду экспериментальный самолёт Х-15 и его пилота, астронавта Майкла Адамса (илл.7). Этот самолёт поднимался на 108 км и развивал скорость около 7300 км/ч [9,10]. У американцев было три таких самолёта. На момент гибели Адамса в ноябре 1967 года Х-15 летали уже 8 лет. После гибели Адамса в строю оставалось ещё 2 самолёта. Они летали ещё 1 год, после чего полёты на Х-15 были прекращены навсегда. Программа Х-15 за эти 9 лет исчерпала себя [10, с. 176—177]. Так что М. Адамс погиб хотя и в уникальном, но уже не очень нужном для НАСА самолёте.

Как отмечалось, перед пожаром А-1 астронавты, разместившись в кабине корабля, вдруг обнаружили, что у них нарушена связь с диспетчером. Так вот и у М. Адамса было тоже что-то похожее.

«Почему произошла эта катастрофа, неизвестно до сих пор. Вся телеметрическая информация погибла вместе с самолётом. Известно только, что ещё при наборе высоты вышли из строя приборы и то, что видел пилот на индикаторах, не соответствовало реальности. Когда ракетоплан уже терпел бедствие, пилот по-прежнему получал информацию о нормальной работе всех систем» [10, с. 174].

Так что снимать случай с Адамсом «с рассмотрения» только на основании необыкновенных лётных характеристик Х-15, видимо, не стоит.

Илл.7. Астронавт Адамс у самолёта Х-15

Где уважаемый защитник обнаружил “первый экземпляр нового космического корабля”?

Автор [3] пишет, что «ни к чему устранять неугодных вместе с … первым экземпляром нового космического корабля». При этом из его текста непонятно, какой именно несчастный случай он имеет при этом в виду. Здесь есть только две возможности. С космическими кораблями связаны, так или иначе, только два случая (№2 и №3).

Предположим, что автор [3] имел в виду случай №2 (гибель Си и Бассета). Перечитаем его текст: «Э.Си и Ч. Бассет были первыми кандидатами для полёта на космическом корабле «Джемини-9», назначенном на июнь 1966 года. 28 февраля 1966 года они вылетели на самолёте Т-38 на завод фирмы «Макдонелл» в Сент-Луисе, где шла сборка предназначенного для них корабля». Из этого текста однозначно следует, что в цехе создавался не «первый», а, по крайней мере, девятый экземпляр космического корабля «Джемини». Это, если количество изготовляемых кораблей «Джемини» не превышало количество планируемых полётов. Конечно, потеря девятого корабля была бы не так тяжела, как потеря первого. Да и вряд ли кто-то, если он готовил этот «случай», предполагал, что Си и Бассет «дотянут» почти до аэродрома, который располагался неподалёку от завода. Может быть, они просто неожиданно долго боролись за свою жизнь, что и привело к попаданию самолёта в цех?

Предположим, что автор [3] имел в виду случай №3 (пожар в «Аполлоне-1»). Но сгоревший «Аполлон» был далеко не первым. Вот что пишет об этом коллега Кобзев Д. П.: «многие считают, что, раз астронавты сгорели в корабле под названием “Аполлон-1”, то, значит, это был первый экземпляр нового космического корабля. Но это не так. Название “Аполлон-1” было присвоено тем трагическим испытаниям много позже. Командный модуль, испытывавшийся Гриссомом и его товарищами, имел индекс 012 [11]. За полгода до злосчастного пожара, в августе 1966 года одиннадцатый экземпляр командно-служебного модуля, выводился в космос для беспилотных испытаний [12]. То есть, корабли «Аполлон» на тот момент, когда произошёл несчастный случай №3, производились как бы «на потоке». И, если этот «случай» действительно готовился, как думают авторы [ф3] и сын погибшего астронавта, то потеря двенадцатого образца, позже названного «Аполлон-1», наверное, была не так уж и тяжела».

Так что при обоих вариантах автор [3] не прав, и не стоит девятый (или двенадцатый) экземпляр корабля называть первым, это не способствует доверию к пишущему.

О «надёжных» методах устранения астронавтов

Автор [3] считает, что «есть масса куда более простых и надёжных способов устранения астронавтов, чем авиакатастрофы…». А может быть, этот вариант как раз и является самым простым и надёжным, если подумать, как проще и надёжней ввести в заблуждение общественное мнение? Ведь он опирается на стереотипы – «профессии астронавта и лётчика испытателя опасны» и «погиб при исполнении служебных обязанностей». Может быть, авиакатастрофа для лётчиков и есть самый «оптимальный» и потому надёжный вариант?

Что значит – быть «причастным»?

Авторитетный критик программы «Аполлон» погибает под поездом вместе с семьёй

«И совсем уж глупо вместо «несогласных» убирать непричастных: большинство погибших не имело отношения к полётам на Луну» – пишет автор [3]. Конечно, всем ясно, что, если Гриссом и его команда полезли в капсулу «Аполлона», то они «причастны». Ну, а если астронавт не назначен в полёт на Луну – значит, «непричастен»? Или, если гибнет авторитетный участник программы «Аполлон», но вовсе не астронавт? Познакомьтесь с ещё одной интересной историей, которую рассказали авторы [ф3].

«Томас Рональд Бэрон (илл.8) был инспектором по безопасности на строительстве «Аполлона-11». После пожара (на комплексе «Аполлон» – А.П.) он заявил перед Конгрессом, что плачевное состояние аппарата не позволило бы достичь Луны. Бэрон представил отчёт на 500 листах. «НАСА опасалась, что это станет концом всего проекта» — поясняет уже в настоящем времени бывший чиновник НАСА Джулиан Шиир. Высказав своё мнение, Бэрон превратился в живую мишень. Вот короткое интервью Бэрона, датированное 21 апреля 1967 года. Корреспондент: «Вы чувствуете давление со стороны НАСА?». Бэрон: «Нет! Хотя сразу после этого инцидента, мы с женой получали звонки с угрозами, но сейчас всё тихо». Через неделю после дачи показаний в Конгрессе автомобиль Бэрона столкнулся с поездом. Бэрон, его жена и падчерица погибли мгновенно. Отчёт Бэрона исчез» [ф3].

Илл.8. Гибель инспектора Бэрона

Вверху: Сообщение в газете: «Столкновение (с поездом – А.П.) убивает критика программы „Аполлон“ Бэрона». Вставка – Бэрон даёт интервью.

Внизу: Дж. Шиир о докладе Бэрона “НАСА опасалось, что это станет концом всего проекта”

Если рассуждать по логике автора [3], то инспектор Бэрон был совершенно «непричастным». Почему же тогда вскоре после его критического доклада в конгрессе его машину переехал поезд? И почему газета написала: «Убит критик «Аполлона», а не инспектор по технике безопасности?

Автор этой книги рассуждает иначе. Пост инспектора на строительстве комплекса для старта на Луну «сделал» Бэрона сведущим по многим важным проблемам, связанным с программой «Аполлон». Бэрон был не просто критиком, каких много крутится около любого нового дела: он был авторитетным критиком. Об этом говорит тот факт, что для изучения его доклада была создана специальная комиссия конгресса. И доклад был, со всей очевидностью, очень убедителен, если, по выражению Д. Шиира, «НАСА опасалась, что это станет концом всего проекта» [ф3]. Так что, «причастным» мог быть любой человек, который оказался хотя бы отчасти информирован о секретах программы «Аполлон» (по роду своей работы или просто через коллег). И, если такой «причастный» умышленно или по недоразумению способствовал раскрытию её секретов, то он становился личностью, опасной для «национальных интересов».

Мы разобрали подробно информацию о странной череде несчастных случаев, имевшей место в 1967 году (погибшие астронавты и Бэрон с семьёй). А не было ли чего-нибудь подобного в среде советских космонавтов? Ведь тогда приведённый выше материал будет восприниматься совершенно иначе. И, как оказалось, автор [4] уже провёл поиск такой информации:

«В начале 1977 года в Советском Союзе для подготовки к полётам на корабле «Буран» были отобраны девять лётчиков: Букреев, Волк, Кононенко, Левченко, Лысенко, Мамонтов, Станкявичус, Туровец и Щукин. Букреев погиб в авиакатастрофе 17 мая 1977 года. 3 июня 1977 года в авиакатастрофе погиб Лысенко. Кононенко разбился на самолёте с вертикальным взлётом «Як-38» при взлёте с авианосца «Минск» 9 сентября 1980 года. 8 февраля 1982 года на вертолёте «Ми-8» погиб Туровец. Левченко умер 6 августа 1988 года от опухоли мозга в госпитале имени Бурденко. Щукин погиб на самолёте «Су-26» 18 августа 1988 года. Станикявичус погиб 9 сентября 1990 года в Италии в результате аварии самолёта «Су-27».

Однако не спешите разыскивать в этом новый «космический заговор».

Из этих сведений, действительно не видно никаких следов «космического заговора» в том, что касается советских космонавтов. Однако они не развеивают, а, наоборот, укрепляют сомнения насчёт злополучного 1967 года.

Чтобы убедиться в этом, подойдём к информации о гибели и кончине советских космонавтов с той же меркой сухой статистики. Исключим случай с Левченко. Всё-таки, когда говорят о несчастных случаях, тяжёлые заболевания, заканчивающиеся смертью на больничной койке, не рассматривают. За долгие 13 лет произошли шесть ЧП, в самом тяжёлом году произошли 2 ЧП, в которых погибли 2 человека, а у американцев за один 1967 год произошло семь ЧП и погибло 11 человек. Кроме того, нелишне ещё раз обратить внимание на то, что странная череда смертей «причастных» произошла в США накануне важнейшего события – начала пилотируемых полётов на «Аполлонах». А к редкой цепочке несчастных случаев с советскими космонавтами, сильно отстоящих друг от друга во времени, трудно привязать какой-либо важный этап развития советской космонавтики. И тот факт, что уважаемый защитник [4] при всём своём желании не смог найти в истории советской космонавтики аналог событиям 1967 года среди американских астронавтов, только усиливает вывод о том, что

1967 год – последний год перед началом пилотируемых полётов «Аполлонов», был удивительно суров в отношении некоторых американских астронавтов и разделившего их участь инспектора Бэрона (с семьёй).

* * *

Как бы то ни было, а в окончательный состав отряда астронавтов-лунников вошли самые достойные, самые соответствующие национальным интересам. Им придётся превозмогать все трудности космического полёта, да ещё такого необычного. Поэтому нелишне поинтересоваться вопросом, а как у них дела со здоровьем? И как вообще обстоят дела в космическом секторе США, от здоровья которого так многое зависит? В общем, как здоровье?

Используемые печатные источники и сайты Интернета

1. О. Нечипоренко. «Три пули для президента». М.: «Яуза», 2003, 510 с.

2. Сов. энц. слов., М. СЭ, 1988, с.568, ст. «Кеннеди Роберт».

3. Ю. Красильников. «Вся правда про американцев на Луне». Журнал “paradox”, №4, 2004 г, с. 10—25 (ООО «Изд. дом Родионова»), см. ИСК ип6

4. В. Яцкин, Ю. Красильников. «Летали ли американцы на Луну?» http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm с. 80—83

5. Официальные биографии погибших астронавтов (НАСА):

Фримен http://www.astronautix.com/astros/freeman.htm

Бассет http://www.astronautix.com/astros/bassett.htm

Си http://www.astronautix.com/astros/see.htm

Гивенс http://www.astronautix.com/astros/givens.htm

Роджерс http://www.astronautix.com/astros/rogers.htm

Уильямс http://www.astronautix.com/astros/wilifton.htm

Адамс http://www.astronautix.com/astros/adams.htm

Лоуренс http://www.astronautix.com/astros/lawobert.htm

6. М. Левин, Е. Ильин. «Современные истребители», М., «Хоббикнига», 1994, с. 218—221.

7. http://cnn.com.ru/TRANSCRIPTS/0302/07/ltm.05.html nasa – Т38 используется астронавтами для полётов из Хьюстона на космодром

8. НАСА http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001359.jpg

http://grin.hq.nasa.gov/ABSTRACTS/GPN-2000-001359.html

9. НАСА о самолёте Х-15 http://www.astronautix.com/craft/x15a.htm http://www.astronautix.com/craft/x15a2.htm

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/x15lect/cover.html

10. Первушин А. Битва за звёзды. М., «АСТ»,2003, 831 с.

11. НАСА http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/Apollo204/

12. НАСА http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19740075039_1974075039.pdf as-202 испытания в суборбитальном полёте одиннадцатого экземпляра (SC-011) командно-служебного модуля КК Аполлон

Ссылки на используемые иллюстрации

1. а) использован снимок четы Кеннеди из книги С. Лаврёнов, И. Попов. «Советский Союз в локальных войнах и конфликтах». М.: «Астрель», 2002, с. 576—577, знак мишени нарисован автором; б, в) [1], траурные рамки нарисованы автором;

2, 3. Уайт, Гриссом,Чаффи – http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001159.jpg Бэрон – [ф3], остальные см. [5], надписи на снимках – автора;

4. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/ap11-69-H-990.jpg, вставка – [6];

5. а) http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/ap1-KSC-67P-12.jpg

б) [ф3], в) http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/ap1-s67-21295.jpg

г) http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001159.jpg

6. а) http://www.hq.nasa.gov/office/pao/history/alsj/a410/ap1-67-h-104.jpg, надпись автора согласно текста [ф3]

б) http://www.hq.nasa.gov/office/pao/history/alsj/a410/ap1-67-h-380.jpg

в, г) [ф3], надпись автора согласно текста [ф3],

7. Журнал “paradox”, №4, 2004 г, с. 10—25 (ООО «Изд. дом Родионова»), см. ИСК ип6

8. [ф3], монтаж автора

3. Как здоровье?

Как здоровье экипажа?

(Больные в кабинах «Аполлонов»)

«Отбор кандидатов в группу астронавтов был в те годы очень суровым. Кандидатом может стать только квалифицированный лётчик-испытатель не старше 40 лет с налётом не менее 1500 часов, обладающий абсолютным здоровьем… Вначале было отобрано 508 человек. Анализы, проверки, психологические тесты, наконец, просто непомерная тяжесть всевозможных испытаний сжимали эту группу, словно шагреневую кожу. Из этой группы было отобрано 253 человека в качестве «кандидатов для того, чтобы пройти по лунной дороге», а уж из этой группы «счастливцев» для полёта на Луну отбирали поштучно» [1, с. 35, 75], [2].

В полётах «Аполлонов» приняли участие 11 экипажей. Изучение состояния их здоровья позволяет выявить любопытные факты.

Полёт А-7: неприятности начинаются

Илл.1. Астронавт У. Ширра во время полёта каждые 8 часов принимал таблетки для прочищения дыхательных путей и аспирин

Полёт А-7 был первым пилотируемым полётом по программе «Аполлон». Во время полёта у астронавта Ширры (илл.1) проявилась пренеприятная простуда.

«Насморк заставлял Ширру каждые 8 часов принимать таблетки для прочищения дыхательных путей и аспирин.… Дважды Ширра отменял сеансы телепередач с борта корабля… У меня простуда… – ворчливо радировал он в Хьюстон» [1, с.103].

Больной на борту космического корабля? Почему бы и нет. Совсем исключать такую вероятность нельзя. Простудился, скажем, перед самым стартом, а в космосе и разболелся.

Илл.2. Астронавт У. Каннингэм: допущен к полёту А-7 с залеченной травмой шейного позвонка Каннингэма эта история характеризует с самой лучшей стороны, но чем руководствовались врачи, оставляя в отряде астронавтов человека, перенёсшего тяжёлую травму? Разве среди 253 человек не нашлось ещё одного столь же настойчивого и упорного, но без травмы шейного позвонка?

Однако у другого члена экипажа А-7, астронавта У. Каннингэма неприятности со здоровьем возникли во время подготовки к полётам. Уолтер, «уже став астронавтом, во время прыжка с трамплина серьёзно повредил шейный позвонок и мог остаться калекой. Но он не только выздоровел, а был допущен к полёту. Врачи объяснили это его удивительным упорством и настойчивостью» [1, с. 102].

Полёт А-8: болезни на Земле, болезни в космосе

Полёт А-8 был поистине историческим полётом по программе «Аполлон». По утверждению НАСА, во время этого полёта, впервые в истории космонавтики, пилотируемый корабль преодолел притяжение Земли, достиг Луны и совершил вокруг неё 10 оборотов. Этот важнейший полёт тоже сопровождался интересными медицинскими событиями. Начались они на Земле и продолжились в полёте.

«Первоначально для полёта вокруг Луны намечались Борман, Коллинз, Андерс. Но незадолго перед стартом с Коллинзом случилась большая неприятность: где-то на шее защемился нерв, и из-за этого иногда вдруг отказывали ноги – Коллинз падал. Астронавт встал перед дилеммой: или долгое лечение, или очень серьёзная, но быстрая операция. Коллинз выбрал операцию. Всё прошло хорошо, но на А-8 он опоздал. Ходил совсем убитый, а белый бинт на шее заставлял жалеть его ещё больше» [1, с.106].

Илл.3. Астронавт М. Коллинз – снят с полёта А-8 по причине защемления шейного нерва и необходимости срочной операции

Вместо Коллинза полетел Джеймс Ловелл – астронавт, тоже интересный с медицинской точки зрения. Вот что пишет о нём Я. Голованов [1, с.107]: «в астронавты (Ловелл) пошёл не раздумывая, хотя ему долго пришлось усмирять свою больную печень».

Итак, если в околоземной полёт А-7 полетел астронавт с травмированным шейным позвонком (Каннингэм), то в первый полёт человека к Луне (А-8) отправился астронавт с «усмирённой больной печенью».

Илл.4. Д. Ловелл – астронавт с «усмирённой больной печенью»

Илл.5. Весь экипаж корабля А-8 неожиданно разболелся при полёте к Луне и вокруг неё

Но на этом «истории болезней», связанных с полётом А-8, не закончились. Во время полёта весь экипаж корабля А-8 (Андерс, Ловелл, Борман): заболел гриппом, и заболел в самое неподходящее время – во время полёта к Луне и вокруг неё. В полёте «Борман перенёс желудочный грипп. У него началась рвота, болела голова, расстроился желудок. Его товарищи тоже чувствовали недомогание…, пришлось прибегнуть к помощи антибиотиков…» [1, с. 113]. Болезнь командира и общее недомогание экипажа: получается, что врачи НАСА «прошляпили» предстартовый контроль и выпустили в космос инфицированный экипаж?

Полёт А-9: в космос отправляется наскоро «подлеченный» экипаж

Илл.6. Наскоро подлеченный экипаж А-9 отправляется на старт Известно, что «погашение» гриппа – плохая гарантия здоровья. Так и оно и вышло.

До сих пор медицинские проблемы настигали астронавтов или на Земле, или уже, как бы непредвиденно, в космосе. Полёт А-9 представляет в этом плане интересное исключение. Здесь болезнь в космосе была почти что запланирована. Вот что пишет о старте А-9 Я. Голованов: [1, с. 126]:

«Старт был назначен на 28 февраля, но буквально накануне весь экипаж заболел лёгким гриппом, вспышки которого удалось, к счастью, быстро погасить. К счастью – для экипажа и для руководителей НАСА, потому что ракета и корабль стояли, как говорится, под парами, и каждый день отсрочки стоил 200 тысяч долларов. 3 марта «Аполлон-9»…был выведен на орбиту».

«Как на грех, накануне эксперимента Швейкарт, который должен был выполнить его, заболел. Его дважды вырвало в кабине, болела голова, пропал аппетит, …Здраво оценив обстановку, Макдивитт (командир корабля) предложил отменить переход Швейкарта из корабля в корабль и Хьюстон согласился с ним. На следующий день Швейкарт почувствовал себя лучше, и ему разрешили выйти в открытый космос из лунной кабины, ещё пристыкованной к кораблю…» [1, с. 127—129].

Илл.7. Астронавт А-9 Р. Швейкарт не смог выполнить задание из-за плохого самочувствия в полёте (его дважды вырвало в кабине, болела голова, пропал аппетит…)

И ради чего стоило отправлять в космос экипаж с «погашенным» гриппом, обрекая на частичную неудачу выполнение программы полёта стоимостью в десятки, если не сотни миллионов долларов? Почему не послали дублёров?

Полёт А-11: прооперированный Коллинз летит на Луну

Если читатель решил, что Коллинз после приступа болезни и последовавшей серьёзной операции расстался мечтами о Луне и покинул отряд астронавтов, то он ошибся. Всего через 7 месяцев после операции Коллинз отправляется в полёт А-11 (илл.8).

Илл.8. Астронавт М. Коллинз отправлен в полёт на Луну примерно через полгода после перенесения сложной операции

Пока его товарищи Олдрин и Армстронг посещали Луну, Коллинз кружился вокруг Луны один в орбитальном отсеке и, по возвращении покорителей, должен был обеспечить со своей стороны стыковку с возвратившимся лунным модулем. А если бы в это самое время у Коллинза произошёл рецидив болезни? Не логичнее было бы вместо Коллинза направить в полёт другого астронавта? Зачем НАСА шла на риск? Ведь были же среди американских астронавтов и непрооперированные люди?

Полёт А-12: мы уже привыкли к простудам в «Аполлонах»

Илл.9. Астронавт А. Бин простудился в «Аполлоне» – обычное дело

Мы уже привыкли к простудам в «Аполлонах». Астронавт А-12 Алан Бин не стал нарушать сложившуюся традицию: на окололунной орбите у него тоже случилась простуда [3].

Полёт А-14: возраст – не помеха

Илл.10. Астронавта А. Шепарда не смогли остановить ни серьёзная болезнь уха, ни возраст (47 лет)

Командира корабля А-14 Алана Шепарда «знала вся Америка. Через 25 дней после полёта Гагарина он впервые совершил пятнадцатиминутный суборбитальный полёт в капсуле «Меркурий». Единственный из ветеранов первой группы астронавтов, он оставался в строю, когда начинались полёты на Луну. Космос – для настоящих парней, и я хочу быть с ними, – говорил Алан. Он очень хотел побывать на Луне, и его не смогли остановить ни серьёзная болезнь уха, ни возраст: ему исполнилось 47 лет – он был старейшим из американских астронавтов» [1, с. 219—220].

Трогательный рассказ, но как это вяжется с требованием абсолютного здоровья? Да и возраст уже вроде бы неподходящий – вспомните, что написано выше в самом начале раздела: сама же НАСА установила, что «кандидатом (в астронавты) может стать лётчик-испытатель не старше 40 лет».

Для справедливости надо отметить, что за два года до того, как 47-летний А. Шепард отправился на Луну, в октябре 1968 года, в космос полетел 47-летний советский космонавт Г. Береговой. Но он летел не на Луну, а в обычный околоземный полёт. И, хотя любой космический полёт – не прогулка, но, наверное, есть разница: лететь на Луну, или на околоземную орбиту? Приведём только один довод в подтверждение этого вывода.

Предположим, что-то серьёзное случилось с космонавтом (космонавтами) на околоземной орбите; настолько серьёзное, что самостоятельное возвращение корабля на Землю стало невозможным. Необходима спасательная экспедиция. Такая экспедиция – исключительно трудное дело, но её организация всё-таки не выходит за технические возможности современной космонавтики.

Организовать же спасательную экспедицию на Луну – дело практически немыслимое ни сейчас, ни, тем более, тогда, 35 лет назад. Это прекрасно понимали все мало-мальски грамотные специалисты, а не только специалисты НАСА. «Мы не должны никогда забывать, что это (полёт на Луну – А.П.) крайне рискованное задание», – в сотый раз объяснял журналистам тогдашний директор НАСА Т. Пейн [1, с. 148]. Физические данные астронавта, его самочувствие, время реакции на непредвиденные обстоятельства – важная составляющая безопасности космического полёта. И, как бы хорошо себя ни чувствовал 47-летний человек, он уступает 30—35-летнему молодому здоровяку. Так что послать 47-летнего в полёт на Луну – рискованное дело. Почему же НАСА не убоялась этого риска? Или специфика полётов «Аполлонов» на Луну мало чем отличалась от полётов по околоземным орбитам?

Подведём итог.

В шести из одиннадцати полётов «Аполлонов» (более 50%) во время полёта или непосредственно перед стартом отмечалась неблагополучная ситуация со здоровьем отдельных астронавтов и даже всего экипажа в целом (А-8, А-9). Почему, несмотря на «поштучный» отбор, в экипажах «Аполлонов» наблюдалась такая высокая заболеваемость? С достаточной уверенностью можно сказать одно: Луна тут не причём. Ведь рассмотренные случаи относятся и к «лунным» «Аполлонам» (А-8, А-11, А-12, А-14), и к околоземным А-7 и А-9. Астронавты «Аполлонов» перед этим прошли школу околоземных полётов на кораблях «Джемини», гораздо более тесных и менее комфортных, чем «Аполлоны». Но, тогда, судя по сайту НАСА [4], у астронавтов не было такой подверженности разным хворям.

И, если дело не в Луне, и не в корабле, тогда в чём? Не связаны ли описанные странности с какой-то неизвестной нам спецификой полётных заданий «Аполлонов»?

Что касается дублёров, то они не были востребованы даже тогда, когда ещё до старта заболели все три члена экипажа А-9. Это кажется странным, потому что наличие у любого космического экипажа дублёров, подготовленных к полёту не хуже основного экипажа, – это насущная необходимость. Стоимость полёта каждого из «Аполлонов» составляла сотни миллионов долларов [1, с. 249]. В каждом полёте, согласно НАСА, астронавтам предстояло выполнять сложные задания, требующие высокого напряжения сил. И посылать астронавта в полёт даже с лёгким недомоганием – значит, подвергать опасности и его жизнь, и плоды труда десятков тысяч людей, подготовивших этот полёт. Почему же НАСА в отношении полётов «Аполлонов» зачастую игнорировала эти известные ей истины? Что заставляло НАСА, не взирая ни на что, стремиться посылать в полёт только основной экипаж?

Шли на дополнительные расходы, держали ракету «под парами» (случай с А-9), но дублёров в полёт не выпускали. И только, когда утрата здоровья членом основного экипажа превышала все разумные пределы, как в случае Коллинза с его «падучей» болезнью, его заменяли. Не включала ли подготовка основных экипажей в себя что-то такое, чего и дублёрам знать было не положено? Тогда бы дублёры действительно превращались в статистов, которыми они зачастую и оказывались.

Конечно, критерий «абсолютного здоровья» при отборе кандидатов в «лунный» отряд астронавтов имел исключительно важное значение. Но не говорят ли все описанные случаи о том, что на астронавтов «Аполлонов» дополнительно распространялось какое-то другое, негласное требование, которое в определённых пределах довлело над требованием «абсолютного здоровья»? С учётом этого требования ни повреждённый шейный позвонок, ни приступы «нетвёрдости» в ногах, ни солидный возраст не считались достаточным поводом для отстранения от полёта.

Как бы то ни было, астронавты были готовы, преодолевая разные недомогания, выполнить своё задание. Но ведь астронавты – это только вершина огромной пирамиды под названием – космический сектор страны. Как обстояли дела в этом секторе в разгар лунной гонки?

Как здоровье космического сектора США?

План высадки на Луну вызревал в высших кругах американской администрации давно [1, с. 54, 55]. Вот, например, что писали авторы секретного доклада Пентагона, составленного ещё в 1959 году, за два года до полёта Гагарина: «По политическим и психологическим причинам оказаться не первыми на Луне было бы катастрофой… – это отказ от возможности нанести СССР поражение» [1, с. 55]. Тогдашний руководитель департамента управляемых снарядов и специальных вооружений ВВС США, выступая в конгрессе, говорил «Мне ненавистна мысль о том, что русские окажутся первыми на Луне. Государство, которое окажется там первым, получит в своё распоряжение решающее преимущество над любым потенциальным противником «[5, с. 160]. Ровно за год до полёта Гагарина управление баллистических ракет ВВС США составило план, предусматривавший (автоматическую) доставку лунного грунта (1964 г.), высадку астронавтов на Луне (1967 г.) и создание постоянной лунной базы (1969 г.) [5, с. 157]. Таким образом, достижение Луны, прежде чем это сможет сделать СССР, американцы считали важнейшей стратегической задачей. С учётом этого будет интересно познакомиться со следующей информацией.

Сокращение бюджета НАСА

Четыре года (1963—1966 г.г.) бюджет НАСА держался примерно на одном уровне, а за три года до объявленной высадки он стал снижаться. «Достигнув своего пика в 1966 году – 5,9 миллиарда долларов, бюджет НАСА уже на следующий год уменьшился до 4,7 миллиардов долларов и покатился вниз как снежная лавина» [1, с. 67, 189]. Сайт НАСА [6] даёт немного другие цифры сокращения финансирования, но, по – существу, говорит о том же: бюджет НАСА уменьшился c 4.5 млрд. в 1966 до 4.2 млрд. в 1967 и 3.2 млрд. в 1969: сокращение – почти в 1,5 раза.

На сайте [6] имеется и подробная информация конкретно по программе “Аполлон”. В частности, сообщается, что в 1968 году финансирование непосредственно программы «Аполлон» было сокращено на 12%. Напомним, что бюджетное финансирование планируется заранее, как правило, в предшествующем календарном году. Это означает, что решение о сокращении финансирования «Аполлона» в 1968 году было принято, скорее всего, в 1967 году. Это выглядит очень странно, поскольку в 1967 году до первого полёта к Луне (А-8, декабрь 1968 года) оставалось ещё более года. Лунная гонка в разгаре, кто победит – далеко не очевидно, а США сокращают финансирование программы «Аполлон»?!

Сокращение финансирования практически всегда ведёт к сокращению числа работников, и оно не заставило ждать.

Сокращение работ по лунной технике

«В 1968 году в Хантсвилле – центре разработки лунной ракеты «Сатурн-5» 700 сотрудников получили уведомления о временном увольнении (и это на фоне провального итогового беспилотного испытания «лунной» ракеты «Сатурн-5» 4 апреля 1968 года, см. раздел 1 – А.П.). На ракетном полигоне в Эверглейдсе, создание которого обошлось в 20 миллионов долларов, осталось несколько сторожей. Другой полигон, строительство которого обошлось НАСА в 400 миллионов долларов, перешёл на военную тематику. 400 человек остались без работы в компании «Томпсон-Рамо – Вулдридж системс». Главный подрядчик в постройке космических кораблей – гигантский завод в Дауни (Калифорния, компания «Норт Америкэн-Рокуэлл») – сократил 3000 человек и сообщил, что число сотрудников, занятых в проекте «Аполлон» будет сокращаться ещё быстрее. Заводу «Мичуд» к 1968 году было приказано сократить производство первых ступеней ракеты «Сатурн-5» с шести до двух в год. 1000 человек уволила «Хьюз Эйркрафт компани», 15 000 – «Аэроджет – дженерал». Изготовителя лунной кабины – корпорацию «Грумман» в начале 1969 года уведомили, что лунная кабина постепенно снимается с производства: уволено 4000 человек» [1, с. 191—193].

Всего по этому списку уволено около 24 000 человек. Но это ещё не всё. 17 мая 1969 года известный деловой журнал «Business Week» писал: «В самый разгар работ в 1966 г. …в работах участвовало около 300 тыс. человек. На сегодняшний день – только 218 500 человек» [5, с. 140]. Таким образом, общее сокращение числа занятых составило около 80 000 человек. Сопоставим эту информацию с тем, как шли в это самое время работы по созданию лунной техники.

По ракете «Сатурн-5»

«Заводу «Мичуд» к 1968 году было приказано…». Из этих слов ясно, что приказ о сокращении производства ракет издан не позднее конца 1967 года. Но только что, 9 ноября 1967 года, согласно сообщению НАСА, успешно прошло первое беспилотное испытание «Сатурна-5». Второе испытание, назначенное на апрель 1968 года, ещё не состоялось. Не рано ли сокращать производство?

«В 1968 году в Хантсвилле – центре разработки лунной ракеты «Сатурн-5» 700 сотрудников получили уведомления о временном увольнении». Но, за прошедшие с ноября 1967 года несколько месяцев, ситуация кардинально изменилась. 4 апреля 1968 года новые беспилотные испытания «Сатурна-5» закончились провалом. Не время сокращать сотрудников в центре разработки ракеты. И, тем не менее, сотрудники «временно увольняются», а новые беспилотные испытания больше не назначаются. Как это понять?

По лунному модулю

«В начале 1969 года… лунная кабина постепенно снимается с производства». А по какой причине? Уже изготовлено достаточное количество лунных кабин на все грядущие лунные полёты? Что ж, вполне возможно. Но, ведь они ещё практически не испытаны. К этому времени состоялись только одни и притом не особо успешные испытания. Я. Голованов так пишет о них [1, стр.95]: «Когда же 22 января 1968 года лунный модуль стартовал на ракете «Сатурн-1» и начались его испытания на орбите, возникли новые осложнения: двигатели мягкой посадки на Луну проработали лишь 4 секунды из положенных 39. Повторные включения ничего не дали». К тому же, этот испытательный полёт был беспилотным, следовательно, системы жизнеобеспечения лунного модуля оставались непроверенными в условиях реального космоса. А пилотируемые полёты с модулем ещё впереди – в марте и в мае 1969 года (см. раздел 7). Так какие есть основания так твёрдо надеяться на уже изготовленные лунные модули, что начинать снимать их с производства?

По кораблю «Аполлон»

Впереди несколько лет полётов на Луну, ещё не стартовал первый «лунный» «Аполлон», а «главный подрядчик в постройке космических кораблей – гигантский завод в Дауни (Калифорния, компания «Норт Америкэн-Рокуэлл») – сократил 3000 человек и сообщил, что число сотрудников, занятых в проекте «Аполлон» будет сокращаться ещё быстрее». Удачные разработки с производства не снимают. Как не вспомнить здесь неосторожное высказывание инспектора Бэрона, о том, что «плачевное состояние аппарата не позволило бы достичь Луны»? Что бы смог рассказать по этому поводу Бэрон, если бы не попал столь «внезапно» под поезд? А что мы знаем об «Аполлоне» сейчас? Прежде всего, что это очень тесный корабль. Как сообщил автору специалист по ракетной технике О. П. Токарев, его обитаемый объём – всего 6 куб. м! Для сравнения, обитаемые отсеки меньшего по размеру «Союза» в полтора раза просторней. У «Аполлона» не было, как у «Союза», шлюза для выхода астронавтов в открытый космос, а такая необходимость всегда могла возникнуть. Для выхода из «Аполлона» в космос одного астронавта остальные члены экипажа должны были надеть скафандры, потому что люк кабины открывался напрямую в пустоту космоса. А чистый кислород, которым дышали астронавты? Это же жизнь в условиях постоянного стресса. Одна искра, и следуй за Уайтом, Гриссомом и Чаффи.

Неудивительно, что корабль «Аполлон» ныне забыт, не в пример безопасному и надёжному «Союзу». Но, как можно было решиться лететь к Луне на кораблях, которые и около Земли не пригодились? Не говорит ли решение о свёртывании работ по кораблю «Аполлон», принятое до начала полётов «Аполлонов», о том, что неудачность решений, заложенных в его основу, стала ясна руководителям НАСА уже тогда? Если это так, то скоропостижное «выключение» Бэрона из опасной для НАСА дискуссии становится очень обоснованным.

1966 год – изменение стратегии лунной гонки?

В свете сказанного можно предположить, что, начиная примерно с 1966 года, высшим кругам США и руководству НАСА стало ясно, что состояние дел по программе «Аполлон» не даёт оснований для оптимизма. Годом раньше (финансовый 1966 год планируется в 1965 году) вера в успех ещё существовала, и именно поэтому 1966 год и стал последним годом, когда лунная программа финансировалась «по максимуму» и велась с максимальной интенсивностью. И именно об этом времени «Business Week» писал: «В самый разгар работ в 1966 г. …».

Иногда высказывается мысль о том, что снижение финансирования произошло потому, что основной задел работ был выполнен. Но в 1966 году, за два с лишним года до объявления о первой высадке на Луну, было далеко не очевидно, что именно США станут победителем в лунной гонке. Вспоминая то время, обозреватель Говард Бенедикт писал в 1974 году:

«„Аполлон“ был по-настоящему чрезвычайной программой, осуществляемой чуть ли не с поспешностью военного времени. Центр им. Кеннеди и стартовые площадки действительно напоминали военный лагерь перед решающей битвой» [1, с. 100].

Сказано достаточно ясно. В 1966 году, в мае, на полигоне в Сент-Луисе при испытаниях «взорвалась и разлетелась на куски» вторая ступень ракеты «Сатурн-5» [1, с.93]. Наверное, были и какие-то неудачи, оставшиеся неизвестными. И не зря примерно в это же время в прессе сообщалось, что «настроения, царящие в конгрессе, лучше всего выразить словами «растущее утомление» [1, с.189]. Правда, в самом конце 1967 года, казалось бы, произошло отрадное событие: НАСА сообщила о проведении первого и успешного испытания лунной ракеты. Но всего через полгода, 4 апреля 1968 года закончилось провалом второе испытание этой же ракеты. Казалось бы, работы впереди – «по горло».

Однако, «в августе 1968 года НАСА в течение одной недели приняло два постановления о сокращении ассигнований» [1, с.189]. Насколько известно автору, когда что-то не получается, то просят дополнительные деньги на ускорение работ, а не отказываются от них. Звучит всё это, по меньшей мере, странно.

Не означает ли это, что в 1966 году НАСА задумалась о каких-то других путях достижения победы в лунной гонке, для которых наличие надёжных лунных модулей и космических кораблей имело уже не первостепенное значение? Да и работы над дорогостоящей лунной ракетой можно было в соответствии с новой технической политикой подсократить?

Разумеется, всё сказанное – это лишь информация к размышлению. Она будет полезна нам, как общий фон для анализа сведений, которые представлены НАСА в доказательство реальности полётов на Луну.

Используемые печатные источники и сайты Интернета

1. Я. Голованов, «Правда о программе APOLLO», М.: Яуза – ЭКСМО-Пресс, 2000 г – 352 с.

Эта книга есть в Интернете: http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/golovanov/apollo/obl.html

2. НАСА – http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/history/mercury/mercury-overview.htm информация о полётах по программе «Меркурий», в том числе, – о критериях отбора астронавтов

3. М. Стуруа. «Известия», 20.11.1969, «„Аполлон-12“ на Луне» (Нью-Йорк, по телефону 19.11.1969)

См. копию статьи из этой газеты на интернет-сайте книги ип3

4. НАСА http://search.nasa.gov/nasasearch/search/centersearch.jsp?centername=kennedy&nasaInclude=gemini

5. Г. С. Хозин. «Великое противостояние в космосе» (СССР-США). – М.: Вече, 2001. – 416с.

6. НАСА «Аполлон» в цифрах. Содержание http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_00g_Table_of_Contents.htm

Бюджет НАСА http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_18-16_Apollo_Program_Budget_Appropriations.htm

Ссылки на используемые иллюстрации

1. http://www.astronautix.com/astros/schirra.htm

2. http://www.astronautix.com/astros/cunngham.htm

3. http://www.astronautix.com/astros/collins.htm

4. http://www.astronautix.com/astros/lovell.htm

5. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/ap8-s68-53187.jpg

6. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/ap9-69-H-402.jpg

7.http://www.astronautix.com/astros/schckart.htm

8. http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001164.jpg

9. http://www.astronautix.com/astros/bean.htm

10. http://www.astronautix.com/astros/shepard.htm

К Луне