Педофилы как раз чересчур дружелюбны по отношению к малолетним. Они способны настраиваться с детьми на одну волну, чтобы понравиться им и потом этим воспользоваться. Да-да, педофилы вовсе не ненавидят детей, и те их не раздражают.
После того как 16-летняя девушка, с которой преподобный Келли вступил в переписку, отнесла его письма в полицию, правоохранители ответили ему от ее имени. Келли отправил девушке новое послание, содержавшее весьма непривлекательные для молодой женщины сексуальные предложения. Эти письма фигурировали в качестве улик в процессе над Келли, но вслух их не зачитывали, сочтя, что их содержание слишком неприлично. Конкретное содержание этих писем сегодня установить невозможно.
Как заявил доктор Эпперли, хоть он и не убежден полностью в том, что Муров убил Келли, он все же это не исключает и очень хотел бы узнать, о чем преподобный писал в своих посланиях, чтобы понять, насколько извращенной была его психика. Но (1) содержание писем было известно присяжным, однако ни в чем их не убедило, и (2) этот аргумент предполагал, что суд на 80 процентов имел основания, чтобы признать Келли виновным и повесить, а еще 20 процентов ему недоставало. На самом же деле для обвинительного приговора имелось 2–3 процента необходимых оснований, а еще 98 или 97 отсутствовало.
Поведение преподобного Келли при в общем-то нормальных сексуальных желаниях было социально неприемлемым. Но даже если бы Келли испытывал половое влечение к детям (свидетельств этому нет), если бы ему было свойственно совершать сексуальные действия по отношению к мертвым телам (это извращение встречается крайне редко, и ничто не говорит о том, что Келли был ему подвержен), даже если бы преподобный Келли был склонен к совершению физического насилия (чего также не было и в помине) – даже при всем этом он не мог бы убить членов семейства Мур. Для этого нужны были дерзость, жестокость и самообладание, которыми Келли не обладал ни в малейшей степени.
Почти во всех современных источниках, касающихся убийства в Виллиске, упоминается о том, что городская полиция не смогла обеспечить порядок и сохранить в неприкосновенности место преступления. В одном из них даже утверждается, что «это один из самых вопиющих в американской истории случаев нарушения всех инструкций, существующих на этот счет». Между тем на самом деле с местом преступления в Виллиске обошлись гораздо лучше, чем было принято в то время.
Эта ошибка – результат непонимания трех вещей. Во-первых, толпы любопытных побывали в доме Муров во вторник и в среду, в то время как тела увезли еще в понедельник вечером. Полагаю, некоторую путаницу вызвали широко распространившиеся слухи о том, что происходило 11 и 12 июня (то есть во вторник и в среду). А детальный осмотр места преступления должен был состояться 10 июня (так и произошло, хотя качество этого осмотра, по всей видимости, и в самом деле оставляло желать лучшего). Во-вторых, многие исходят из того, что современные стандарты сохранения места преступления в неприкосновенности можно применять к 1912 году. Но, разумеется, это не так. Хоть уже в 1912 году существовало понимание, что неприкосновенность места преступления позволяет сохранить многие важные улики, этот принцип толковался в то время куда более примитивно, чем сейчас. Учитывая же, что большинство граждан не понимают, насколько важно держаться подальше от места, где произошло то или иное криминальное событие, можно сказать, что желание любопытных увидеть все своими глазами было вполне закономерным. Подобное происходило почти во всех случаях, описанных в этой книге.
В-третьих, многие современные авторы, судя по всему, исходят из того, что начальник полиции Хортон имел в своем распоряжении множество сотрудников, которые должны были немедленно прибыть на место убийства и встать в оцепление. Но нужного для этого количества сотрудников под началом у Хортона попросту не было.
Начальник местной полиции Хортон:
• продемонстрировал огромное мужество, пройдя по полному трупов и погруженному в темноту дому, освещая себе дорогу спичками, – и это в ситуации, когда убийца вполне мог все еще находиться на месте преступления;
• оповестил о случившемся окружного шерифа, являвшегося единственным, помимо самого Хортона, представителем местных правоохранительных органов;
• немедленно вызвал частного детектива, имеющего опыт в расследовании убийств;
• дал ночным сторожам – кроме них, у Хортона в подчинении не было больше никого – инструкцию не впускать в дом никого без серьезных на то оснований;
• сразу же послал за собаками-ищейками;
• оперативно вызвал эксперта по дактилоскопии;
• почти сразу же вызвал национальную гвардию, чтобы установить оцепление.
Мало того, он встретился и поговорил со всеми, кто побывал в доме, и зафиксировал на бумаге все, что они, по их рассказам, видели. И, наконец, он собрал волонтеров для тщательного осмотра заброшенных домов и хозяйственных построек во всем городе. В течение 36 часов после убийства он опросил всех соседей, которые могли что-то видеть или слышать. Результаты этих опросов он тоже записал – что впоследствии не позволило несправедливо обвинить в преступлении Фрэнка Джонса.
Что еще он мог сделать? Какие еще у него были возможности? Ничего. И никаких. Он сделал все, что мог. Пожалуй, единственным упущением с его стороны было, что он не настоял на том, чтобы фотограф закончил свою работу, и не взял у него снимки, сделанные на месте преступления. В материалах, посвященных убийству в Виллиске, говорится, что Хортон и местный шериф, Джексон, целый день бездельничали в ожидании, когда привезут собак-ищеек. Когда я только приступал к этой книге, я думал, что так оно и было. Но, покопавшись в материалах и разобравшись в ситуации, я понял, что ни тот ни другой не сидели сложа руки и все, что они делали, было вполне уместно и правильно.
Через два года, когда в Виллиску приехал Дж. Н. Уилкерсон, Хортон сразу же понял, что он мошенник, и отказался с ним сотрудничать. Уилкерсон действовал по отношению к Хортону так же, как к Джонсу, а впоследствии и к Хорасу Хавнеру, – он высмеивал их на организованных им собраниях, стараясь нанести ущерб их репутации. Ведь Хортон был препятствием для осуществления замысла Уилкерсона. Поэтому он заявлял, что Хортон участвует в преступном заговоре, направленном на то, чтобы не допустить расследования преступления.
Я вовсе не хочу сказать, что охрана места преступления был идеальной, – я лишь утверждаю, что она соответствовала стандартам начала XX века. Тогда в некоторых случаях на место преступления действительно могли проникать посторонние люди. Они трогали вещи, прикасаться к которым было нельзя. Но современные авторы, шокированные тем, что на месте убийства до полудня понедельника, когда были обнаружены тела, побывало примерно 50 человек, как мне кажется, выглядят довольно глупо. Более того, если завтра подобное убийство произойдет в Нью-Йорке или Чикаго, готов поспорить, что на месте преступления тоже побывают более 50 человек, и они тоже будут трогать предметы, которые потенциально могли бы стать важными уликами.
Этими людьми в наши дни станут полицейские, как рядовые сотрудники, так и начальство, а также судебно-медицинские эксперты, фотограф, медики, работники прокуратуры. Надо отметить, что многие из тех, кто побывал на месте преступления в Виллиске, тоже были людьми не вполне случайными – среди них были полицейские, медики, представители местных властей, фотограф. Да, конечно, дом Муров посетили и те, кто не должен был там оказаться, – священник, родственники и друзья убитых. И все же это следует толковать скорее как разницу в существующих в разные времена порядках, нежели как грубое нарушение.
Что же касается просто любопытных, то большое их число побывало на месте преступления уже после того, как тела убитых были увезены, и это в самом деле отличает ситуацию тех лет от того, что можно наблюдать сегодня: в XXI веке подобные вещи недопустимы. В самом деле, через дом Муров прошло немало зевак, которым там совершенно нечего было делать. Но нет никаких оснований считать, что по этой причине были утрачены действительно важные улики или что какое-то из более поздних преступлений этой серии можно было бы предотвратить, если бы дом Муров лучше охранялся.
Отпечатки пальцев? Да бросьте. В 1912 году об отпечатках пальцев говорили все, кому не лень, и все знали об их существовании, однако возможность их использования в расследовании преступлений была скорее теоретической. Власти Виллиски действительно в первый же день послали за экспертом по дактилоскопии, но тот прибыл на место пьяным и не смог предложить ничего конструктивного. В 1912 году лишь очень немногие убийства были раскрыты благодаря отпечаткам пальцев, да и в последующие годы тоже. Даже 60 лет спустя случаи успешного использования отпечатков пальцев в раскрытии преступлений, совершенных лицом, не знакомым с жертвами, были крайне редки. Пудра и клейкая лента для фиксирования папиллярных узоров еще не были изобретены. В те времена отпечатки пальцев служили ключевой уликой лишь в тех делах, где преступник (а) сразу стал одним из главных подозреваемых и (б) оставил кровавые отпечатки пальцев. «Человек с поезда» явно был в курсе достижений дактилоскопии и еще за несколько лет до того, как они начали активно применяться, смывал свои отпечатки пальцев с рукояток топоров, которые использовал в качестве орудия убийства. Правда, в Колорадо-Спрингс он разлил пузырек с чернилами и оставил чернильные отпечатки. В Виллиске он вытер рукоятку топора нижним бельем Лины. К деревянной части орудия убийства прилипла ворсинка, а на самом белье имелись следы крови: похоже, преступник обтер им и руки тоже. Топор вытерли и простыней, взятой с одной из кроватей. Какие еще улики остались на месте убийства в данном случае, кроме отпечатков пальцев и, возможно, следов на земле, дающих представление о размере обуви преступника? Полагаете, он мог выронить бумажник?
Чтобы поймать убийцу, нужно было не обеспечить неприкосновенность места преступления, а предпринять куда более серьезные меры. А именно – взять под контроль все железнодорожные станции в радиусе 150 миль, чтобы не дать преступнику сбежать, а также организовать сразу в нескольких