Современный читатель считает залитую кровью одежду важнейшей уликой. На остальные улики против Рэя Фаншмидта можно не обращать внимания, но запачканная кровью одежда – это серьезно. На судебных процессах большая часть времени была потрачена на то, чтобы выяснить, какая одежда была на Рэе в тот или иной день.
Адвокаты Фаншмидта утверждали, что в понедельник все принадлежавшие ему костюмы находились на месте и никаких пятен на них не было. Но этот аргумент никому не показался убедительным. Адвокаты предположили, что частные детективы, нанятые для расследования убийства, просто украли один из костюмов Рэя, полили его кровью и спрятали там, где его в скором времени должны были найти. И эту позицию не так-то просто оспорить. Кажется довольно странным, что Рэю могло прийти в голову спрятать запачканный костюм во временном туалете, который вот-вот должны были демонтировать. Одежда была завернута в газету, а сверток перевязан бечевкой. При этом газета была не местная. Ни Рэй, ни его родственники не являлись ее подписчиками. У Рэя в палатке не обнаружили ни одного ее номера. Пятна крови на найденной одежде были изучены в лаборатории, и в результате выяснилось, что некоторые из них – вообще не кровь, а краска. Шериф решил, что красная краска попала на одежду с полинявшего галстука Рэя. Однако какой-то свидетель заявил, что своими ушами слышал, как один из детективов предлагал нанести краску на костюм.
Один из сыщиков под присягой показал, что через несколько дней после убийства тщательно обыскал туалет, в том числе заглянув и в выгребную яму, но никакой одежды там не было. Этим сыщиком был бывший начальник полиции Куинси, впоследствии занявший должность окружного шерифа. Проблемой, однако, стало количество крови на костюме цвета хаки. Защита настаивала – и, на мой взгляд, совершенно справедливо, – что, если бы Рэй Фаншмидт в этой одежде убил топором четырех человек, крови на ней было бы гораздо больше.
Хотя большинство представителей клана Фаншмидтов выступило в поддержку Рэя, его дед, С. С. Фаншмидт, был уверен, что убийца именно его внук. Между ним и Рэем не раз происходили стычки. С. С. Фаншмидт считал, что Рэй слишком жаден до денег. Поскольку дед Рэя был самым богатым членом семейства, он и нанял частных сыщиков для помощи в расследовании.
След от телеги был краеугольным камнем доводов обвинения. Однако после тщательного изучения всех улик и обстоятельств дела становится ясно, что Рэй Фаншмидт не появлялся на ферме в субботу, до начала пожара. Это, впрочем, не может служить стопроцентным доказательством его невиновности. Невозможно также с уверенностью утверждать, что следы у дома были оставлены его тележкой в какой-то другой день. Однако совершенно ясно, что версия обвинения, базировавшаяся на этом следе, являлась ложной.
Обвинение выдвинуло теорию, согласно которой Рэй Фаншмидт, убив своих родственников еще в пятницу вечером, вернулся на ферму в субботу ночью, чтобы поджечь дом. Но мы знаем, что это было не так, и вот почему:
1. Рэя Фаншмидта известили о трагедии примерно в 4:00 в воскресенье, 29 сентября 1912 года. Он запряг лошадей и отправился на место преступления. Обвинение ссылалось на показания случайных прохожих, которые заявили, что лошади Рэя выглядели гораздо более уставшими, чем если бы они преодолели расстояние в девять миль. Однако двое молодых конюхов, которые запрягали животных в телегу перед тем, как Рэй отправился на пожар, сообщили, что животные были свежими и полными сил. Никаких оснований не доверять их показаниям нет.
2. Все, что Рэй делал в Куинси примерно до 23:00 в субботу, хорошо известно и подтверждено показаниями свидетелей. По версии же обвинения, после 23:00 Рэй, нахлестывая лошадей, съездил на ферму, поджег дом и поспешил вернуться в Куинси. Однако десятки свидетелей почувствовали запах гари и горелого мяса задолго до 23:00 – еще часов в десять утра. К 18:00 запах стал невыносимым, но никто не мог понять, что является его источником. Поэтому совершенно очевидно, что дом был подожжен в пятницу ночью, но пламя разгорелось не сразу и вырвалось наружу лишь примерно через двадцать четыре часа после поджога. След тележки около дома, оставленный после дождя, конечно, выглядел довольно зловеще, однако он не имел никакого отношения к пожару, который начался задолго до того, как пошел дождь.
3. Утверждение обвинения, что Рэй Фаншмидт в ночь с субботы на воскресенье успел доехать в своей тележке до фермы и вернуться в Куинси за два с половиной часа, представляется неправдоподобным. Правда, обвинители путем наглядной демонстрации доказали, что в принципе покрыть такое расстояние за указанное время на телеге, запряженной лошадьми, возможно — но это невероятно трудно. Вызывает сомнения, в частности, то, что это можно было сделать именно на той тележке и с теми лошадьми, которыми располагал Рэй Фаншмидт.
4. Примерно в 23:00 в субботу Рэй Фаншмидт настойчиво уговаривал своего двоюродного брата, который иногда тоже оставался ночевать в палатке, поехать вместе с ним. Это подтверждают многочисленные свидетели. Между тем, по версии обвинения, уже в 23:15 Рэй мчался, нахлестывая лошадей, на ферму, чтобы совершить поджог. Все это совершенно не вяжется одно с другим.
Подтверждений версии обвинения о том, что в субботу ночью Рэй Фаншмидт возвращался на ферму, либо нет вообще, либо практически нет. Просто обвинители, сразу же ее выдвинув, попросту не могли и не хотели от нее отказаться.
Было ли убийство в доме Фаншмидтов совершено при помощи топора? Поначалу у тех, кто первым появился на месте преступления, сложилось именно такое впечатление, причем топор был сразу же приобщен к уликам, якобы доказывавшим вину Рэя Фаншмидта. Однако необходимо отметить следующее:
1) огонь практически полностью уничтожил место преступления;
2) расследование преступления проводилось крайне непрофессионально.
Мы не знаем точно, какое именно орудие убийства использовалось в данном случае. Нам известно только, что две жертвы были убиты в своих постелях и сожжены, а их трупы обгорели почти до полной неузнаваемости. Некоторые части тела Чарльза Фаншмидта так и не были найдены.
Процесс над Рэем Фаншмидтом стал заметным событием в общественной жизни городка Куинси. В здание суда набилось столько народа, что, казалось, оно вот-вот рухнет под напором толпы. Заседания продолжались три недели. Рэя Фаншмидта признали виновным и приговорили к смертной казни. Верховный суд штата Иллинойс, однако, аннулировал приговор, указав на многочисленные процессуальные ошибки и лишь каким-то чудом не заявив о том, что доказательная база была слишком слаба, чтобы выносить это дело на суд присяжных. Округ провел повторный судебный процесс, обвинив Рэя лишь в убийстве его сестры Бланш. Когда жюри его оправдало, состоялся еще один суд. На этот раз Рэю Фаншмидту предъявили обвинение в убийстве Эммы Кэмпен. Однако он снова был признан невиновным.
Интересно, что Верховный суд штата Иллинойс создал важный прецедент, на который юристы продолжаются ссылаться даже в наши дни. Он состоит в том, что действия собак-ищеек нельзя считать доказательством вины подозреваемого. Собак можно использовать для поиска вещественных доказательств, животное может привести полицейских к улике или подозреваемому. Однако трактовать поведение ищейки как доказательство вины подозреваемого нельзя, поскольку никто не знает, что происходит в мозгу у пса и служит мотивом для тех или иных его действий.
У Рэя Фаншмидта, возможно, были некоторые преступные наклонности. Когда он проходил краткий курс обучения в Иллинойсском университете, его обвинили в краже 35 долларов у соседа по комнате. Рэя тогда оправдали, но позже еще пару раз арестовывали за кражу покрышек и торговлю крадеными автозапчастями.
Главная проблема обвинения состояла в том, что даже если не брать во внимание противоречивые показания и предположить, что все, о чем говорили прокуроры, было истиной, а сам Рэй Фаншмидт не оказался мелким преступником, оно тем не менее не представило убедительных доказательств его вины.
Обвинение утверждало, что Рэй Фаншмидт, оказавшись на месте преступления, казался бесстрастным и вел себя не вполне так, как подобает невиновному человеку. Прокуроры вообще часто прибегают к этому аргументу. Однако в данном случае он очень легко опровергается. Дело в том, что Фаншмидты по происхождению – немцы, то есть люди, привыкшие сдерживать свои эмоции на публике. Фаншмидт рассказал, что, приехав к дому, объятому пламенем, ушел в сарай и долго там плакал – пока туда не пришли его тетка и другая родственница и не потребовали, чтобы он взял себя в руки. Женщины подтвердили, что это было именно так. И невеста Рэя, и его родственники засвидетельствовали, что, узнав об убийстве, молодой человек попросту обезумел от горя, но не показывал этого на людях. В течение следующей недели многие видели, как Рэй плакал тайком или с трудом сдерживал слезы.
Через несколько дней после преступления некий мужчина и его маленькая дочь рылись в обломках на пепелище, где произошла трагедия. Девочка вытащила из них обгоревший циферблат часов. Стрелки были обмотаны проводами. Находку немедленно предъявили полиции.
Поскольку Рэй Фаншмидт имел опыт работы с динамитом, обвинение предположило, что он мог использовать часы в качестве взрывного механизма. Однако Фаншмидт показал, что никогда не использовал заряды замедленного действия, не обладает соответствующими навыками и попросту не знает, как это делается. Свидетельств, опровергающих его слова, не нашлось.
Если бы преступник действительно использовал взрывчатку и часовой механизм, это, конечно же, опровергло бы нашу версию, согласно которой убийство совершил «Человек с поезда». Однако в данном случае упомянутая деталь вносит еще большую путаницу в и без того нелогичную и полную изъянов линию обвинения. Напомню, прокурор настаивал на том, что Рэй Фаншмидт убил свою семью в пятницу ночью, а затем в субботу вечером вернулся, чтобы поджечь дом. Но Фаншмидты уже были убиты – спрашивается, к чему тогда взрывать дом? Не говоря уже о том, что он не