Адвокат Котеночкина: «Когда Вы познакомились с Найденовым?»
Паньков: «Мы служили в одной части в Кубинке».
Адвокат Михалкина: «Где и когда Вы познакомились с Яшиным?»
Паньков: «Служили вместе после Афганистана в 1992 году».
Першин: «В дальнейшем Вы встречались с Квачковым?»
Паньков: «Да, он к нам в часть приезжал».
Першин: «Когда и с какой целью Квачков приезжал к Вам в часть?»
Паньков: «В 2005 году зимой. Он проводил занятия с личным составом и офицерами, а я ему показывал современные средства борьбы с боевиками».
Першин: «В чем состояли занятия, которые проводил Квачков?»
Паньков: «Он читал лекции личному составу об истории партизанского движения. А потом в учебном классе мы показывали ему трофеи из того вооружения, которое применяют боевики».
Судья недослышит последнюю фразу и резко, с капризом в голосе требует у свидетеля: «Говорите четче!»
Паньков пристально смотрит на нее: «У меня ранение в лицо, я не могу четко и долго говорить».
Судья спохватывается, понимая, что присяжные могут расценить ее слова как изощренное издевательство над заслуженным человеком: «Извините».
Першин продолжает: «В других воинских частях Квачков бывал?»
Паньков: «Да. Насколько я знаю, в Солнечногорске, в Ростове».
Михалкина: «Роберт Яшин бывал в Чечне?»
Паньков: «Да, я там был как раз вместе с ним в 2001 или 2002 году».
Адвокат Котеночкина: «В вашей воинской части Квачков контактировал с какими-либо взрывчатыми веществами при исполнении своих служебных обязанностей?»
Паньков: «Когда у нас на занятиях демонстрировались изделия, естественно эти образцы брали в руки, крутили их, вертели».
Прокурор Каверин: «С лекциями о какой именно партизанской войне приезжал Квачков в вашу воинскую часть?»
Паньков: «С лекцией об истории спецназа со времен 1812 года».
Каверин усмехается: «Какое отношение имеют образцы, которые используют боевики, к войне 1812 года?»
Паньков в ответ пытается улыбнуться: «Да это мы сами Квачкову показывали эти изделия, когда рассказывали о своих командировках».
Прокурор уточняет: «А что это за изделия?»
Паньков долго молчит, потом вежливо уклоняется: «Это изделия, чтобы людей убивать. Изделия… в виде фугасов».
Прокурор намекает на возможность похищения опасных изделий из части: «Ну, а фугасы у вас должны быть в боевом состоянии?»
Полковник Паньков смотрит на прокурора, который хоть и в голубом мундире, но по армейскому разряду с погонами подполковника, как на пятиклассника, не знающего таблицы умножения: «Как они могут быть в боевом состоянии, если в них взрывчатого вещества нет. Остаточное количество на поверхности и все».
Голубой подполковник продолжает допытываться: «А самодельные взрывные устройства вы рассматривали?»
Полковник спецназа Паньков, поняв, что подполковник прокуратуры Каверин в военном деле даже не пятиклассник, отвечает ему как неразумному дитяти: «Так это и есть фугас».
Прокурор, не поняв ответа, требует: «Назовите, что это такое».
Паньков вздыхает: «Я не могу Вам назвать. Мы говорим на разных языках. Вы не поймете, о чем я говорю: железные трубки, картонные коробки, гильзы от снаряда, все это применялось боевиками. Потом из этого были извлечены взрывчатые вещества…».
Допрос перехватил Шугаев, адвокат Чубайса: «Как часто Квачков приезжал в расположение вашей части в 2004–2005 году?»
Паньков: «В 2005-м приезжал раза два».
Шугаев: «Квачков участвовал у вас в каких-либо стрельбах?»
Паньков: «Я не помню».
Шугаев: «Брал ли Квачков в руки образцы взрывных устройств?»
Паньков: «Брал, их все трогали. Он в Афганистане служил и показывал: вот подобное было там-то».
Судья: «Как часто Вы общались и встречались с Яшиным в 2004–2005 году?»
Паньков: «Периодически встречались. Он в гости ко мне приезжал».
Судья: «Имел ли Яшин какое-либо отношение к средствам массовой информации?»
Паньков: «Был у него документ. Я сейчас не помню, когда он в Чечню ко мне приезжал — в 2001 или в 2002 году. Он приезжал с журналистами, привозил гуманитарную помощь, палатки эмчээсовские нам привозил, которых у нас в армии нет и никогда не будет. С отцом Софронием храм у нас строил месяца два…».
Судья: «Что за журналистское удостоверение имел Яшин?»
Паньков: «Я видел издалека. Я же не из милиции, чтобы его проверять».
Судья: «Была ли необходимость Яшину представляться в Чечне вымышленным именем?»
Паньков: «В расположении нашей части по периметру стоял воздушно-десантный полк. Там был КПП, куда приходили местные жители. Мы все им уже примелькались, а Яшин был человек новый и мог получать от них информацию…».
Адвокат Першин: «Как поражается бронированный движущийся объект?»
Паньков: «Фугасом либо гранатометом. Фугас кладется под гусеницу, либо под колесо, потому что сбоку, с обочины, броневик не поразить».
Першин уточняет: «Фугас устанавливается непосредственно на дорогу?»
Паньков: «Именно на дорогу, под колею ставится, либо под гусеницу, либо под колесо, если поставить на обочине, никакого эффекта не будет».
Прокурор: «В Вашей практике встречались случаи, когда объекты были установлены на обочине?»
Паньков: «Но это если фугас ставится на личный состав, который едет на броне».
Все припоминают, что на броне чубайсовского БМВ личного состава точно не присутствовало. Тогда зачем устанавливать взрывное устройство на обочине?
Второй свидетель этого дня, полковник спецназа Александр Валентинович Мусиенко, также подтвердил свое знакомство с Квачковым, Яшиным, Найденовым. С подсудимым Мироновым оказался не знаком.
Адвокат Першин: «Когда и где Вы познакомились с Квачковым?»
Мусиенко: «Я знаком с Квачковым с 1992 года, когда проходил службу в войсковой части Туркестанского военного округа».
Першин: «Вы встречались с Квачковым в начале 2005 года?»
Мусиенко: «Встречались по ряду проектов Министерства обороны».
Першин: «Где и когда Вы последний раз видели Квачкова?»
Мусиенко: «На полигоне войсковой части Солнечногорска».
Першин: «Какими проектами занимался Квачков?»
Мусиенко: «На тот момент я был ведущим специалистом по спецоперациям Генерального штаба. Мы занимались вместе исследованиями огневой мощи боеприпасов при нападении на противника из засады. Я тогда подрывал, а он записывал результаты. При взрыве боеприпаса часть его не детонируется, частицы оседают на одежде, на руках, на обуви».
Першин: «Квачков участвовал в стрельбах и занятиях по подрыву?»
Мусиенко: «Да».
Першин: «В какой одежде он был?»
Мусиенко: «В гражданской, если было грязно, подменку одевал».
Першин: «Был ли замечен Квачков в хищении боеприпасов?»
Мусиенко улыбается: «Нет, такого не было».
Першин: «На каком транспорте Квачков прибывал на полигон?»
Мусиенко: «На личной автомашине СААБ зеленого цвета».
Першин: «На каком расстоянии от полигона находится стоянка автомашин?»
Мусиенко: «Метрах в пятидесяти».
Першин: «Какова была эффективность засады по методике Квачкова?»
Мусиенко: «Ну, в Афганистане была стопроцентная эффективность».
Першин: «Как поразить из засады бронированный объект?»
Мусиенко: «Бронированный объект надо сначала остановить путем организации завала».
Першин: «Устанавливается ли при этом заряд на обочине дороги?»
Мусиенко категорично: «Нет, не устанавливается».
Адвокат Першин: «Подрыв заряда мощностью до одного килограмма в тротиловом эквиваленте и расстрел бронированной автомашины из автомата — это плохая организация спецоперации?»
Мусиенко презрительно: «Никакая!»
Но вопрос и оценка ведущего специалиста Министерства обороны по спецоперациям тонут в жестком резюме судьи: «Вопрос снимается».
Как Иван Миронов попал в подсудимые (Заседание сорок шестое)
Еще пять лет назад, едва только загадочное событие на Митькинском шоссе аукнулось на страницах газет и промелькнуло на экранах телевизоров, журналисты и политики сломали головы, как сошлись в одной команде обвиняемых столь разные люди — бывшие офицеры-спецназовцы Владимир Квачков. Роберт Яшин, Александр Найденов и аспирант-историк Иван Миронов. Когда же ныне судебные заседания раз от разу доказывают, что покушение на Чубайса было вовсе не покушением, а инсценировкой, имитацией, среди наблюдателей за процессом вопрос стал ставиться иначе: почему на роль обвиняемых назначены именно эти столь разные люди, каковы мотивы отбора кандидатов в террористы, которыми руководствовались имитаторы покушения? К примеру, знаменитая провокация с коробкой из-под ксерокса, в которой подручные Чубайса Лисовский и Евстафьев выносили 750 тысяч долларов из Дома Правительства, просчитывается легко: те, кто схватил воров за руку, поймал и допросил их, — тогдашние ельцинские оруженосцы Коржаков и Барсуков, — были тут же с подачи Чубайса назначены опасными заговорщиками, готовившими государственный переворот, их безжалостно сняли со всех постов. Чубайс сполна пожал плоды им же задуманной провокации: его личные враги навсегда были удалены от тела Президента. Как и в предыдущей провокации, история на Митькинском шоссе была выпущена гулять по экранам и газетам в интерпретации Чубайса, он давал пространные комментарии, как и зачем его хотели убить, следствие делало громкие утечки в прессу, тщательно отредактированные Службой безопасности РАО «ЕЭС», когда экс-энергетик с первых минут происшествия клятвенно заверял, что его люди будут активно помогать следствию и даже выделил для Генеральной прокуратуры частный вертолет. Но сборная солянка из подсудимых, которую сварганили под это дело следователи, продолжала вызывать недоумение. Ясность, наконец, внес допрос свидетеля, представшего на нынешнем заседании перед судом.
Адвокат Чепурная ходатайствовала допросить Бориса Сергеевича Миронова, отца подсудимого Ивана Миронова. Свидетель явился в суд по просьбе защиты, и по зак