анные потери в материальной части. Вследствие этого при наступлении на выс. 178, 1, ЮРЬЕВКА было сожжено: Т-34 4, Т-70 3, подбито артогнем Т-70 2». (2, л. 149)
Отчет о действиях бронетанковых войск 60-й армии в сентябре сетует на медлительность пехоты при закреплении успехов танковых частей. Это сказывалось на дальнейшем преследовании, т. к. танковые части, ожидая пехоту, не могли вести непрерывное преследование. (2, л. 150)
Танки 193-го тп 48-й армии умело действовали при освобождении г. Новозыбков. Благодаря внезапности и своевременному вводу в бой танки не понесли потерь. Действия танкистов были инициативны и тактически грамотны. К сожалению, в бою за Ольховатку полк потерял 8 танков сожженными и подбитыми из 9 имеющихся. Отчет о действиях бронетанковых войск 48-й армии поясняет: «Потери танков при действии на Ольховатке можно объяснить отсутствием танковой и общевойсковой разведки и самоуспокоением, что противник отходит, а поэтому большого сопротивления не дает, и как результат танки попались на засаду противника». (3, л. 257)
Действия кавалерии
Обратимся к оценке действий кавалерии. Выход 7-го гв. кавкорпуса в исходный район и начало наступления оказались для противника внезапными. Значительную роль сыграла истребительная авиация, не допустившая к переправам через Десну немецкую разведывательную авиацию. Вместе с тем отсутствие советской авиации в период преследования и особенно в ходе боев на зап. берегу Десны, привело к тому, что немецкая авиация беспрерывно бомбила боевые порядки корпуса. Многократные заявки командира корпуса на прикрытие оставались неудовлетворенными.
Наиболее отличилась энергичными действиями, настойчивостью и стремительностью преследования 16-я гв. кд. За двое суток части дивизии прошли 120 км и форсировали р. Снов, создав плацдарм и содействуя 14-й и 15-й гв. кд. Действия 14-й и 15-й гв. кд были охарактеризованы как медлительные, преследование велось недостаточно энергично.
Отчет «7-й гвардейский кавалерийский корпус в Черниговской операции» отмечает, что: «14 гв. кд, действуя на правом фланге первого боевого эшелона корпуса, преимущественно действовала артиллерийским огнем и вяло продвигалась живой силой. Отстала от темпов 16 гв. кд, чем поставила под угрозу ее правый фланг в течение 19 и 20.9.43 г., при овладении плацдармом после форсирования р. СНОВ, когда противником была предпринята попытка ввести в бой танки и самоходные пушки».
Действовавшая во втором эшелоне 14-я гв. кд, следуя за 15-й кавдивизией, отстала от передового эшелона. Дивизия потеряла много времени и не сумела выполнить задачу по овладению важным в стратегическом отношении ЖД мостом у г. Щорс.
Важную роль в снижении эффективности преследования сыграло то, что на первом этапе наступления отсутствовали танковые полки и корпусная артиллерия. К моменту ввода корпуса в бой они оставались у Буденовки из-за отсутствия ГСМ на складах 61-й армии. (13, лл. 32–33)
Что касается действий при форсировании Днепра, то 7-й гв. кавкорпус не был подготовлен к форсированию крупной реки в рамках армейской операции – отсутствовали переправочные средства, а армейские переправочные средства запоздали. Корпус переправил через Днепр артиллерию, танки и конский состав только на 4 день. Таким в первые дни операции корпус оказался без ударной силы и подвижности.
Оторвавшись от противника в районе Ивашковки, Куликовки, корпус не успел привести себя даже в порядок, не говоря об отдыхе. Форсированным маршем корпус преодолел 90 км за 2 суток и приступил к переправе через Днепр с хода.
Командование корпуса вновь акцентировало внимание на «плохой работе тылов 61-й армии, в результате корпус был недоснабжен горючим и боеприпасами». (13, л. 73)
Форсирование рек
Опыт 61-й армии по форсированию рек позволил сделать следующие выводы:
«1. Переправочные средства из подручных материалов показали свою недолговечность и служили максимально два рейса, так как уничтожались огнем противника и сносились водой. Такое положение вынуждало иметь запас этих средств до 200 и более процентов, что в условиях быстрых темпов наступления крайне затруднительно.
Вместе с тем в условиях стремительного преследования и необходимости форсирования на плечах противника с неизбежным отставанием в таких случаях вторых эшелонов практика заблаговременной заготовки подручных средств переправы и даже их транспортировка за наступающими частями (в силу недостатка табельных средств переправы) сыграли свою положительную роль.
2. Необеспеченность легкими табельными средствами переправы вынуждала вводить в действие тяжелые переправочные средства (понтоны). Сборка их под огнем противника приводила к быстрому выходу их из строя. В силу значительных габаритов понтоны представляют для огня всех видов хорошую цель и, будучи легко уязвимы, быстро выходят их строя. Потери понтонов губительно отражались на переправах вторых эшелонов.
3. Наиболее эффективным средством для форсирования рек войсками первого эшелона надо считать «ТЗИ» (труднозатопляемое имущество), применяемое в виде штурмовых мостиков и плотов. Преимущество «ТЗИ» состоит в том, что он устойчиво против руж. пуль, огня и быстро восстанавливаются. Парк «ТЗИ» следует «увеличить». (4, лл. 63–64)
Штаб 65-й армии отмечает недостатки штатных переправочных средств – лодок А-3. В местах переправ, где был особенно сильный артминометный огонь, лодки А-3 заменялись плотами, т. к. они выходили из строя от осколков и пуль. (1, л. 193)
Основными средствами переправы артиллерии являлись паромы и плоты, изготовленные из подручных средств. Для их постройки использовались 200–250 кг бочки из-под ГСМ, а также А-3 и СДЛ.
На одном из пунктов переправы 65-й армии был построен паром из бочек и подручных материалов, размером 6 на 9 метров. Такой паром давал возможность одновременно переправить: 8 45-мм орудий, 6 лошадей и 20 чел. Строились плоты из бревен в 4 ряда, размером 7 на 7 м, грузоподъемностью 5 тонн. (1, л. 192об.)
Пехота проявила исключительное упорство в преодолении трудностей, поскольку при форсировании использовались в основном подручные переправочные средства, на которых красноармейцы переправлялись под сильным, минометным и артиллерийским огнем. В качестве подручных средств использовались плоты и паромы, а также бочки, обывательские лодки и плащ-палатки.
Плоты изготавливались из досок в форме треугольника на три человека и из бревен в один ряд размером 6x6 на 8-10 человек.
При форсировании реки вплавь применялся следующий способ: сняв обмундирование и оружие, бойцы складывали его в плащ-палатку и заворачивали в форме конверта. Сверху завязывали веревкой или проводом, винтовка закреплялась в вертикальном положении. Бойцы переправлялись вплавь, держась за винтовку. (1, л. 192)
При атаке ОТ бойцы применяли ручные дымовые гранаты, которыми ослепляли противника, и под прикрытием дыма проникали в тыл противника.
Составители отчета 75-й гв. стрелковой дивизии о форсировании Днепра у Ясногородки пришли к следующим выводам:
«1. При форсировании водных преград нужно тщательно выбрать места сосредоточения, оставаясь не обнаруженными противником.
2. Обязательно не упускать элемент внезапности, производя форсирование ночью или на рассвете.
3. Использовать подручные переправочные средства.
4. Для захвата плацдарма нужно выделять сильные отряды, способные отразить атаки крупных сил противника – до батальона.
5. Артиллерия противоположного берега должна помогать в отражении атаки противника, для чего своих наблюдателей иметь в передовом отряде». (7, лл. 91–91 об.)
Штаб 15-го ск сделал следующие выводы:
«1. При правильной организации дела возможно форсировать крупную реку и захватить плацдарм даже при наличии минимума табельных переправочных средств. Для этого нужно в широких масштабах использовать подручные материалы и не табельные переправочные средства.
Основным условием при этом является быстрота и стремительность форсирования реки, не позволяющая противнику принять контрмеры.
2. Личный состав войск 15 СК при форсировании реки показал напористость, инициативу и решимость выполнить поставленную задачу.
Недостатки:
1. В начальный период не было организовано комендантской службы.
2. Недоработаны, а в отдельных случаях совершенно отсутствовали плановые таблицы и графики переправ.
3. Недостаточно четкое знание начальниками и комендантами переправ, а также офицерским составом основных уставных требований по форсированию рек, отсутствие телефонной и сигнализационной связи.
4. Не были обозначены районы сосредоточения и исходного положения.
5. Недостаточное количество щелей и укрытий в районах сосредоточения и на переправах для личного состава.
6. Переправочные средства загружались неравномерно, и их грузоподъемность использовалась не полностью. Маскировочная дисциплина соблюдалась слабо. Эти факты свидетельствуют о недостаточном знании офицерским составом соответствующих разделов Боевого устава пехоты о форсировании водных преград». (1, л. 132об.)
Описание боевых действий 15-й сд указывало, что форсирование реки, в случае если противник обороняется на берегу, следует как можно большими силами и внезапно. Силы должны непрерывно наращиваться. В первом эшелоне необходимо направлять противотанковые орудия. При форсировании быстрых рек выгодно отправлять на многочисленных лодках, с последующим наведением паромов. К сожалению, отмечалось, что тыловые подразделения не обеспечивали передний край достаточным количеством боеприпасов и продовольствия. (5, лл. 47-47об.)
1. ЦАМО РФ. Ф. 62. Оп. 321. Д. 32.
2. ЦАМО РФ. Ф. 417. Оп. 10564. Д. 388.
3. ЦАМО РФ. Ф. 446. Оп. 9670. Д. 1.
4. ЦАМО РФ. Ф. 888. Оп. 1. Д. 2.
5. ЦАМО РФ. Ф. 888. Оп. 1. Д. 6.
6. ЦАМО РФ. Ф. 982. Оп. 1. Д. 241.
7. ЦАМО РФ. Ф. 1218. Оп. 1. Д. 5.