Оберхольцер
Уважаемые дамы и господа! Два года назад я сделал первое в нашем психоаналитическом обществе сообщение об эксперименте по истолкованию форм. Все это время эксперимент не стоял на месте. Хотя методика получения данных и тестовые таблицы остались теми же, некоторые изменения произошли, прежде всего в оценивании данных, в симптоматическом значении факторов и виде интерпретации. Тем не менее все еще не удается создать теоретическую базу эксперимента.
Сегодня на примере одного случая я хотел бы вам рассказать о форме и способе подсчета данных, о виде интерпретации и постановке диагноза. Кроме того, я хотел бы познакомить вас с новой стороной эксперимента, которая, по-видимому, имеет немалую важность для психоаналитической работы.
1. Протокол эксперимента
Протокол эксперимента, который был прислан мне моим другом Э. Оберхольцером для постановки слепого диагноза. Дополнительно в протокол были внесены только сведения относительно возраста и пола испытуемого. Это был 40-летний мужчина, давший к 10 тестовым таблицам следующие ответы:
Таблица I
1. «Летучая мышь»: формула этого ответа ЦФ+ЖВ
Ц означает, что испытуемый обращал свое внимание на всю таблицу целиком. Способу апперцепции Ц противостоят другие типы апперцепции Д, Дд, ДМж и До, которые мы еще встретим в других ответах (за исключением До). В этих обозначениях Д говорит о том, что была воспринята часть таблицы, причем именно та, которая вследствие конфигурации пятна больше всего привлекает внимание испытуемых, или из-за своего особого положения на поверхности таблицы воспринимается легче всего; одновременно это те воспринимаемые испытуемыми части, которые по статистике выбираются наиболее часто. А Дд означает, что увиденные детали таблицы уже не относятся к обычным, то есть являются необычными, и, наконец, ДМж обозначает случаи, когда образ видится не на самих пятнах, а на свободных участках, так называемых промежуточных фигурах[38]. Вернемся к записанной нами формуле. Ф обозначает здесь, что на ответ испытуемого повлияла только форма пятна, что здесь обошлось без влияния как кинестетических моментов, так и цвета, а стоящий знак плюс говорит о том, что образ отличается достаточной четкостью, хотя, по моему субъективному впечатлению, это не соответствует действительности. Но как раз качество увиденной испытуемыми формы должна определять не наша субъективная оценка, а статистическая величина. Тогда оказывается, что Таблица I очень часто истолковывается как летучая мышь не только необразованными людьми, но и здоровыми испытуемыми с высоким уровнем интеллекта. И что «летучая мышь» принадлежит к вульгарным (популярным) ответам, то есть к таким, которые даются приблизительно каждым третьим здоровым испытуемым. Такие ответы я сокращенно обозначаю буквой В. Наконец, заглавная буква Ж обозначает, что испытуемый увидел фигуру животного.
2. Второй ответ гласит: «Остов (скелет)». Причем испытуемый подразумевает здесь образ, увиденный им в верхней половине среднего пятна. Это относится к восприятию детали и является ответом по форме, но на этот раз форма воспринята нечетко. Полная формула этого ответа будет иметь вид: ДФ-Анатомия.
3. «Скелет, слегка скрытый оболочкой»: ДФ+Анатомия, то есть это ответ, форму которого можно расценить как хорошую, так как средняя часть, воспринимаемая сейчас в своем полном объеме, часто трактуется как человеческая фигура. Вполне вероятно, что здесь участвовал и кинестетический момент, но с полной уверенностью этого сказать нельзя, то же самое относится и к возможному воздействию светотени («оболочка»). Там, где (как в этом случае) остается невыясненным, будет ли это чистый ответ по форме или же это комбинированное восприятие, ничего другого не остается, как временно пометить ответ как Ф и только, возможно, позднее – сравнивая всю совокупность полученных ответов друг с другом – изменить его обозначение.
4. Наконец, таблица еще раз видится испытуемым целиком: «Летящее существо» – летучая мышь и скелет в оболочке объединяются, приводя к еще одному, новому ответу. Хотя заметно влияние кинестетического момента, он вторичного рода, потому и полная формула будет гласить: ЦФ+Ч, причем Ч скорее всего будет обозначать человеческую фигуру, намеки на которую были в предыдущих ответах.
Таблица II
1. «Два клоуна»: ЦДв+ЧВ, то есть это будет кинестетический ответ (Дв), так как в процессе сравнения результатов накопленного нами экспериментального материала выясняется, что почти всегда для появления у испытуемого такого ответа требуется кинестетический компонент независимо от того, высказывается испытуемый относительно движений клоуна или нет[39].
2. «Большущая парковая улица (= промежуточной фигуре), обрамленная красивыми, темными деревьями (= черное), которая, доходя вот сюда (= середина, черное), теряется вдали, в балюстраде, все видится в перспективе». На появление этого ответа повлияла не только форма, но и светотень. Черное и белое выступают здесь в качестве света. Такие световые ответы не стоит отождествлять с цветовыми; их нужно оценивать по-другому – как светотеневые ответы. Им присуще особое качество – выход на первый план пространства и перспективы независимо от того, будет ли об этом говорить сам испытуемый. Такие ответы я обозначаю заключением цветового ответа в скобки (Цв), а формула с этим ответом сближается с оригинальным ответом, то есть с теми ответами, которые в эксперименте примерно со ста нормальными испытуемыми появляются приблизительно один раз, поэтому данный ответ будет выглядеть как ДМж(Цв)+Ландшафт.
3. «Вот это красное, источник огня, он создает дым, поднимающийся прямо сюда наверх, где пламя опять прорывается наружу». Это еще один Ц-ответ, причем на нем прежде всего сказалось влияние цвета и только во вторую очередь – формы. Итак, мы имеем ЦЦвФ «Огонь и дым» О (О = оригинальному ответу).
Таблица III
1. «Два франта, которые в полном согласии с этикетом склонились в поклоне, приветствуя друг друга, они во фраках, в руке – цилиндр». Этот ответ, который, несмотря на то, что он игнорирует красные части, я обозначаю как ЦДв+ЧВ, так как самое существенное на этой таблице представляют черные фигуры[40].
2. «Словно эта красная вещь в центре является какой-то энергией, которая заставляет обе фигуры разбежаться, не позволяя им встретиться». Это ответ испытуемого, который вряд ли можно обозначить иначе, чем Д. «Абстракция».
Таблица IV
1. «Фонтан из дыма, который бурно взмывается в середине, потом распределяется внизу по поверхности и только тут вверху, внутри теряет свою силу»: ЦФ(Цв)+Дым О, так как цвет или черно-белые переходы (светотень) и форма совместно влияют на полученный ответ.
2. «А одновременно я вижу здесь два откинувшихся назад человеческих тела, ноги опущены вниз (= змееобразный боковой отросток), вот это – голова (в черном пятне, бугорок [нарост] по верхнему краю, продолжением которого является змееобразный отросток), лицо повернуто вверх (только что упомянутый бугорок), это – руки (= тонкий, боковой отросток вместе со змееобразным отростком создающий белое промежуточное поле). Увидено Д, стоящее явно на границе с Дд; это подлинно кинестетическое истолкование, к тому же еще и оригинальный ответ. Итак, мы имеем ДДв+ЧО.
3. «В целом складывается впечатление чего-то мощного, находящегося в центре, которым все только и держится». Перед нами опять не совсем четко сформулированный ответ.
В конце испытуемый повторяет свое первое впечатление: «Типичная картина из дыма, а больше я ничего не вижу».
Таблица V
1. «Опять симметричное тело в летящей позиции с двумя щупальцами». По-видимому, испытуемому померещилось летящее животное, а потому наша формула ЦФ+Ж.
2. «А вот тут сбоку еще нижняя часть живота человека с одной обычной и одной деревянной ногой» (= боковые отростки): ДФ+Чд.
Таблица VI
1. «Симметричная фигура с очень четко выделяющейся центральной осью, к которой все присоединяется, странно все это». Перед нами еще один ответ, которому трудно дать определенную формулу; такие ответы относятся к классу описательных ответов.
2. «Похоже на шкуру хищника с очень четко прорисованным позвоночником». Это один из вульгарных ответов: ЦФ+ЖВ.
3. «Больше я тут ничего не вижу, разве что обращает на себя внимание эта белая линия посередине, силовая линия, на которую все нанизывается». Перед нами наполовину описательный, наполовину абстрактный ответ, который трудно отнести к определенной рубрике; обычно такие ответы встречаются редко. При интерпретации полученных в эксперименте данных мы уделим им должное внимание.
4. «Все в целом – вывернутое насекомое, причем вывернуто оно совершенно плоско»: ЦФ+Ж.
Таблица VII
1. «Это типичный человеческий таз» (= соединившиеся вместе части): ДФ-Анатомия.
2. «А вот тут расположен центр (= соединяющая их часть), из которого выходят густые облака дыма, принимающие образы животных»: ЦФ(Цв)+Дым.
3. «Тут видны типичные морды (средняя треть), наверное, грызунов»: ДФ+ЖдВ.
4. «Похоже, что тут к ним добавляются еще две таких же» (верхняя треть): ДФ+Чд, так как чаще всего эти пятна истолковываются как человеческие лица или морды.
Таблица VIII
На эту таблицу долгое время нет никакого ответа. В момент предъявления цветной таблицы у испытуемого наступила пустота в ассоциативной деятельности, что я обозначил как цветовой шок. Затем:
1. «Опять какая-то категория животных (боковая фигура), что-то вроде медведей или собак с приземистым, коренастым телом и короткими ногами; хвостом они еще остаются связанными с нижней частью»: ДФ+ЖВ.
2. «Здесь опять же типичный спинной позвонок, словно это позвоночник»: ДФ+Анатомия.