деятельности. То есть, не ставя вопроса о достоверности древней хронологии. Мне повезло: оказалось, что известный русский ученый энциклопедист Н.А. Морозов в свое время, в начале XX века, проанализировал датировки древних затмений и заявил, что почти все они нуждаются в ревизии. Для многих затмений он предложил новые даты, более близкие к нам. Взяв его таблицы, я заменил принятые сегодня даты затмений на «морозовские» и повторил вычисления Р. Ньютона с этими измененными начальными данными. К моему удивлению, ГРАФИК D″ СРАЗУ РАДИКАЛЬНО ИЗМЕНИЛСЯ и превратился в практически горизонтальную плавную линию. Что и предсказывалось обычной гравитационной теорией. ЗАГАДОЧНЫЙ СКАЧОК ИСЧЕЗ. Отпала, в частности, необходимость изобретать какие-то фантастические «негравитационные взаимодействия».
Наряду с удовлетворением от удачно завершенной научной работы, возникло неожиданное осознание того, что на первый план выдвигается новый серьезный вопрос. А как же тогда можно доверять принятой сегодня хронологии древности?
С одной стороны, предложенные Н.А. Морозовым передатировки многих античных затмений, привели к сглаживанию графика D″, к устранению странного противоречия в небесной механике и к обнаружению совершенно естественной картины поведения одного из важных параметров в теории движения Луны.
С другой стороны, было абсолютно немыслимо представить себе, что, например, три античных затмения, описанные известным античным автором Фукидидом в его «Истории», произошли, в действительности, не в V веке до н. э., как считается сегодня, а в XI веке н. э. или даже в XII веке н. э. Дело в том, что для «триады Фукидида» оказывается, существуют лишь эти два астрономически точных решения, см. главу 2. Кто же прав: астрономия или принятая сегодня хронология?
Пришлось обратиться с этим вопросом к нескольким известным историкам. В том числе, и к историкам нашего Московского государственного университета. Первоначальная их реакция была сдержанно вежливой (со временем она стала очень раздраженной). По их словам, сомневаться в общепринятой хронологии нет никаких оснований. Все даты давно и надежно установлены. Они перечислены в любом подробном учебнике по древней истории. А тот факт, что некий график D″ приобрел естественный вид после каких-то пересчетов, основанных на нелепой «новой» хронологии, вряд ли интересен. Да и вообще, лучше математикам заниматься математикой, а историю предоставить историкам. Ту же мысль высказал мне и известный историк Л.Н. Гумилев. Я не стал с ними спорить, поскольку они уклонились от чтения моих первых работ по хронологии.
Ответ историков меня не удовлетворил.
Во-первых, потому, что ХРОНОЛОГИЯ, ТО ЕСТЬ ПРОБЛЕМА ВЫЧИСЛЕНИЯ ДАТ, ИМЕЕТ САМОЕ ПРЯМОЕ ОТНОШЕНИЕ К ПРИКЛАДНОЙ МАТЕМАТИКЕ. Это, в частности, астрономические вычисления, оценка их точности, календарные проблемы, дешифровка старых надписей на основе частотных характеристик текстов и т. п. Здесь много непростых проблем.
Во-вторых, знакомство с современными хронологическими таблицами довольно быстро показало, что они приводят древние даты без каких-либо научных обоснований. Либо, в лучшем случае, ссылаются на первые хронологические списки, составленные лишь в XVI–XVII веках. То есть, сравнительно недавно. Углубившись в проблему, удалось обнаружить, что принятая сегодня версия хронологии была далеко не единственной. Оказалось, что уже давно известные ученые в разных странах высказывали мысль о необходимости серьезного пересмотра древних дат. Стало понятно, что ответ не так прост, и чтобы разобраться, потребуется много времени и усилий. Так в 1973 году началась моя активная работа в этом направлении. Потом ко мне присоединились некоторые коллеги — профессиональные математики и физики, в основном, из МГУ.
Исследования развивались довольно быстро. За прошедшие годы, начиная с 1973 года, многое прояснилось, были получены исключительно интересные результаты. Они опубликованы мною и моими коллегами, как в разных книгах, так и в научных статьях, перечисленных в списке литературы. Первые наши публикации на эту тему появились в 1980 году. С течением времени наша точка зрения на некоторые проблемы хронологии менялась. Изменения не касались понимания всей картины в целом, но в деталях иногда происходили заметные сдвиги.
Новые математические методы датирования были впервые созданы и опубликованы мною в нескольких научных статьях, а затем в книге «Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений)». Она вышла в Москве, в издательстве МГУ в 1990 году и была переиздана издательством «Наука» в 1996 году в расширенном и переработанном виде, под названием «Методы математического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии», Москва, изд-во Наука, 1996.
Некоторые важные результаты и новые методы были получены мною после 1981 года совместно с замечательными учеными, — доктором физико-математических наук, профессором В.В. Калашниковым (МГУ и ВНИИСИ — Научно-Исследовательский Институт Системных Исследований, Россия, г. Москва) и доцентом, кандидатом физико-математических наук Г.В. Носовским (механико-математический факультет МГУ) — специалистами по теории вероятностей и математической статистике. Пользуясь случаем, выражаю глубокую благодарность В.В. Калашникову и Г.В. Носовскому.
В 1981 году началось мое сотрудничество с Г.В. Носовским. В результате мы опубликовали с ним несколько исключительно важных книг по новой хронологии. В частности, именно благодаря нашей совместной работе удалось сформулировать основные черты реконструкции древней и средневековой истории.
Выяснилось, что созданная в XVII веке н. э. и принятая сегодня версия истории древности содержит крупные ошибки. Это понимали и на протяжении длительного периода обсуждали многие выдающиеся ученые, см. главу 1. Но построить новую, непротиворечивую концепцию истории оказалось очень сложной задачей.
Важные исследования по новой хронологии выполнены вместе с доктором физико-математических наук Т.Н. Фоменко. Например, датировка старинных зодиаков астрономическими методами и анализ истории Куликовской битвы. Т.Н. Фоменко — соавтор наших книг «Небесный календарь древних» и «Русский корни „древней“ латыни», а так же «Где ты, поле Куликово?».
Итак, начиная с 1973 года, я занялся этой проблемой вместе с группой математиков, в основном, из Московского государственного университета. Были получены интересные результаты, опубликованные как в научной периодической печати (несколько десятков научных статей), так и в виде отдельных монографий. Наша новая хронология основывается, прежде всего, на анализе исторических источников МЕТОДАМИ СОВРЕМЕННОЙ СТАТИСТИКИ и на обширных КОМПЬЮТЕРНЫХ РАСЧЕТАХ.
Задача РАСПОЗНАВАНИЯ ЗАВИСИМЫХ И НЕЗАВИСИМЫХ ТЕКСТОВ по своей сути — это задача распознавания образов. Она встречается в самых разных областях знания: в прикладной статистике, лингвистике, физике, генетике, историческом источниковедении и т. д. Например, применительно к источниковедению интересно выявить ЗАВИСИМЫЕ летописи, то есть восходящие к ОБЩЕМУ ПЕРВОИСТОЧНИКУ, опирающиеся на общий оригинал (быть может, не дошедший до нашего времени). С другой стороны, полезно знать — какие летописи НЕЗАВИСИМЫ, то есть опираются на существенно разные первоисточники.
Само понятие текста можно трактовать достаточно широко. Текстом может быть последовательность символов, сигналов, кодов какой-либо природы. Например, — последовательность ген-кодов в цепочках ДНК. Общая задача поиска зависимых текстов формулируется так. Требуется найти в длинной последовательности сигналов «похожие куски», то есть фрагменты текста, повторяющие, дублирующие друг друга.
Сегодня известно много методов выявления зависимостей, распознавания «похожих образов». Мы предлагаем новые эмпирико-статистические методы. Они полезны как при анализе исторических летописей, архивных данных, — так и для поиска так называемых гомологичных фрагментов в текстах более общей природы.
В настоящей книге — несколько тем. Я старался отделить четко установленные статистические факты от гипотез. В то же время, разделение книги на темы условно, они тесно переплетены.
Решается задача статистического выявления зависимых и независимых исторических текстов. Мною были сформулированы новые статистические модели и гипотезы. Они проверяются на большом материале, извлекаемом из хроник. Оказывается, предложенные модели в целом подтверждаются. Найдены интересные закономерности, управляющие эволюцией письменной информации во времени, то есть — что происходит с летописными сведениями при их переписке, редактировании и т. д. ОБНАРУЖЕНИЕ ЭТИХ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ — ПЕРВЫЙ ГЛАВНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ.
На основе обнаруженных закономерностей предлагаются новые методы датирования событий, описанных в летописях. Для этого исследуемые хроники и документы статистически сравниваются с хрониками, датировка событий которых сомнений не вызывает. Методы проверяются на обширном достоверно датированном материале. Оказывается, их применение к хроникам, описывающим события эпохи XVII–XX веков н. э. подтверждает эффективность методов. В частности, полученные нами датировки, согласуются с датами, известными ранее и установленными другими методами. На интервале XVII–XX века н. э. ЗАВЕДОМО ЗАВИСИМЫЕ хроники оказываются СТАТИСТИЧЕСКИ ЗАВИСИМЫМИ и с точки зрения наших методов. А ЗАВЕДОМО НЕЗАВИСИМЫЕ хроники оказываются СТАТИСТИЧЕСКИ НЕЗАВИСИМЫМИ и в нашем смысле.
При анализе надежно датированных летописей, описывающих события XVII–XX веков н. э., удалось обнаружить (в 1974–1979 годах), что существуют естественные числовые коэффициенты, надежно различающие пары ЗАВЕДОМО ЗАВИСИМЫХ хроник от пар ЗАВЕДОМО НЕЗАВИСИМЫХ хроник. Грубо говоря, для заведомо зависимых летописей эти числа достаточно малы, а для заведомо независимых — достаточно велики. Следовательно, сравнивая произвольную пару летописей, мы можем теперь выяснять — попадает ли значение их «коэффициента близости» в зону значений для зависимых хроник, или же — в зону значений, типичных для независимых хроник. Конечно, границы зон очерчены экспериментально.