та: якобы 1528, 1537, 1538, 1542, 1551 годы и т. д. Непосредственно перед этим периодом в империи Габсбургов (Нов-городцев?) правил известный император Максимилиан I ПИЙ Август 1493–1519, рис. 6.64 и рис. 6.65.
9) ДЕНДЕРСКИЕ ЗОДИАКИ. Скалигеровская датировка Круглого и Длинного Зодиаков Дендерского египетского храма — якобы около 30 года до н. э. (или 54–68 годы н. э.) и якобы 14–37 годы н. э. Точное астрономическое решение совсем другое, а именно 1185 год н. э. для Круглого Зодиака и 1168 год н. э. для Длинного Зодиака, см. гл. 2:5. Таким образом, здесь сдвиг дат вверх составляет примерно 1150–1200 лет.
10) АТРИБСКИЕ ГОРОСКОПЫ. Они датируются историками примерно 52 и 59 годами н. э. Однако точное астрономическое решение дает 1230 и 1268 годы н. э., см. гл. 2:5. Подробности см. в книге «Небесный календарь древних». Подъем дат вверх составляет здесь около 1200 лет.
19. Обнаруженный нами странный провал в скалигеровской хронологии около «начала новой эры», получает теперь простое объяснение
Из обнаруженной автором слоистой структуры «скалигеровского учебника истории» вытекает, что «античность» должна быть фантомным отражением средневековья, эпохи XI–XVI веков. Спрашивается, подтвердится ли наш вывод, если взглянуть на здание скалигеровской истории, рассмотрев всю совокупность «древних» царств?
Да, подтверждается. Расскажем о любопытном эффекте, обнаруженном автором при подробном анализе «Хронологических Таблиц» Ж. Блера [76], созданных в конце XVIII — начале XIX веков. Эти таблицы очень ценны для нас. Они созданы в эпоху, когда скалигеровская история только-только сформировалась. Таблицы Блера донесли до нас хронологическую картину, еще довольно близкую к первичной версии Скалигера и его школы, возникшей в конце XVI — начале XVII веков. Поэтому в этих таблицах довольно ярко проявляются те принципы, по которым создана скалигеровская история. С этой точки зрения позднейшие таблицы XIX–XX веков хуже таблиц Блера (и других аналогичных трудов XVII–XVIII веков) в том смысле, что поздние таблицы «слишком приглажены». Историки XIX–XX веков старательно «навели на них лоск», заполнили зиявшие пустоты и трещины множеством мелких деталей, не меняя при этом самой сути ошибочной скалигеровской хронологии. В результате многие следы искусственного удлинения хронологии, достаточно явственно проступающие, например, в старых «Таблицах» Ж. Блера, в позднейших трудах аккуратно замазаны и утоплены во множестве второстепенных деталей. В итоге, швы скалигеровской хронологии покрылись толстым слоем «исторического бетона» XIX–XX веков. Лукаво названного потом «исторической наукой».
Отсюда следует практический вывод. Если мы хотим понять возникновение хронологии Скалигера, нам придется анализировать ранние таблицы XVII–XVIII веков, вроде таблиц Блера [76]. Исследуя их, мы обнаруживаем более первичный материал, чем тот, который глядит на нас сегодня со страниц поздних, приглаженных таблиц.
Приступим к анализу Таблиц Блера [76]. Вот полное название их русского перевода, опубликованного в Москве, в 1808 году. «Таблицы Хронологические, объемлющие все части всемирной истории из года в год от сотворения мира до XIX столетия, на английском языке изданные Членом Королевского Лондонского Общества Жоном Блером». Они охватывают историю человечества, начиная от якобы 4004 года до н. э. до XIX века. Все царства разбиты на два типа. Царства первого типа обладают собственными погодными летописями. От царств второго типа их собственные летописи до нас не дошли. То есть, они известны нам лишь по упоминаниям в документах других «летописных царств».
В первую очередь мы уделим внимание «летописным царствам», а также сведениям о разных способах счета лет в древности, то есть различным эрам. Именно эта «система эр», в которой Скалигер и его ученики «навели порядок», образует скелет современной версии хронологии.
Полный список основных «летописных царств», обладающих династическими потоками, данные о которых хотя бы частично сохранились, изображен на рис. 6.107, рис. 6.108. При этом мы сохранили терминологию Таблиц Блера [76]. Начиная с якобы VI–VIII веков н. э., мы указали лишь основные царства из [76]. Мелкие царства, датируемые Блером после VI–VIII веков н. э., мы не отмечали, чтобы не загромождать рисунок. Но список «блеровских царств» ранее якобы V века н. э. мы привели полностью.
Рис. 6.107. Версия глобальной хронологии «древних» царств в том виде, как она представлена в Хронологических Таблицах Ж. Блера [76]. Отчетливо виден странный «разрез», «провал» в скалигеровской хронологии, охватывающий около трехсот лет, якобы с первого по третий век н. э. Первая часть графика.
Рис. 6.108. Хронология «древних» царств, по Ж. Блеру [76]. Хорошо виден странный провал в триста лет. Вторая часть графика.
Обратимся к основным «древним» системам летосчисления, как они представлены у Блера, и как они описываются в современных комментариях. Оказывается, эти эры в скалигеровской хронологии часто «забывались», причем иногда на целые столетия. А затем опять «возрождались» в своем якобы прежнем виде. Перечислим их.
1) «АНТИЧНЫЙ» СЧЕТ ЛЕТ ПО ОЛИМПИАДАМ. Он начался якобы в 776 году до н. э. [76], таблица 1. Сами Олимпийские Игры, в честь которых и начался отсчет лет по Олимпиадам, были ВПЕРВЫЕ введены Дактилами в якобы 1453 году до н. э. Затем Игры были ЗАБЫТЫ. Потом «СНОВА ВОССТАНОВЛЕНЫ» Геркулесом в 1222 году до н. э. Затем вновь ЗАБЫТЫ. Снова «ВОССТАНОВЛЕНЫ» Ифитом и Ликургом в якобы 884 году до н. э.
Однако тут неожиданно выясняется, что для исчисления времени Игры стали использоваться только с якобы 776 года до н. э. Кстати, точно так же несколько раз в скалигеровской хронологии «забывались» и «восстанавливались» другие Игры. Например, Истмийские, Немейские, Пифийские. Согласно Таблицам Блера, счет лет по Олимпиадам прекратился около 1-го года н. э. (!). Итак, этот способ исчисления времени длился примерно 776 лет — от якобы 776 года до н. э. до 0-го года н. э. Потом был забыт. Вообще, в вопросе о том, с какого же года Олимпиады стали использоваться для летосчисления, среди хронологов существовали разногласия размером до пятисот лет, см. ниже.
Проиллюстрируем этот хронологический хаос несколькими примерами. По Блеру [76], счет лет по Олимпиадам начался примерно в то же время, что и счет лет «от основания Города». Сегодня считается, что под «Городом» имелся в виду Рим в Италии. Что, неверно, см. выше. Следовательно, по Блеру, олимпиадный счет лет начался якобы в середины VIII века до н. э. А вот историк С. Лурье утверждает, что «в эпоху Ксенофонта (то есть якобы в V–IV веках до н. э. — А.Ф.) летосчисление по Олимпиадам ЕЩЕ НЕ ВЕЛОСЬ; его ввел ВПЕРВЫЕ сицилийский историк Тимей около 264 г. до н. э.» [447], с. 224. Выходит, что, по Лурье, «античный» Тимей впервые ввел олимпиадное летосчисление через 512 лет после первой Олимпиады, относимой к якобы 776 году до н. э. Возникшее расхождение во мнениях историков достигает, как мы видим, ни много ни мало, пятисот лет.
Таким образом, каждый раз, когда в старом документе встречается счет лет по Олимпиадам, следует тщательно разобраться, от какой же абсолютной даты отсчитывает годы летописец. В зависимости от выбора начальной точки отсчета получаются колебания не менее пятисот лет!
Н.А. Морозов в [544] высказал мысль, что счет лет по Олимпиадам, то есть по четырехлеткам, попросту, совпадает с хорошо знакомым нам юлианским счетом лет. В котором четырехлетки выделены системой високосов. То есть каждый четвертый год считается в юлианском календаре високосным. По этой гипотезе, олимпиадный счет лет начался не ранее Юлия Цезаря, который ввел юлианский календарь. Следовательно, даже в скалигеровской хронологии олимпиадно-юлианское летосчисление началось не ранее первого века до н. э., и уж никак не в чудовищно древнюю эпоху «античного» Геркулеса. Согласно же нашей реконструкции, помещающей Юлия Цезаря в эпоху не ранее XII века н. э., счет лет по Олимпиадам мог начаться не ранее XII века н. э. И скорее всего, он просто совпадает с христианским счетом лет от Рождества Христова. Начавшимся примерно с 1100 или с 1152 года, то есть с года рождения Христа в 1152 году, см. книгу «Царь Славян». Более того, «античный» Геркулес является еще одним отражением Андроника-Христа, как показано нами в книге «Геракл (Мифы о Геракле являются легендами об Андронике-Христе, записанными в XVI веке)».
Таким образом, причины расхождений между разными историками по поводу того, когда же начался олимпиадный счет, становятся ясными. По-видимому, счет лет по Олимпиадам начался с Рождества Христова в XII веке и непрерывно длился несколько сотен лет. Никаких многочисленных «забываний и возрождений» этой эры не было. Просто в результате «размножения летописей», одно и то же реальное событие — начало Олимпиад — «размножилось» (на бумаге!) и «уехало» в глубочайшее прошлое. В результате, позднейшие историки, глядя на получившуюся в скалигеровском учебнике картину дубликатов-повторов, и забыв о причинах ее возникновения в XVI–XVII веках, начали многозначительно рассуждать о «забываниях» и «возобновлениях» Олимпиад. Искать причины. Строить глубокомысленные теории. Спорить. Геркулес или Дактилы. Или же Ифит с Ликургом… В общем, открылось большое «поле деятельности».
2) «АНТИЧНЫЙ» СЧЕТ ЛЕТ ОТ ОСНОВАНИЯ ГОРОДА. Этот счет лет ведется якобы от 753 года до н. э. [76], таблица 5. Но далее нам говорят, будто эта дата впервые установлена лишь якобы в I веке римлянином Варроном. То есть, якобы через 700 лет (!) после того, как, согласно Скалигеру, основан Рим. Счет лет «от основания Города» заканчивается якобы в III веке н. э. А именно, в десятилетие 250–260 годы н. э. [76]. Это — период гражданских войн в Риме якобы середины III века н. э. Блер сообщает: «Большая часть хроник перестает вести (в это время — А.Ф.) летосчисление от основания Рима» [76], таблица 15. Напомним, что отождествление «Города» с итальянским Римом — это всего лишь гипотеза историков. В действительности, Городом сначала называли Новый Рим на Босфоре. А потом, с XIV века, так стали именовать Русь-Орду, см. «Начало Ордынской Руси». Считается, что Город основан около 300 года н. э. и освящен в 330 году н. э. Таким образом, даже в рамках скалигеровской хронологии замена итальянского Рима на босфорский Рим приводит к тысячелетнему сдвигу дат, отсчитываемых в некоторых летописях «от основания Города». К таким текстам относится, например, известная «История» Тита Ливия.