Мы уже обсуждали некоторые попытки возродить протокольные сети, когда говорили о провале RSS. Но было и много других: Friend of a Friend, децентрализованный протокол для социальных графов 2000-х[261]; StatusNet – распределенная социальная сеть с открытым исходным кодом, созданная в 2009 году, – позже она объединилась с аналогичными проектами FreeSocial и GNU Social[262]; Scuttlebutt – проект социальной сети с собственным хостингом (2014 год)[263]; Mastodon – сеть, построенная на децентрализованном социальном протоколе ActivityPub (2016 год); Solid (сокращение от social linked data, социально-связанные данные) – детище создателя Веба Тима Бернерс-Ли, рожденное в 2018 году[264]; сеть Bluesky – альтернатива Twitter, поддерживаемая Дорси, в которой используется децентрализованный протокол собственной разработки (дата рождения – 2019 год)[265]; соцcеть Threads – ответ Meta♦ Twitter, – запущенная в 2023 году, которая однажды, как сообщает компания, станет совместимой с открытым протоколом социальных сетей ActivityPub[266]. И разные другие: Friendica (децентрализованная Facebook♦), Funkwhale (децентрализованная SoundCloud), Pixelfed (децентрализованная Instagram♦), Pleroma (децентрализованная Twitter), PeerTube (децентрализованная YouTube) и т. д.
В общем, люди не оставляют попыток применить подход с протоколами к соцсетям. Возможно, один или несколько из них когда-нибудь достигнут массового внедрения, но сегодня им приходится преодолевать серьезные трудности, многие из которых обусловлены их сетевым дизайном. В большинстве случаев такая реализация полагается на особый вариант протокольных сетей: так называемые федеративные сети. Эти протоколы не используют центры обработки данных для хостинга персональных данных людей, как корпоративные сети. Вместо этого для размещения данных люди используют собственные «экземпляры» ПО, называемые серверами. Собирательное название этой сети децентрализованных сервисов – Fediverse.
Несколько альтернатив Twitter, в том числе вышеупомянутые Bluesky, Mastodon, Threads, либо уже работают, либо собираются работать по этой схеме. Любой может загрузить ПО с открытым исходным кодом и использовать собственный сервер либо подать заявку на учетную запись в качестве пользователя на уже существующем сервере. Каждый сервер имеет свой процесс приема и свои стандарты сообщества. Протоколы межсерверной связи, самым популярным из которых считается ActivityPub, позволяют людям следить за активностью пользователей на других серверах. А это, в свою очередь, помогает системе имитировать некоторые функции централизованных систем без контроля, сосредоточенного в руках одной компании.
Объяснить этот дизайн поможет аналогия из физического мира. Представим, что корпоративная сеть – скажем, Twitter – большая страна с одним правителем. А федеративные сети, в отличие от нее, подобны совокупности более мелких стран, каждой из которых управляет один человек. Эти страны – тоже диктатуры, но их уже много; есть из чего выбирать. Пользователи могут сами решать, где проводить время, что дает им право решить, как ими управляют. Согласитесь, эта система – явное улучшение по сравнению с корпоративными сетями, в которых выбора нет по определению.
Однако у федеративных сетей есть два существенных недостатка[267]. Во-первых, это трения, возникающие главным образом из-за границ между работающими независимо серверами. Например, из-за отсутствия центрального хранилища данных поиск контента и взаимодействие с пользователями разных серверов может быть довольно сложной и громоздкой процедурой. Порой на одном сервере хранится пост пользователя, а на другом – ответ на него, но центрального сервера, на котором размещена вся цепочка, не существует. Это существенно затрудняет достижение глобального понимания происходящего в сети.
Из-за такой архитектуры федеративным сетям трудно обеспечить комфорт и простоту, столь дорогие сердцу пользователей других сетей. Корпоративные сети устраняют эти трения, храня данные в общих центрах обработки данных, а блокчейн-сети – в блокчейне. (Напомним, что блокчейны – распределенные виртуальные компьютеры, которые могут хранить произвольную информацию, включая данные социального характера.) Федеративные же сети, как и протокольные сети, не имеют централизованных компонентов. Следовательно, у них нет центрального места для хранения данных, что очень важно, ведь, как показывает история, даже совсем незначительные, казалось бы, трения могут помешать людям принять новый продукт.
Как же это исправить? Представьте себе другую систему, построенную на основе федеративной сети, которая собирает данные с отдельных серверов и объединяет их в общую централизованную базу. Понятно, что иногда серверы будут конфликтовать друг с другом. Следовательно, этой системе нужен способ разрешать эти споры и определять, какие серверы лучше всего отображают истинное состояние сети. А теперь угадайте: что мы с вами сейчас описали? Блокчейн. Блокчейны обеспечивают механизм для централизации данных, сохраняя при этом децентрализацию контроля над ними.
Многие сторонники федеративных сетей сегодня отказываются использовать блокчейны, а порой – даже рассматривать такую возможность, предположительно, из-за их ассоциаций с культурой казино, то есть с культурой мошенничества и спекуляций. Что ж, им же хуже. Любой, кто посмотрит на блокчейны беспристрастно, увидит в них мощные инструменты, которые действительно способны помочь им успешно конкурировать с корпоративными сетями (подробнее об этом рассказано в следующей главе).
Ситуация еще больше усугубляется тем, что со временем некоторые сторонники федеративных сетей непременно задумаются об использования блокчейнов, но только конкретных. Например, Дорси уже выразил заинтересованность в использовании Bitcoin как части децентрализованной социальной сети. Проблема тут в том, что Bitcoin взимает большую плату за транзакции (обычно более одного доллара США за транзакцию) и они в ней идут медленно (обычно не менее десяти минут, в зависимости от ряда факторов, включая условия и состояние сети). Некоторые проекты пытаются устранить эти ограничения, создавая слои поверх сети Bitcoin. Очень надеюсь, что им это удастся. Без этого трудно представить, как Bitcoin может стать ключевым компонентом децентрализованной соцсети, способной бросить серьезный вызов корпоративным конкурентам.
Между тем другие системы уже сегодня обладают достаточной производительностью для создания социальных сетей нового поколения. В числе существующих – относительно новые блокчейны и так называемые системы второго уровня, построенные на базе Ethereum.
Второй существенный недостаток федеративных сетей связан с риском так называемых протокольных переворотов. Даже если федеративная сеть добьется успеха на ниве децентрализации, она может породить новую корпоративную сеть и в итоге воссоздать те же проблемы таких сетей, которые мы обсуждаем на протяжении всей этой книги.
Как уже упоминалось, федеративные сети подобны федерациям стран. В них действуют общие правила, но есть у них и трансграничные проблемы и разногласия. Пользователи обычно группируются в самой популярной стране (в данном контексте это сервер), что наделяет ее правителя (читай: владельца сервера) фактически неограниченными полномочиями в деле установления правил и их изменения. Люди, изучающие такие системы, отлично осознают эти риски[268]. Вот как метко выразил эту мысль в своей публикации 2018 года под названием «Федерация – худший из всех миров» один исследователь, занимающийся проблемами конфиденциальности: «Не встроив согласие и возможность сопротивления в протокол и инфраструктуру, мы заставляем большинство пользователей выбирать для своих данных нового диктатора без каких-либо реальных оснований».
Ничто не привязывает сервер в федеративной сети к его слову. И это большая проблема. Это система без ограничений и гарантий.
Подобные перевороты уже случались. Как мы говорили, обсуждая неудачу RSS, когда-то люди относились к Twitter как к совместимому узлу открытой сети RSS, хотя на самом деле это была корпоративная сеть. В конце концов она изменила правила и отказалась от поддержки RSS. Это привело к переключению режима привлечения на режим обогащения – такова судьба всех корпоративных сетей. Любая успешная федеративная сеть непременно столкнется с такой же угрозой переворота ее крупнейших узлов. Без более сильных ограничений то, что экономические стимулы со временем вытеснят высокие идеалы, предопределено. Это лишь вопрос времени[269].
Рассмотрим типичный жизненный цикл сервера в федеративной сети. Использовать его для хобби какое-то время можно, но, если число пользователей вырастет до нескольких миллионов, сильно увеличатся и затраты на его содержание. Сетям для роста, как известно, нужны деньги. Большинство крупных соцсетей собрали миллиарды долларов финансирования. Деньги эти могут приходить от инвесторов или из разных источников дохода, таких, например, как подписки и реклама. Поскольку федеративные сети по своей конструкции не имеют центра («ядра»), у них нет простого способа собирать средства для себя. Но деньги всегда найдут свой путь на популярные серверы. Со временем эта логика корпоративной сети закрепляется, и взаимодействие узлов становится обязательным требованием. Популярные серверы начинают подавлять все точно так же, как это сделала Twitter: согласно циклу «привлечение – обогащение».