Узнав адрес ученого у секретаря Лондонского королевского общества (куда он регулярно отправлял свои работы), я заодно спросил у него, как научное сообщество относится к творчеству Спенсера. В ответ тот лишь пожал плечами: многие члены общества с интересом читали работы ученого и даже живо обсуждали их в своем кругу. Но статуса признанных научных трудов эти трактаты не имели. Несколько раз Спенсера приглашали выступить на заседаниях академии с тезисами из его работ, но он всегда отказывался. Буквально все, включая даже тех, кому нравились его идеи, считали ученого редким чудаком.
Я быстро нашел нужное место: это был приличный дом с большими квартирами и высокими потолками. Несколько раз позвонил в дверь, но реакции не последовало. Решив, что ученый вышел по делам, я уже развернулся, и как раз тут раздался скрип туго открывающихся чугунных замков. При виде меня лицо ученого вытянулось от удивления, затем превратилось в недовольную гримасу. Впрочем, я был прилично одет и вряд ли похож на грабителя.
– Кто вы такой? Что вам от меня нужно?
Внешность Спенсера была не то чтобы неприятной или грубой, а скорее очень своеобразной. В сорок с небольшим лет его голова была уже совершенно лысой, но зато по бокам его лицо было обрамлено огромными полуседыми бакенбардами. Я невольно подумал, что на его голове было не меньше волос, чем у человека с обычной прической, но природа распорядилась так, что все волосы у Спенсера собрались не на черепе, как у всех, а на висках и скулах. Его взгляд напоминал взгляд безумца. Этот человек был словно комок нервов.
Я вежливо объяснил причину моего визита, заодно показав свои американские документы и удостоверение издательства. Спенсер некоторое время не мог мне поверить, явно принимая меня за мошенника, который под выдуманным предлогом зачем-то хочет проникнуть к нему. Лишь после исчерпывающего ответа на целый ряд вопросов я был приглашен войти. Не могу сказать, что моя новость сильно обрадовала его. Конечно, ему было приятно принять чек, но условия его получения (право на эксклюзивную публикацию за океаном всех его прошлых и будущих работ) у хозяина явно вызывали сомнения. В конце концов, внимательно прочитав все страницы контракта и задав множество вопросов (тем самым показав, что он отнюдь не был безумцем, несмотря на его психический взгляд), ученый в итоге не только поставил свою подпись, но и (проявив некоторое радушие и гостеприимство) закипятил чайник, затем разлил душистый цейлонский чай в два больших стеклянных, с медной оправой, стакана. Во время чаепития я внимательнее рассмотрел обстановку квартиры. Она показалась мне довольно богатой, и я сказал об этом хозяину.
– Проедаю денежки моего покойного отца. Получил наследство лет десять назад, но оно уже почти закончилось. Мне сильно помогает то, что я так и не завел семьи и не собираюсь.
– Но с сегодняшним огромным авансом вы надолго забудете о любых материальных трудностях.
– Какая разница. Дело не только в деньгах. Меня раздражает шум, постоянное общество людей вокруг меня. Мне нравится мой образ жизни, и я не планирую ничего менять.
Я решил сменить тему, но перед тем, как перейти к сути, не мог не задать вопрос:
– Я не первый раз приезжаю в Лондон. Лет десять назад был здесь: встречался с Карлом Марксом, немецким евреем, революционером. Вы с ним не знакомы?
– Что?! С Марксом?! Увольте! Не встречался и не имею ни малейшего желания. Если я с кем-то общаюсь, то только чтобы обменяться интересными идеями. А весь этот социализм, по мне, и яйца выеденного не стоит. Глупость и фантазии от начала и до конца.
– Почему же? Все больше людей подхватывают это учение, следуют за ним. Что плохого или неправильного в социальной справедливости?
– На словах звучит привлекательно. Но на практике эта идея нежизнеспособна как минимум, а точнее – вредна. Понимаете, я не против благотворительности. Помощь ближнему прекрасна, и в любом нормальном обществе она должна быть. Но если помощь принимает форму постоянного насильственного перераспределения всех ресурсов от сильного к слабому, то она никак не может быть центром политики, устройства общества. Это противоречит самой сути природы.
– В чем же противоречие?
– Общество в своем развитии всю историю движется по тому же пути, что и биологическая эволюция. В природе все конкурирует со всем. Выживают, передают свой наследственный материал следующему поколению лучшие – наиболее приспособленные к окружающей среде. Так же и только лишь в здоровой конкуренции между людьми (конечно, не грубой, разрушительной, а в рамках законов и этических принципов) возникает прогресс, движущий развитием общества. Представьте себе, что где-то наступил социализм, всеобщее равенство, о котором грезят все эти утописты марксы. Минимальный уровень благосостояния тебе обеспечен, но и выше средней планки ты прыгнуть тоже не можешь. В чем тогда будет состоять мотивация человека к постоянному саморазвитию? Пройдет немного времени, буквально несколько лет, и подобное общество начнет стремительно деградировать. Через пару поколений оно откатится в своем развитии на столетия назад. Честная справедливая конкуренция – вот главный и единственный работающий механизм природы, развития, эволюции.
Спенсер говорил с убежденностью, напором. И еще, как мне показалось, как и многие британцы того времени, свысока и даже с небольшим сочувствием смотрел на иностранцев – таких, как я. Разумеется, по их мнению, другие нации стояли на более низкой ступени развития, чем нынешние властители мира. Возможно, чтобы немного сбить эту его спесь, я неожиданно переменил тему:
– Господин Спенсер, я знаю, что вас считают эрудитом и знатоком многих научных областей. Как это возможно: ведь говорят, что вы никогда нигде не учились?
Ученый неожиданно резко вскочил со стула и начал нервно ходить из угла в угол.
– С какой стати все досаждают мне этим дурацким вопросом? Я тысячу раз отвечал на него. Я родился в городке Дерби – явно не центре научного мира. Мой отец, инженер, в то время работал школьным учителем. Я часто болел, поэтому в школу меня так и не отдали. Отец приносил мне домой кипу книг, учебников, а я один, в тишине все это изучал. Однажды все же пришел на урок в школу и с удивлением обнаружил, что в моих знаниях я ушел далеко вперед по сравнению со сверстниками. Юношей, без аттестата об окончании школы, поехал в университет Кембриджа и там блестяще сдал вступительные экзамены. Меня все хвалили, но я решил, что в этом городе слишком много людей, суеты. Собрал вещи и вернулся домой, в Дерби, где спокойно изучил весь кембриджский курс по учебникам. Затем, чтобы содержать себя, мне пришлось работать железнодорожным инженером. Я сделал несколько важных технических изобретений, после чего мне предложили высокооплачиваемую должность в Лондоне. Но тут скончался мой отец, оставив мне наследство. Я вздохнул с облегчением и ушел из компании. С тех пор живу в Лондоне, без помех занимаясь самостоятельной научной работой.
– Это правда, что вы сформулировали основной принцип эволюции на пару лет раньше Дарвина?
– Правда. Но я не претендую ни на какие лавры в биологии. Отдельно от человека, общества, эта наука мне кажется скучной. К тому же дед Дарвина, тоже ученый и отчасти социолог, в детстве был одним из моих любимых писателей. Поэтому я чрезвычайно рад успехам Чарльза.
Я попросил хозяина вскипятить и налить мне еще чая. На сегодняшний вкус чай того времени был немного грубоват из-за недостаточной ферментации, но зато благодаря крепости отменно бодрил, тонизировал. Отпив горячий ароматный напиток из стакана, я спросил:
– Что вас больше всего интересует в науке и в жизни? И почему вы так сторонитесь людей?
– С детства я испытываю не просто тягу, а страсть, одержимость к знаниям любого рода. Я хочу знать все обо всем и как можно глубже. В таком стремлении главное – самообразование. Постоянное, ежедневное. Бытовые мелочи и общение с людьми только отвлекают от этой цели. Даже сейчас, разговаривая с вами, я с досадой думаю о том, что за этот час мог бы уже от корки до корки прочитать один из свежих научных журналов, которые мне принесли утром.
– В чем цель вашего упорного ежедневного самообразования?
– В современном научном мире бытует мнение, что наука дошла до такой стадии развития, что одному человеку не под силу (как Аристотелю в древности или Лейбницу полтора века назад) быть в курсе всех ее значимых достижений. Я хочу доказать, что это не так. В моих работах я делаю отсылки к новейшим открытиям во всех областях науки. Синтезирую их общую суть, выявляю закономерности развития истории всего: разумеется, на основе науки.
– Насколько я понимаю, в центре вашего внимания находятся принципы эволюции. Даже если принять учение о естественном отборе за доказанную истину, почему вы считаете, что его можно применять гораздо шире, и к другим областям знаний? Нет ли здесь ложной аналогии?
– Природа исключительно глубока и разнообразна. Многие из ее тайн, я убежден, человек никогда не откроет, даже через миллион лет, как бы далеко ни зашла в своем развитии наука. В этом смысле я сторонник идеи Канта о том, что человек ни один предмет не может познать в его абсолютной полноте. Поэтому, хотя я не верю в Бога, также я не поддерживаю и воинствующих атеистов. Всегда будет граница между тем, что люди могут познать, и тем, что не могут. Хотя эта граница все время сдвигается в сторону знаний, всегда останется еще больше вещей, которые мы не можем познать. Представьте себе круг на бумаге. Чем больше площадь круга, тем больше длина его окружности. Значит, тем больше его граница с внешним пространством. Точно так же чем больше тайн Вселенной мы откроем, тем больше у нас будет возникать все новых вопросов. За то, что находится за пределами наших знаний, отвечает религия. Между наукой и религией нет и не может быть конфликта, противоречия. Они не воюют, а скорее гармонично дополняют друг друга. Но вернемся к эволюции. Как законы физики одинаково действуют повсюду, так и механизмы эволюции имеют широчайший спектр действия. По сути, это философские законы. Они применимы помимо биологии также и к истории Вселенной, и к разв