Дальнейшая судьба археоциат, естественно, должна была зависеть от степени распространенности подобных обстановок на земном шаре. Несколько огрубляя проблему, можно сказать, что их судьба зависела от того, сколь во многих местах известняки будут накапливаться на планете. В течение томмотского времени археоциаты сначала осваивали «переходную зону», достигнув ее северного окончания через 0,5—1,0 млн лет, т. е. средняя скорость миграции составляет 2—4 км в 1000 лет).
В конце томмотского века и начале атдабанского археоциаты сделали попытку вырваться за пределы Сибирской платформы, И это увенчалось успехом лишь в связи с развитием вокруг более или менее подходящих обстановок, в которых археоциаты смогли прижиться.
Надо сказать, что при освоении новых районов и несколько иных экологических ниш (условий) возникали новые центры видообразования, которые не совпадали с первичным центром происхождения археоциат. Так, в атдабанское время возник крупнейший центр видообразования археоциат — Алтае-Саянская складчатая область, которая просуществовала как центр видообразования до самого конца раннего кембрия.
В позднеатдабанское время и в начале ботомского формируются еще несколько центров видообразования. Это прежде всего Северная Африка (Марокко), запад Северной Америки (уже упоминавшаяся Американо-Колымская область) и Южная Австралия. Исследования по археоциатам подтвердили выводы акад. Н. И. Вавилова, сделанные на примере злаковых растений более полувека назад, о том, что центры происхождения и диверсификации чаще всего могут не совпадать.
Надо сказать, что археоциаты достаточно детально исследовались с этой точки зрения (с точки зрения центров их происхождения). Что же касается других групп, эта задача практически никогда не ставилась. Однако по многим из групп уже сейчас могут быть сделаны однозначные выводы или поставлены очень конкретные вопросы, решение которых прольет свет на проблему центров происхождения групп. Приведу несколько примеров.
Сначала, естественно, обсудим состояние дел с рядом групп, появившихся совместно с археоциатами в начале томмотского века в пределах «переходной зоны» Сибирской платформы. Отсюда известны: губки (разрозненные спикулы), моллюски, брахиоподы и различные фосфатные проблематики (SSF) и т. д.
Относительно губок вопрос очень сложен. Существуют многочисленные указания на наличие спикул губок в докембрии. Подавляющее большинство таких указаний ошибочно и связано с неверной диагностикой спикул губок или неточным определением возраста пород. Однако часть указаний на сегодняшний день по разным причинам непроверяема. В связи с этим абсолютно исключить возможность появления спикул у губок в докембрийское время невозможно, и соответственно сегодня вопрос о центре пли центрах происхождения губок решен быть не может даже в самом приблизительном варианте.
Значительно лучше дело обстоит с древнейшими моллюсками. Более или менее очевидно, что «переходная зона» и прилегающие к ней зоны открытого моря несомненно были районом происхождения алданелл (Aldanella) и ряда других форм гастропод (или частично, возможно, моноплакофор). Расселение их происходило довольно быстро, во всяком случае алданелл (не исключен их планктонный образ жизни). В начале зоны D. regularis (второй зоны томмотского яруса) алданеллы достигли Ньюфаундленда. Исходя из сегодняшнего положения Сибирской платформы и Ньюфаундленда, средняя скорость миграции должна быть соизмерима со скоростью миграции археоциат — около 5 км в 1000 лет (а если исходить из наших реконструкций положения континентов, то и того меньше — около 3,5—4,0 км в 1000 лет).
Все эти подсчеты, конечно, очень относительны и отражают сугубо приблизительные данные с возможной ошибкой в несколько сотен процентов, тем более что скорость миграции на разных участках пути была, конечно, совершенно разной.
Но возвратимся к вопросам центров происхождения фаун. Более или менее очевидным оказалось, что для брахиопод рода алданотрета (Aldanothreta) этот регион является несомненно центром происхождения. Не исключено, что это окажется центром происхождения и для многих групп брахиопод, берущих свое начало от алданотрет.
Некоторое время тому назад, правда, серьезные сомнения высказали китайские специалисты. Они пытались доказать, что наиболее древние скелетные фауны (в том числе SSF, гастроподы, брахиоподы) так называемого мейшучунского яруса заведомо были древнее, чем томмотские. Более того, даже трилобиты из Китая стали считаться древнейшими в мире, а Китай — родиной трилобитов и всех SSF.
Многие специалисты мира уже были готовы поверить этому, если бы не два важных обстоятельства. Во-первых, все эти рассуждения велись в основном до опубликования монографического описания всей этой фауны. Ее опубликование с фотографиями породило бездну сомнений. Прежде всего выяснилось, что среди древнейших фаун присутствуют более молодые формы, и, таким образом, древний возраст был поставлен под сомнение. Спор разгорелся с особой силой на Международном геологическом конгрессе в Москве (1984), и было решено рассмотреть валидность определений фауны китайскими специалистами на специальном симпозиуме.
Во-вторых, в полном согласии с представлениями ряда ведущих палеонтологов оказались данные палеомагнитных исследований. На территории Сибири их проводил совместно с советскими коллегами американский ученый проф. Д. Киршвинк, а в Китае — группа исследователей во главе с Ли Янпином. Сопоставление этих данных показало, что толщи с фауной, которые китайские специалисты считали более древними, чем томмотские, оказались, наоборот, в основном более молодыми.
Поскольку мы неоднократно ранее останавливались на вопросе о большом сходстве в географическом распространении основных групп водорослей и археоциат, то по аналогии с последними, вероятно, можно предполагать, что для целого ряда групп карбонатных водорослей Сибирская платформа также была центром их происхождения. И действительно, обобщение глобального материала, сделанного Н. А. Дроздовой, показало правильность такого предположения. Таковы в общих чертах на сегодня данные по Сибири. Попробуем посмотреть, какими материалами мы располагаем в настоящее время по другим группам фаун и флор и другим территориям. Например, на всей площади Акадо-Балтийской провинции распространены плятисолениты. Однако максимум их числового состава или, как говорят, наиболее плотные их популяции встречены в той части этой провинции, где располагались Восточно-Европейская платформа и Скандинавия. Более того, самые древние представители этой группы присутствуют, как кажется в настоящее время, в пределах бассейна, протягивающегося с северо-востока на юго-запад и охватывающего нынешние центральные районы европейской части СССР, части Белоруссии, Литвы, Украины и Восточной Польши. Чуть позднее они появляются в Скандинавии и Англии и еще позднее — на западе Североамериканского материка. Можно ли более точно сказать сейчас о центре происхождения плятисоленит? Вряд ли. И вся беда состоит в том, что, во-первых, весь основной материал происходит из скважин, где в основном отбор керна (каменного материала) не превышает 3—5%, и это затрудняет точные зональные корреляции и точное определение возраста. И, во-вторых, на всей этой территории породы, состоящие в основном из глин, алевролитов и песчаников, содержат так мало фауны, что максимальная точность определения возраста — это томмотский ярус. Вспомним, что на Сибирской платформе томмотский ярус делится на 4 зоны, и это соответственно позволяет производить корреляцию и определение возраста, по крайней мере, в 4 раза точнее.
И наконец, в проблеме центров происхождения кембрийских фаун следует упомянуть выводы, которые могут быть получены в настоящее время и по трилобитам. Хотя эта группа не встречается с самого начала кембрия, т. е. с начала томмотского века, и при рассуждениях о времени ее появления не могут быть применимы те критерии, которые приемлемы при рассуждениях о группах, обнаруженных в основании кембрия, все же могут быть сделаны выводы большой степени достоверности. С чем это связано? А с тем, что в результате очень интенсивной деятельности Международной рабочей группы по границе кембрия и докембрия, и особенно советской национальной группы по той же проблеме, изученность низов кембрия в стратиграфическом смысле стала очень высокой. Достаточно сказать, что детальность расчленения нижнекембрийских отложений не уступает ни одному интервалу палеозоя и мезозоя.
И вот в результате оказалось, что хорошо понятна не только история раннекембрийских трилобитов в целом, о чем шла речь выше, но и начальные этапы развития этой группы.
Сегодня не вызывает сомнения, что наиболее древние трилобиты появились на Сибирской платформе. Дальнейшая их судьба была очень сложна. Вероятно, кроме того, что некоторые трилобиты мигрировали из Сибири, было еще несколько центров их происхождения, вокруг которых постепенно складывались соответствующие провинции.
Вопрос о первом центре происхождения трилобитов стал очевиден большинству специалистов лишь совсем недавно. А до последнею времени с «древнейшими» трилобитами происходили неоднократные сенсации. Одна из них связана с изучением разрезов Марокко, где известный немецкий исследователь К. Цуй обнаружил трилобиты в слоях более древних, чем указывалось ранее французским ученым П. Юпе. Интерес к этой находке был особенно велик, так как считалось, что трилобиты П. Юпе один из самых древних в мире, а соответственно находки К. Цуя еще более древние, как минимум, томмотские А до тех пор считалось, что в томмотских отложениях трилобитов нет, и как-будто бы разрушались представления о существовании в низах кембрия слоев без трилобитов. Многие ученые предприняли попытки переизучения и проверки этого материала, и очень скоро французский палеонтолог Ф. Дебренн в породах, откуда К. Цуем были собраны трилобиты, обнаружила и археоциат. А археоциаты оказались вовсе не томмотские, а атдабанские, и даже не самые древние из атдабанских.