Наиболее заметная для левых (и часто подчеркиваемая) черта этих изменений - значительное снижение удельного веса и политического значения промышленного пролетариата. Тезис о его всемирно-исторической миссии, выглядевший довольно сомнительным уже к середине XX века, в настоящее время уже не может быть оставлен без пересмотра. Среди радикальных левых это стало причиной растерянности, уныния и разочарований (либо догматического упрямства), а социал-демократия пытается реагировать на сложившуюся ситуацию всеядным расширением своей социальной базы, претендуя теперь на отражение интересов едва ли не всех сразу слоев общества.
Для социал-демократических партий крупнейших европейских держав (Великобритании, Франции, Германии) это повлекло за собой значительные уступки интересам буржуазных слоев и явно обозначившуюся тенденцию к превращению социал-демократов в заурядные буржуазно-реформистские партии. В этом смысле совершенно справедлив вывод Бориса Кагарлицкого о крахе социал-демократии.
Но если пролетариат уходит (как главная социальная опора левых), то что же приходит ему на смену? И на этот вопрос невозможно ответить, если ограничивать себя только анализом политической динамики. Процесс разложения традиционных для эпохи промышленного капитализма классов и социальных групп далеко еще не принял сколько-нибудь завершенных форм - именно этим объясняется такая пестрота и неопределенность социальной структуры современного капитализма. А там, где еще не произошла кристаллизация определенных массовых социально-классовых интересов, крайне затруднена и задача социальной ориентации массовых политических партий.
Отсюда проистекают все те симптомы, о которых уже много говорилось. Все старые левые партии, и те социальные слои, которые их поддерживали, испытывают кризис политической самоидентификации. Общество изменилось, старые политические проекты исчерпали себя, новые еще не сформировались.
Стоит заметить, что на правом фланге политической жизни процесс формирования новых политических и идеологических позиций происходит гораздо быстрее. Правые партии (за исключением радикально шовинистических) достаточно быстро встали на позиции защиты современных форм капиталистической глобализации, и проблемой для них является лишь поиск баланса интересов между глобализацией и национальным государством. Одна из радикальноправых разновидностей идеологии глобализации, получившая широкое хождение в последние годы - имперский проект (проект мировой гегемонии развитых капиталистических держав в новой имперской форме). Как реакция на этот глобалистский имперский проект возникает фундаменталистский и право-националистический ответ, часто опережающий ответ левых.
Какой же контрпроект могут сформулировать левые? В явном виде его пока нет ни у социал-демократов, ни у левых социалистов, ни у радикальных левых, ни у альтерглобалистскогодвижения.
Само альтерглобалистское движение, поскольку оно в наиболее явной форме отражает те экономические и социальные сдвиги, которые происходят в современном капитализме, является и лучшей демонстрацией тех проблем, с которыми сталкивается современное левое движение. Происходит окончательное превращение капитализма в мирохозяйственную систему. Вместе с этим в развитых странах намечается отход от старой системы классового компромисса. Разлагаются старые классы и социальные группы. Самоидентификация интересов новых социальных слоев далека от завершения. И все это находит в альтерглобалистском движении адекватную политическую форму своего выражения.
Движение представляет собой аморфную констелляцию самых разнородных общественных организаций и политических партий, связанных между собой по сетевому принципу, без жестких программных и организационных рамок. Такая новая форма движения позволила ему превосходно приспособиться к описанной выше ситуации. Но она же является источником слабости альтерглобалистов, равно как и участвующих в движении политических партий и организаций левой части политического спектра. Эта слабость, как уже было сказано выше, коренится в отсутствии ясного нового левого проекта - контркапиталистического проекта - и, соответственно, в недостатке новой левой идеи и теории.
Настоятельная необходимость в таком проекте ощущается достаточно остро и он будет формироваться уже в ближайшем будущем. Однако насколько быстро это произойдет, зависит от множества обстоятельств, лежащих не только в сфере теоретических и политко-идеологических процессов, но и в сфере фундаментальных социально-экономических отношений. Какими темпами будут развиваться противоречия «окончательно победившего» глобального капитализма? Как скоро обозначится кризис глобальной имперской модели?
Те немногие из левых, кто действительно хорошо знаком с исходным марксистским коммунистическим проектом, знают, что эта идея не потеряла актуальности, если брать ее не как догму, а как исходный пункт для творческого развития (не случайно именно Марксом в середине XIX века были предсказаны и очерчены современные постиндустриальные сдвиги). Для такого проекта по большому счету не существует дилеммы социальной справедливости и экономической эффективности, в которую, как в непреодолимый барьер, уперлось развитие европейской социал-демократии.
Социальная справедливость вообще имеет косвенное отношение к этому исходному коммунистическому проекту (лишь в том смысле, что ощущение социальной несправедливости есть симптом кризиса общественного устройства). Этот проект (в отличие от реального советского проекта) вовсе не нацелен на социальный патернализм, призванный облагодетельствовать «сверху» основную массу населения. Он основан, прежде всего, на стремлении поднять суверенитет человеческой личности выше, чем он стоит при капитализме, устранив вражду интересов и обеспечив добровольное сотрудничество свободных индивидуальностей. В этом отношении коммунистический проект вполне способен интегрировать в себя те реальные черты социал-демократического проекта (и даже либеральнобуржуазного социал-реформизма), которые связаны с личной свободой, самоорганизацией и самоуправлением граждан.
Какие социальные слои, и какие противоречия могут лежать в основе подобного проекта?
Этот проект может иметь широкую базу в том случае, если сложится союз «традиционных» наемных работников в сфере материального производства и сферы услуг со слоем высококвалифицированных специалистов и профессионалов. Для первых старое противоречие наемного труда и капитала будет дополняться оттеснением их в «интеллектуальное гетто»; для вторых в перспективе все более нетерпимым будет становиться противоречие их положения как творческих работников с подчинением этого творчества целям самовозрастания капитала.
Совершенно очевидно, что сейчас это последнее противоречие не играет серьезной роли - капитал вполне успешно создает для специалистов и профессионалов привилегированное материальное положение, а существующие ограничения для творчества не воспринимаются ими как таковые. Ограниченная возможность творчества в рамках, заданных капиталом» воспринимается как вполне достаточная (особенно по сравнению с социальными слоями, которые лишены и таких возможностей). Не случайно современный профессионал если и стремится к освобождению от диктата капитала, то видит его в том, чтобы самому стать капиталистом - подобно тому, как французский буржуа XVII века мечтал не о революции, а покупке дворянского патента или женитьбе на дворянке. Однако чем шире будет становиться слои работников с творческими функциями, тем меньше у капитала будет возможностей для его «подкупа», чем больше капиталистическое использование технического прогресса будет наносить ущерб людям и окружающей среде, тем больше будет недовольство творческих работников таким применением их способностей.
Неизбежно в перспективе и обострение внешних противоречий, которые весьма значимы для Европы - противоречий между развитым капиталистическим «ядром» и отсталой полукапиталистической «периферией». Капитализм до сих пор предлагал (и будет вынужден предлагать) только такие компромиссы в этой области, которые увековечивают разрыв в уровне развития для большинства отсталых стран. Поэтому решение придется искать за рамками капитализма.
Все это делает возникновение нового радикального левого проекта весьма вероятным уже в ближайшие десятилетия. А вот что требует собственно политологического анализа - так это вопрос о том, какие организационно-политические формы сложатся для осуществления этого нового левого проекта. Но заниматься предсказаниями в этой области я не берусь.
1. Каковы фундаментальные социально-экономичёские причины (не сводящиеся к факту неудачи советского проекта) сдвигов в современном положении коммунистических и социал-демократических партий?
2. Какие различные политические ответы возникают на эволюцию социальной структуры современного глобального капитализма?
3. Какими видятся перспективы коммунистического проекта и его возможная социальная база?
Самокритичный взгляд на состояние и перспективы левого движения:
• М.Малютин. Левые и социализм XXI века - в России и мире: итог и остаток... (190-летию со дня рождения К.Маркса, 160-летию публикации «Манифеста коммунистической партии» и 150-летию «Экономических рукописей» 1857-58 гг. К.Маркса посвящается).
Более оптимистический взгляд на левое движение, нацеленный в будущее:
• Бузгалин А.В., Колганов А.И. Мы пойдем другим путем! От капитализма Юрского периода к России будущего. М.: Яуза: Эксмо, 2009.