[21-9]. Хотя Ленин сам несколько раз подчеркивал, что речь идет не о форме правления, он, тем не менее, сползает именно в эту сторону. Или он полагал, что «власть, не связанная никаким законами» есть определение классовой природы диктатуры, и что под это определение подпадает любая форма классовой диктатуры, в том числе и демократическая республика?
В.И.Ленин, несомненно, прав в том отношении, что революция не обходится без насилия одного класса над другим, и что при завоевании власти пролетариатом в ходе революции он не обязан связывать себя буржуазными законами, а зачастую должен идти прямо против них. Представьте себе вооруженное восстание пролетариата против господства буржуазии, которое опиралось бы на буржуазное законодательство и проходило бы строго в его рамках!
Но выдвигать насилие и не связанную законами власть как главные признаки диктатуры пролетариата - значит, затушевывать именно классовую природу этой власти. Вообще говоря, В.И.Ленину приходилось утверждать почти то же самое - что насилие не есть главное в диктатуре пролетариата, а главное есть созидательная работа по строительству основ нового социалистического общества. Не раз подчеркивал В.И.Ленин и демократический характер пролетарской власти, и свойственную этой власти тенденцию к отмиранию государственного насилия вообще (например, в своей известной работе «Государство и революция»). Однако цитируемое выше высказывание, неоднократно повторенное им в пылу полемики в годы гражданской войны, несомненно, наложило отпечаток на последующее формирование идеологических клише. Во всяком случае, у И.В.Сталина мы найдем уже полное сведение понятия диктатуры пролетариата к классовому насилию, не ограниченному законами.
Такова была судьба классических марксистских представлений о диктатуре пролетариата. Однако, принимая во внимание приведенную здесь критику концепции «исторической миссии рабочего класса», возникает необходимость соответствующим образом пересмотреть и тезис о диктатуре пролетариата. И вообще, должно ли послереволюционное государство представлять собой какую бы то ни было разновидность классовой диктатуры?
Постольку, поскольку классы не исчезают моментально в ходе революции, и поскольку, следовательно, остается классовая борьба, победившие классы нуждаются в государстве для подавления своих противников. Длительность существования такой классовой диктатуры, и ее классовая определенность (т.е. будет ли это диктатура пролетариата или какая-то иная классовая диктатура) будет определяться социальной динамикой революционного процесса - т.е. будет зависеть от того, какие именно классы и социальные группы станут господствующими в результате революции, и насколько быстро будет протекать процесс изживания социально-экономических условий классового деления и исчезновения общественных классов.
Когда многие видные революционные деятели (В.И.Ленин, Л.Д.Троцкий) сводили формулу революционной нравственности к утверждению, что нравственно все, что ведет к победе коммунизма, то, строго говоря, сама эта формула не была ошибочной. Но она была совершенно недостаточной. Если ограничиваться только этой формулой, критерии нравственности могут сползти к печально знаменитому «Катехизису революционера» С.Г.Нечаева, где допустимым для победы революции объявлялось использование любых средств безо всяких ограничений.
В чем же недостаточность краткой формулы «нравственно все, что ведет к победе коммунизма»? Ведь, по всей видимости, она совпадает с позицией Ф.Энгельса, который писал: «Отвлекаясь от вопроса морали - об этом пункте здесь речи нет, и я его поэтому оставляю в стороне, - для меня как революционера пригодно всякое средство, ведущее к цели, как самое насильственное, так и то, которое кажется самым мирным»[21-10].
Во-первых, недостаточность этой формулы и ее несовпадение с подходом Энгельса состоит в том, что для Ф.Энгельса «пригодность» средств вовсе не выступает критерием их нравственности - он как раз отделяет вопрос о пригодности от вопроса моральной оценки. Во-вторых, сама по себе эта формула (как, впрочем, и фраза Энгельса) не дает критерия оценки пригодности применяемых средств: ведут ли они в действительности к победе коммунизма или же лишь отодвигают эту победу, дискредитируя революционное движение и развращая его участников?
Поэтому Л.Троцкий, комментируя известную формулу «цель оправдывает средства», справедливо заметил, что цель так же и ограничивает применяемые средства, определяя выбор только таких средств, которые действительно ведут к достижению цели[21-11].
Можно до какой-то степени уверенности предсказать, как скажутся на движении к новому обществу крупные исторические действия. Но бывает крайне сложно оценить отдаленные исторические последствия не просто сегодняшних отдельных конкретных шагов, а их форм и методов. Поэтому нужно искать другой критерий оценки моральности этих методов, основывающийся на выяснении вопроса, действительно ли они служат победе коммунизма.
Понимание этой проблемы приводит подчас к позиции, согласно которой все шаги сегодняшнего дня должны оцениваться с точки зрения коммунистического идеала морали - тогда уж не ошибешься. Но тогда из арсенала методов классовой борьбы должны быть исключены всякое насилие и принуждение, что означает на деле полную капитуляцию перед классовым противником, широко использующим подобные средства.
С моей точки зрения, к морали можно отнести то же положение, которое верно по отношению к праву - «Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества»[21-12]. Отсюда следует, что революционеры должны придерживаться не некой абсолютно идеальной «морали будущего», а наивысших моральных стандартов, принятых на данный исторический момент среди тех классов и социальных групп, интересы которых они выражают. Одновременно революционеры должны стремиться к более высокой (высокой - с позиций интересов освобождения трудящихся классов) нравственности, нежели их классовые противники, и бороться за создание условий для утверждения этих более высоких норм среди поддерживающих их классов общества, а затем и во всем обществе. И именно с этой точки зрения можно судить о том, что является морально оправданным в революционной борьбе, а что - нет.
Обстановка революции, а тем более - гражданской войны и вооруженного насилия, разрывая сложившиеся общественные связи людей, может вести к значительному временному снижению общепринятых моральных стандартов. Задача революционеров - противостоять этому снижению, а не потворствовать ему. И в любом случае необходимо соблюдать принцип соразмерности целей и средств. Даже крайние жестокости могут быть допустимы, если речь идет о спасении жизни людей (скажем, расстрелы, чтобы остановить панику в войсках). И напротив, даже малейшее насилие, не связанное с необходимостью предотвратить худшее насилие, не будет оправдано - например, применение расстрела за политическую агитацию, тем более не связанную с призывами к насильственным действиям. «...Когда нет реакционного насилия, против которого надо бороться, то не может быть и речи о каком-либо революционном насилии...»[21-13].
1. Каково соотношение социальной революции и политической революции?
2. Что такое революционная ситуация?
3. При каких условиях революционная ситуация переходит в революцию, а революция одерживает победу?
4. Каково соотношение революции и реформы?
5. Почему любая власть в классовом обществе представляет собой форму классовой диктатуры?
6. Необходима ли диктатура пролетариата для победы социалистической революции?
7. Как совместить концепцию диктатуры пролетариата и концепцию отмирания государства при социализме?
8. Сформулируйте для себя собственное представление о принципах революционной морали.
Работы классиков марксизма:
• Маркс К. Нищета философии. // Маркс. К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. т.4. М.: Госполитиздат, 1955.
• Маркс K.t Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. // Маркс. К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. т.4. М.: Госполитиздат, 1955.
• Маркс К. Критика Готской программы. // Маркс. К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. т.19. М.: Госполитиздат, 1961.
• Маркс К. Конспект книги Бакунина «Государственность и анархия». // Маркс. К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. т.18. М.: Госполитиздат, 1960.
• Маркс К. Гражданская война во Франции. // Маркс. К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. т.17. М.: Гослитиздат, 1961.
• Энгельс Ф. К критике проекта социал-демократической программы 1891 года. // Маркс. К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. т.22. М.: Гослитиздат, 1962.
Работы Ленина, посвященные проблематике революции и диктатуры пролетариата:
• Ленин В.И.. Пролетарская революция и ренегат Каутский. // Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. т.37.
• Ленин В.И. Крах II Интернационала. // Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. т.26.
• Ленин В.И. Детская болезнь левизны в коммунизме. // Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. т.41.
• Ленин В.И. Государство и революция. // Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. т.33.
Работа Троцкого, посвященная революционной морали:
• Троцкий Л.Д. Их мораль и наша http://revkom.com/biblioteka/marxism/trotckii/moral1.htm
Здесь содержится ряд идей, отражающих поиски новых подходов к социальным (идейным, культурным, политическим) предпосылкам социалистической революции:
• Грамши А. Тюремные тетради. В 3-х частях. М.: Политиздат, 1991.
Пожалуй, лучшее изложение проблематики революции в советский период: