Не означает ли такое положение вещей, при котором общественные отношения людей «станут собственным сознательным делом», будут «подчинены их господству», что соотношение общественного бытия и общественного сознания переворачивается? Сознание общественного человека становится господствующим над его общественными отношениями, а значит, и его производственные отношения - это уже не объективные, независимые от человека общественные отношения, как их определял сам К. Маркс? И как тогда меняется концепция способа производства, как взаимообусловленного единства производительных сил и производственных отношений?
Превращение развития человека «по ту сторону материального производства» в самоцель, а свободного времени - в мерило богатства, означает, по меньшей мере, приобретение сферой свободной человеческой деятельности главенствующего положения по сравнению со сферой материального производства (точнее было бы сказать - «вещного производства», ибо развитие способностей человеческой личности тоже есть материальный продукт). Но какой ответ дали бы классики марксизма на те парадоксы, которые вытекают из их собственных тезисов о скачке из царства необходимости в царство свободы (и которые я сформулировал в предыдущем абзаце)? Я не знаю.
Чрезвычайно распространенным является обвинение К.Маркса в том, что его историческая концепция является замкнутой, конечной, и что коммунизм по Марксу выступает «концом истории». Эти обвинения цепляются за слова о переходе от предыстории человечества к его подлинной истории, которая, якобы, и есть, по Марксу, завершенный идеал человеческого общества, а все, что было раньше - лишь предыстория к нему.
Однако для исторической концепции Маркса такая завершенность является совершенно немыслимой.
«Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние»[22-7].
Буквальное прочтение этой фразы может привести к выводу, что коммунизм в известном смысле слова - как борьба за будущее справедливое общество и ликвидацию условий угнетения человека - был всегда, и что после коммунистической революции его не будет, ибо указанная задача будет решена. Можно, конечно, сказать и так, но тогда все равно остается коммунистическое общество, как общество, являющееся результатом коммунизма, понятого только как борьба за освобождение человека, общество, с которого начинается подлинная история человечества. И Карлу Марксу никогда не приходило в голову, подобно Френсису Фукуяме, предписывать этому обществу какие-то застывшие окончательные формы социальной организации.
Однако на какой основе становится возможным этот скачок из царства необходимости в царство свободы, какие именно изменения - прежде всего, в способе производства материальной жизни общества, - делают его возможным?
1. Как с позиций марксистского метода определить масштабы качественного скачка, обеспечиваемого социалистической революцией?
2. Как понимать переход от предыстории человеческого общества к его подлинной истории?
3. Попробуйте разобраться в значениях терминов «царство необходимости» и «царство свободы» и в условиях перехода от одного к другому.
4. Не означает ли преодоление экономической необходимости переворачивание соотношения общественного бытия и общественного сознания?
5. Как меняется при скачке «из царства необходимости в царство свободы» относительная социально-экономическая роль свободного и рабочего времени?
6. Заканчивается ли история вместе с коммунистической революцией?
Работы классиков марксизма:
• Маркс. К. К критике политической экономии. // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч., 2-е изд. т.13. М: ИПЛ, 1959.
• Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч., 2-е изд. т.19. М: ИПЛ, 1961.
• Маркс. К. Капитал, т. III. // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч., 2-е изд. т.25, ч. II. М: ИПЛ, 1962, с. 386-387.
• Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс. К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. т.3. М.: Госполитиздат, 1955, с. 34.
Известная работа Адорно подчеркивает момент отрицания при преодолении отношений антагонистических общественных систем:
• Адорно Т. В. Негативная диалектика. М.: Научный мир, 2003.
• http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000743/
• http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Ador_Neg/index.php
Здесь Лукачем рассматривается, в том числе, проблематика преодоления отчуждения. Данная книга наложила заметный отпечаток на последующее развитие марксизма на Западе:
• Георг Лукач. История и классовое сознание. Исследования по марксистской диалектике. Пер. с нем. Сергея Земляного. М.: Логос-Альтера, 2003. 416 с. Тираж 1500 экз.
Современные подходы к трактовке выхода за пределы экономической общественной формации, скачка из царства необходимости в царство свободы:
• Бузгалин А. В. По ту сторону "царства необходимости" (эскизы и концепции). М.: Экономическая демократия, 1998
• Вазюлин В.А. Логика истории. Вопросы теории и методологии. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Изд-во СГУ, 2005.
• Иноземцев В.Л. К теории постэкономической общественной формации. М.: Таурус, 1995.
Глава 23. Границы капитализма и предпосылки социализма
Решение вопроса о границах капиталистического способа производства имеет в классическом марксизме обширные основания в области марксистского метода исследования и гораздо менее обширные основания в готовых теоретических выводах. Что же касается прямой постановки вопроса о границах капитализма, за которыми производственные отношения, основанные на капитале, из источника прогресса производительных сил превращается в их тормоз и с необходимостью происходит социальная революция, то здесь мы обладает еще более ограниченным теоретическим наследием. Кроме того, это наследие классического марксизма неизбежно ограничено и тем историческим горизонтом, который был доступен классикам для формирования фактической базы своих теоретических выводов.
С тех пор прошло более века, и приходится констатировать, что вклад последователей Маркса в изучение этой проблемы оказался далеко не столь велик, как того требовало время. И все же, если систематизировать основные шаги вперед, сделанные марксистами после Маркса, и добавить к этому вклад ученых немарксистских направлений в расширение фактической базы соответствующих исследований, это не превратит проблему в решенную, но позволит обозначить новые рубежи для дальнейших исследований.
Итак, где кончается капитализм и с необходимостью начинается качественный скачок, революционный переход к социализму?
Чтобы понять характер материальных предпосылок, необходимых для перехода к социалистическому общественному строю, недостаточно затвердить набор немногочисленных цитат из классиков марксизма, обычно приводимых по данному случаю. Во-первых, никакие цитаты из произведений XIX или даже начала XX века не могут полностью разрешить проблемы, стоящие перед социалистическим движением и его теоретиками сейчас, в начале XXI века. Во-вторых, обычный набор цитат не включает в себя целый ряд замечаний, не вписывающихся в распространенную ортодоксальную трактовку материальных предпосылок социализма.
Поэтому нужно не только исследовать поставленную задачу с позиций фактического материала сегодняшнего дня, но и занять при оценке этого фактического материала определенную теоретическую и методологическую позицию. Для марксиста такая позиция заключается, прежде всего, в материалистическом понимании истории, которое в основе исторического процесса видит смену способов производства.
Вспомним, каким образом марксизм рассматривает предпосылки перехода от одного способа производства к другому. Вкратце эти предпосылки заключаются в таком развитии производительных сил общества (куда входит и развитие самого человека, и уровень человеческой культуры), которое становится несовместимым с оболочкой старых производственных отношений. Разумеется, для каждого конкретного способа производства оценка такого уровня развития производительных сил является предметом конкретного исследования.
Доступный нам исторический материал позволяет придти к любопытным выводам, не замечавшимся ортодоксальным марксизмом-ленинизмом. В рамках экономической общественной формации переход от одного способа производства к другому ни разу не имел своей предпосылкой переворот в характере применяемых средств производства (хотя глупо было бы отрицать заметную их эволюцию), а всегда основывался на изменении природы основной производительной силы общества - работника. Переворот же в технической основе производства всегда выступал следствием утверждения новой системы производственных отношений. Так, например, переход от феодализма к капитализму не потребовал переворота в технической основе производства - потребовалось лишь превращение крепостного сначала в самостоятельного мелкого производителя, а затем в свободного наемного рабочего. Возникновение же новой технической основы производства было обеспечено уже самим капитализмом - путем капиталистического промышленного переворота. Аналогичным образом и переход от античного способа производства к феодальному не имел своей предпосылкой возникновение качественно новых средств производства, а опирался на формирование нового типа работника - сначала лично свободного общинника с отчуждаемым земельным наделом, превратившегося затем в лично зависимого крестьянина с гарантированным земельным наделом.
Однако переход иного масштаба - не от одного способа производства к другому способу производства, а от одной крупной общественной формации к другой, - покоился несколько на другой расстановке предпосылок. Так, переход от доэкономической (архаической) формации к экономической (или от первобытнообщинного строя к эксплуататорскому обществу) имел предпосылкой не только формирование нового типа работника, - обособленного индивида, работающего в семейном хозяйстве