586). В результате этих мер польские войска могли бы дольше сдерживать германское наступление и тем самым сберечь жизни английских солдат. В то же время Айронсайд дал полякам понять, что Англия не хочет ввязываться в мировую войну из-за случайных столкновений в Данциге или на германо-польской границе, и подчеркнул необходимость изучить условия, при которых начинают действовать английские гарантии Польше. Тем самым Айронсайд недвусмысленно предупредил Варшаву, что английское правительство не считает себя обязанным автоматически приходить на помощь Польше в случае ее конфликта с Германией, а оставляет за собой право решать вопрос о том, было ли вступление Польши в войну с Германией достаточно обоснованным и обязана ли поэтому Англия оказывать ей помощь587.
Вероятно, под впечатлением от встречи с Айронсайдом Рыдз-Смиглы дал интервью некой американской журналистке, которое опубликовала французская газета «Пти паризьен». Рыдз-Смиглы заявил, что правительство Польши сделает все, что в пределах человеческих возможностей, для мирного урегулирования данцигского вопроса. Однако если Германия будет упорствовать в своих стремлениях аншлюса по отношению к Польше, то Польша будет драться даже в том случае, если бы она была принуждена драться одна без союзников. Так думают все поляки. Польша готова вплоть до последнего человека, вплоть до последнего мужчины и женщины, драться за независимость. Ибо когда поляки говорят, что будут драться за Данциг, они понимают, что будут драться за свою независимость. Польша не хочет войны, но для нее существуют вещи худшие, чем война. Одной из этих худших вещей может быть утрата независимости.
Данциг необходим Польше. Тот, кто контролирует Данциг, тот держит под своим контролем экономическую жизнь Польши, чья торговля с заграницей совершается через Данциг и Гдыню. Тот, кто контролирует Данциг, контролирует также и Гдыню. Польша имеет небольшой выход к морю. За прошлый год 16 млн. тонн грузов прошли через эти два порта. Захват Данцига германцами был бы актом, который напомнил бы о разделе Польши. Вот по этой причине и была осуществлена мобилизация 4 месяца тому назад, когда Гитлер возобновил свои требования в отношении Данцига и коридора. И эта мобилизация не была простой демонстрацией: Польша была готова на войну, если бы это потребовалось.
По поводу позиции балтийских стран в случае конфликта в Европе, Рыдз-Смиглы заявил, что эти страны, по-видимому, не пожелают ввязаться в конфликт и, вне сомнения, сохранят строгий нейтралитет.
Рыдз-Смиглы сказал, что польско-советские отношения регулируются сейчас пактом о ненападении и экономическим договором. Однако поставка Советским Союзом сырья, будет, очевидно, зависеть от многих факторов. Прежде всего СССР извлечет в нынешней ситуации максимум выгод588.
Польский маршал ошибся: максимальную выгоду извлечет Гитлер: он, пусть и ценой военных потерь, но получит от раздела Польши куда больше того, что достанется Сталину. Но Сталин об этом пока не догадывался.
17 июля Сидс и Наджиар вручили Молотову новый текст трехстороннего англо-франко-советского соглашения, в котором говорилось:
Соединенное Королевство, Франция и Советский Союз обязываются оказывать друг другу всяческую немедленную и эффективную помощь, если одно из этих трех государств окажется вовлеченным в военный конфликт с каким-либо европейским государством в результате либо
1) агрессии со стороны этого государства против одного из трех государств, либо
2) агрессии со стороны этого государства против любого европейского государства, независимость или нейтралитет которого соответствующая договаривающееся государство считает себя обязанным защищать против такой агрессии.
Между тремя договаривающимися правительствами условлено, что слово «агрессия» в пункте 2 следует понимать в том смысле, что оно распространяется на такие действия, на которые соответствующее государство дало свое согласие под угрозой применения силы со стороны другого государства и которые влекут за собою утрату им своей независимости или своего нейтралитета. (Эта англо-французская формулировка, по сути, уравнивала прямую и косвенную агрессию, что было крайне выгодно для Кремля, потому что позволяло косвенную агрессию трактовать как прямую, а это открывало большое поле для маневра. – Л.П.).
Помощь, предусмотренная в настоящей статье, будет оказываться в соответствии с принципами Лиги Наций, но без того, чтобы было необходимо следовать процедуре Лиги или ожидать действий с ее стороны.
Протокол к соглашению Англии, Франции и Советского Союза
Три договаривающихся правительства согласились о следующем:
1. Пункт 2 статьи 1 соглашения, подписанного ими сегодня, должен распространяться на следующие европейские государства: Бельгию, Грецию, Латвию, Польшу, Румынию, Турцию, Финляндию и Эстонию. (Из восьми перечисленных стран только Бельгия и Греция не имели с Советским Союзом общей границы. То есть, Англия и Франция брали на себя больше обязанностей по отношению к Советскому Союзу, чем Советский Союз брал на себя по отношению к ним. – Л.П.).
2. Вышеприведенный перечень государств может быть пересмотрен по соглашению между тремя договаривающимися правительствами.
3. В случае агрессии или угрозы агрессии со стороны какого-либо европейского государства против европейского государства, не упомянутого в вышеприведенном перечне, три договаривающихся правительства, без ущерба для немедленных действий, которые какое-либо из них сочтет себя обязанным предпринять, немедленно приступят по требованию одного из них к совместной консультации, чтобы предпринять такие действия, о которых они смогут взаимно достигнуть соглашения.
4. Дополнительное соглашение не подлежит опубликованию589.
Во время встречи Сидс сказал наркому, что правительства Англии и Франции в качестве уступки общим взглядам Советского правительства готовы включить определение косвенной агрессии в статью 1 и даже согласиться с сохранением слов «прямая и косвенная». Сидс заявил, что Англия придает решающее значение тому, чтобы это определение не вызывало подозрений у независимых и нейтральных государств, что от английского правительства получены весьма точные инструкции относительно тех пределов, далее которых Англия не готова идти в этом вопросе. Сидс отметил, что правительства Англии и Франции достигли согласия с Советским правительством по поводу случая, когда правительство того или иного государства под угрозой применения силы со стороны агрессора действует против своей воли, что может повлечь за собой потерю им суверенитета или нарушение нейтралитета. Однако нужно избегать всего, что могло бы быть истолковано как вмешательство во внутренние дела другого государства. Формула должна предусматривать случаи, когда существует угроза применения силы и когда независимость или нейтралитет государства оказались бы тем самым под угрозой. Другого определения не может быть принято. Поэтому правительство Англии не может согласиться с последней советской формулировкой, и Сидсу поручено настаивать на срочном принятии совместного англо-французского определения, из которого видно, что оно покрывает все, что необходимо, и все, что законно.
Молотов сказал, что англо-французская формула неприемлема, поскольку является и слишком общей, и слишком ограниченной. Он настаивает на включении слов «без угрозы применения силы», потому что иначе формула не покроет случаев действий под угрозой силы, и на включении слов «использование территории и силы». После напрасных заявлений о том, что эта формула может быть истолкована как дающая возможность одному участнику соглашения втягивать других его участников в военные действия, если бы третье правительство осуществило свое право решать собственную политику, Сидс сказал, что английское и французское правительства готовы пойти на замену слов в англо-французской формуле при условии, чтобы была сохранена ее суть. Молотов остался непреклонен, и заявил, что предложенное им определение является официальным решением Советского правительства, предлагая перейти к следующему пункту повестки дня. (То есть, снова, да ладом: соглашение будет либо такое, как предлагает Кремль, либо не будет вовсе ни какого. – Л.П.).
Тогда Молотову представили новый проект протокола, где в списке стран уже не было Голландии и Швейцарии, но была добавлена общая формула, предусматривавшая консультацию «в случае агрессии или угрозы агрессии со стороны одного европейского государства против другого европейского государства, не указанного в упомянутом выше списке». Наджиар пояснил, что этот проект протокола связан с проектом статьи 1, и что оба проекта взаимосвязаны. Англия и Франция приняли во внимание, что Советское правительство не склонно принимать на себя обязательства в отношении Голландии, Люксембурга или Швейцарии, несмотря на то, что Англия и Франция готовы принять на себя обязательства в отношении трех прибалтийских государств. В связи с этим Англия и Франция хотят получить некоторую компенсацию. Советское предложение применить соглашение к Голландии и Швейцарии в случае, если Польша и Турция заключат пакты о взаимопомощи с Советским Союзом, Англия и Франция не считают с этой точки зрения адекватным. Англия и Франция считают поэтому, что будет лучше включить общее условие о консультации, которое охватывало бы Голландию, Люксембург и Швейцарию, а также любое другое европейское государство, не включенное в список и могущее оказаться жертвой агрессии.
Молотов спросил, покроет ли эта формула не только государства, у которых с Советским Союзом есть дипломатические отношения, но и государства, с которыми у него таких отношений нет. Союзные дипломаты сказали, что формула эта имеет общий характер и покроет обе категории государств. Молот