я, что Советское правительство после визита Потемкина полностью поняло политику Польши и что добрососедским отношениям сейчас ничто не мешает431.
25 мая в Лондоне был опубликован законопроект, предусматривающий
права и обязанности министерства военного снабжения. Этому министерству предоставлялось право, во-первых, требовать внеочередного выполнения правительственных заказов, во-вторых, реквизировать продукцию в тех случаях, когда не соблюдено правило очередности выполнения правительственного заказа, в-третьих, требовать передачи наличных запасов в распоряжение министерства и, в-четвертых, проверять договоры на поставку продукции и устанавливать пены в случае расхождения в вопросах цен между предпринимателями и правительственными учреждениями, дающими заказы432.
26 мая английская газета «Дейли экспресс» сообщила, что турецкое правительство решило не подписывать договора о предоставлении Германии концессии на постройку новой морской базы. По мнению газеты, в дальнейшем все подобные концессии будут предоставлены Англии433.
27 мая Сидс и Пайяр вручили Молотову проект новых англо-французских предложений по организации коллективного отпора агрессии, разработанного союзными правительствами. В документе были учтены все пожелания Кремля, сформулированные в памятной записке от 14 апреля. Сидс выразил надежду в том, что Советское правительство оценит значительный шаг, сделанный английским правительством навстречу его пожеланиям, и пойдет на скорейшее завершение переговоров, в которых Англия очень заинтересована. Пайяр сказал, что французский и английский проекты соглашения идентичны, и присоединился к оценке проекта, данной Сидсом, и, как и английский посол, высказал надежду на согласие Советского правительства с новыми англо-французскими предложениями и на скорое и благополучное окончание переговоров по этому вопросу.
Документ, переданный союзниками Молотову, был, по сути, проектом договора о взаимопомощи между Англией, Францией и СССР, гласил:
«Правительства Соединенного Королевства, Франции и Советского Союза, желая в качестве членов Лиги Наций придать эффективность принципу взаимопомощи против агрессии, содержащемуся в Уставе Лиги, достигли следующего соглашения:
I. Если Франция и Соединенное Королевство будут вовлечены в военные действия с европейской державой в результате либо
1) агрессии со стороны этой державы, направленной против другой европейской державы, в отношении которой, в соответствии с желанием этой державы, они обязались оказывать помощь против такой агрессии, либо
2) помощи, оказанной ими другой европейской державе, которая попросила о такой помощи, чтобы противодействовать нарушению ее нейтралитета, либо
3) агрессии со стороны европейской державы, направленной против Франции или Соединенного Королевства, –
Советский Союз, действуя в соответствии с принципами, изложенными в статье 16, параграфах 1 и 2, Устава Лиги наций, окажет Франции и Соединенному Королевству всякую посильную помощь и поддержку.
II. Если Советский Союз будет вовлечен в военные действия с европейской державой в результате либо
1) агрессии со стороны этой державы, направленной против другой европейской державы, в отношении которого Советский Союз, в соответствии с желанием этой державы, обязался оказывать помощь против такой агрессии, либо
2) помощи, оказанной Советским Союзом другой европейской державе, которая попросила о такой помощи, чтобы противодействовать нарушению ее нейтралитета, либо
3) агрессии со стороны европейской державы, направленной против Советского Союза, –
Франция и Великобритания, действуя в соответствии с принципами, изложенными в статье 16, параграфах 1 и 2, Устава Лиги Наций, окажут Советскому Союзу всякую посильную помощь и поддержку.
III. Три правительства совместно согласуют методы, посредством которых такая взаимная помощь и поддержка смогут, в случае необходимости, быть оказаны самым эффективным способом.
IV. В случае возникновения обстоятельств, которые могут потребовать выполнения их обязательств о взаимной помощи и поддержке, три правительства немедленно приступят к консультации относительно создавшегося положения. Методы и объем такой консультации станут тотчас же предметом последующего обсуждения между тремя правительствами.
V. Условлено, что оказание помощи и поддержки в указанных выше случаях не должно наносить ущерба правам и положению других держав.
VI. Три правительства сообщат друг другу условия всех обязательств, перечисленных выше в параграфе 1, пункты 1 и 2, которые они уже взяли на себя. Если одно из них предположит возможность принятия подобного обязательства в будущем, то оно предварительно проконсультируется с другими двумя правительствами и сообщит им условия любого принятого таким образом обязательства.
VII. Это соглашение будет оставаться в силе в течение пяти лет, начиная с сего дня. Не менее чем за шесть месяцев до истечения указанного срока три правительства совместно обсудят, желательно ли его возобновление с изменениями или без изменений»434.
Как видим, новый документ значительно отличается от всех предыдущих, исходивших от правительств Англии и Франции. Главное и коренное отличие – в проекте соблюден принцип взаимности, которого так добивался Кремль: статьи 1 и 2 устанавливающие обязанности Франции и Англии, с одной стороны, и Советского Союза – с другой, абсолютно симметричны, и практически дословно, вплоть до запятой, повторяют изложенный в них текст. Впрочем, в обеих статьях оказание военной помощи ставится в зависимость от выполнения сторонами процедуры, которая предусмотрена Уставом Лиги Наций. Процедура эта была сложна по форме и достаточно продолжительна по времени, однако она лишь при очень большом желании могла стать препятствием для оказания организованного вооруженного сопротивления в случае агрессии со стороны фашистских государств. Однако вскоре англичане и французы под давлением Кремля согласятся с тем, что оказание взаимной помощи будет осуществляться хоть и в соответствии с Уставом Лиги, но автоматически, без запуска процедуры.
Еще одним, не слишком приятным для Кремля обстоятельством было то, что Англия и Франция отказывались брать на себя обязательства по обеспечению безопасности трех прибалтийских государств. Причина такого «антисоветского поведения» правительств Англии и Франции банально проста: правительства прибалтийских государств их о гарантиях не просили, как не обращались они и за помощью к Советскому Союзу.
Такой подход Англии и Франции к организации системы коллективной безопасности был весьма холодно встречен Молотовым. Нарком огорошил дипломатов заявлением, что после ознакомления с новым проектом, он вынес отрицательное заключение об этом документе, который не только не содержит плана организации эффективной взаимопомощи Советского Союза, Англии и Франции против агрессии в Европе, но даже не свидетельствует о серьезной заинтересованности правительств Англии и Франции в заключении соответствующего договора с СССР. Предложения правительств Англии и Франции в очередной раз заставляют Кремль усомниться в искренности руководителей этих стран. Англо-французские предложения навели Молотова на мысль, что Англия и Франция не столько интересуются самим соглашением, сколько разговорами о нем. Нарком вставил союзникам очередную шпильку: «Возможно, что эти разговоры и нужны Англии и Франции для каких-то целей. Советскому Союзу эти цели неизвестны. Он заинтересован не в разговорах о пакте, а в организации действенной взаимопомощи. Участвовать только в разговорах о пакте, целей которых СССР не знает, он не намерен. […] Может быть, оба правительства, уже заключившие договоры о взаимопомощи с Польшей и Турцией, считают, что для них этого достаточно. Поэтому, возможно, они и не заинтересованы в заключении эффективного пакта с СССР. К такому заключению приводит англо-французский проект, не содержащий предложений о заключении действенного пакта о взаимопомощи между Советским Союзом, Англией и Францией и сводящий данный вопрос исключительно к разговорам о пакте».
Комментируя отдельные положения нового союзнического проекта, Молотов отметил, что механизм оказания взаимной помощи англо-французский проект подчиняет сложной и длительной процедуре Лиги Наций. Советский Союз является членом Лиги и признает ее Устав, однако процедура, установленная Уставом Лиги и предлагаемая англо-французским проектом, плохо согласуется с требованием эффективности этой взаимной помощи. Слепое следование Уставу может привести к ситуации, когда в Совете Лиги будет поставлен вопрос об агрессии против Советского Союза со стороны Италии или Германии, и представитель какой-нибудь малюсенькой и далекой от Европы страны будет затягивать время своими рассуждениями о том, имеет ли место акт агрессии против Советского Союза, нужно ли оказать Советскому Союзу помощь. Агрессор же, пользуясь бездействием со стороны Лиги Наций, будет поливать советскую территорию огнем. Правительство СССР считает неприемлемой подмену эффективной помощи жертве агрессии одними разговорами по данному вопросу.
Молотов уточнил, что в договорах о взаимной помощи, заключенных между Англией и Францией, а также обоими государствами с Польшей, Англией с Турцией, нет обязательства подчинить эту помощь процедуре, установленной Уставом Лиги Наций. (В словах наркома видны явные противоречия. С одной стороны, он говорит о том, что как член Лиги Наций Советский Союз признает ее Устав. С другой стороны, Молотов почему-то считает, что он вправе обсуждать несовершенство отдельных положений Устава и настаивать на их нарушении при заключении соглашения с двумя другими членами Лиги Наций. О недостатках Устава следовало подумать раньше. Начиная борьбу за создание системы коллективной безопасности, Сталин, видимо, просто не понимал значения некоторых положений Устава Лиги, ограничивающих самою возможность совместных, как правило, агрессивных, действий нескольких держав против другой державы. Либо действия Сталина были направлены на дискредитацию Лиги Наций и ее последующее разрушение как инструмента международной политики, либо он готов был к тому, чтобы не обращать внимания на Устав, с которым он, вступая в Лигу Наций, был согласен. В словах Молотова есть и еще одно явное противоречие: совсем недавно он утверждал, что Советский Союз меньше, чем какое либо другое государство, нуждается в чужой помощи, что СССР может и сам за себя постоять. Сейчас же он заявляет о том, что Россия столь беззащитна, что нуждается в помощи других стран, причем, не только тогда, когда она будет помогать другим державам, но, что уж совсем смешно, даже тогда, когда будет защищать собственный суверенитет. – Л.П.).