573.
Маневры Столыпина были продиктованы стремлением избежать полной капитуляции перед крайне правыми. Будучи прагматиком в политике, Столыпин без колебаний пошел навстречу своим критикам справа. Вскоре премьер-министр установил деловые контакты с умеренно правыми и националистами. Однако он не собирался капитулировать перед крайне правыми и предпринял попытку обуздать чрезмерные притязания черной сотни. 1 октября 1909 г. в саратовской газете «Волга» появилось интервью со Столыпиным. Премьер-министр отстаивал свою программу реформ и произнес свои знаменитые слова о «двадцати годах покоя», необходимых России. Он не назвал прямо ни сторонников, ни противников реформ. В исторической литературе высказывалось мнение о том, что это интервью означало приглашение на роль правительственной партии умеренно правых и националистов574. По другой оценке, Столыпин, давая интервью черносотенной газете, стремился привлечь на свою сторону провинциальные отделы Союза русского народа в борьбе против А.И. Дубровина575. Трудно судить, что именно хотел сказать своими завуалированными намеками председатель Совета министров. Во всяком случае правительство демонстративно подчеркивало свое благоволение к националистам. Одновременно с этим Столыпин попытался нейтрализовать наиболее радикальное крыло черносотенцев, поддержав противников Дубровина.
Чрезвычайную запутанность взаимоотношений черной сотни и правительства продемонстрировал второй министерский кризис, разразившийся в марте 1911 г. Кризис был спровоцирован правой группой членов Государственного совета во главе с П.Н. Дурново и В.Ф. Треповым. Предлогом стал законопроект о введении земства в шести западных губерниях. Правительственный проект предусматривал разделение избирателей по национальным куриям. Поскольку за польским населением предполагалось закрепить определенную квоту в уездном земстве, правые круги обвинили правительство в забвении русских интересов. Само обвинение было чистым недоразумением или преднамеренной подтасовкой, так как обычный порядок выборов дал бы полякам больше преимуществ, чем изобретенные для Западного края национальные курии Правых сановников скорее могло обеспокоить понижение имущественного ценза, что укрепляло в земстве позиции зажиточного крестьянства. Но к этой поправке, внесенной при обсуждении законопроекта в Государственной думе, Столыпин не имел ни малейшего отношения.
Тем не менее против первого министра была затеяна сложная интрига, в которую удалось вовлечь Николая II. На экстренном собрании правых членов Государственного совета В.Ф. фепов передал разрешение царя «голосовать по совести». 4 марта 1911 г. Государственный совет отклонил статью о национальных куриях. На следующий день Столыпин подал в отставку. Министерский кризис продолжался одну неделю. Все это время «Русское знамя» сводило старые счеты с правительством. Особенно злорадствовали черносотенцы по поводу положения, в котором оказались националисты: «Уход ПА Столыпина из правительственных сфер поразил, как громом, созданные им партии. Они отлично сознают, что без него они ничто...»576
Националисты строили планы спасения своего патрона. На срочном заседании была вынесена резолюция: «...фракция приложит все усилия к тому, чтобы добиться введения земства в Западном крае до окончания полномочий III Государственной думы, не останавливаясь перед внесением в порядке законодательной инициативы уже раз одобренного Государственной думой законопроекта»577. В думских кулуарах лидеры националистов обсуждали ответные меры против действий правых сановников: «Среди оживленных разговоров прислушиваются к ПН. Крупенскому, который доказывает необходимость роспуска Государственного совета». Печать националистов подготавливала читателей к предстоящим переменам: «Члены Государственного совета убеждены, что ПЛ. Дурново и В.Ф. "фепову необходим отпуск для поправления здоровья, расстроенного последними событиями. В отпуске, как говорят, этим лицам отказа не будет»578.
За Столыпина вступились влиятельные придворные круги. Давний недруг премьера СЮ. Витте писал: «Государь эту отставку принял весьма хладнокровно, сказав, что подумает и даст ему ответ, и даже не интересовался узнать, какие это условия, при которых Столыпин согласился бы остаться Председателем Совета Министров. Таким образом, после подачи Столыпиным в отставку все были уверены, что отставка эта будет принята, но тут, к сожалению, вмешались известные своими интригами великие князья Александр Михайлович и Николай Михайлович; они начали уговаривать Столыпина взять свою отставку обратно; начали пропагандировать в высшем обществе, что если Столыпин уйдет, то произойдет развал»579.
Е.В. Богданович, когда-то называвший Столыпина слабым министром, умолял царя не принимать отставки премьера: «Опасность неизмерима, устраните ее сразу, выразите доверие Столыпину, не прельщайтесь комбинациями, которые, быть может, предлагают Вам. В них гибель, в Столыпине покой и мир»580. Поклонники премьер-министра пугали общественность кабинетом П.Н. Дурново, который уже был министром внутренних дел в 1905-1906 гг. и оставил о себе память как о ретрограде и приверженце карательных мер. Взвесив все «за» и «против», Николай II не решился передать ключевой пост кому-либо из явных консерваторов. Как и два года назад, отставка премьера не была принята. Но теперь царь вынужден был согласиться с условиями, продиктованными самим премьером.
12 марта 1911 г. граф АА Бобринский записал в своем дневнике: «Закончился кризис огромным, неслыханным триумфом Столыпина»581. Государственный совет и Государственная дума были распущены на три дня. Во время искусственного перерыва законопроект
0 западном земстве был введен царским указом по статье 87 Основных законов. П.Н. Дурново и В.Ф. Тфепов узнали из «Правительственного вестника», что они «всемилостивейше уволены в заграничный отпуск до
1 января 1912 года» — как раз к этому сроку председатель Совета министров должен был представить царю новый список членов Государственного совета.
Националисты поспешили заверить правительство в своей лояльности. На заседании фракции, как сообщала пресса, «...почти единогласно решено поддерживать позицию, занятую правительством»582. Дубровинцы были глубоко разочарованы и выражали недовольство удалением П.Н. Дурново и В.Ф. Цэепова: «Для политического строя России, основанного на Самодержавии, Государственный совет является его охранителем. Обстоятельство это является весьма важным, а потому при таком значении Государственного совета он подлежит особливой бережливости. Если это так, то и те члены ею, которые являются наиболее стойкими охранителями самодержавия, подлежат особливой заботливости»583, — писало «Русское знамя».
Фракция крайне правых колебалась. На заседании фракции Н.Е. Марков, выразив живейшее одобрение действиями Столыпина, «в чрезвычайно резкой, недопустимо некорректной форме отозвался об уволенных в отставку «реакционерах» гг. Дурново и Цэепове, заявил, что такую ^.(непарламентское выражение. — С.С.) надо было давно гнать из Совета; что вообще необходимо уничтожить «реакцию», и прежде всего «Русское знамя»584. Противоположную точку зрения высказал секретарь фракции П.В. Березовский и другие депутаты. Проявленная фракцией нерешительность привела к выходу из ее состава 7 депутатов, в том числе В.В. Шульгина. Они перешли к националистам, в единственную фракцию, поддержавшую действия правительства во время министерского кризиса. Шульгин призывал снисходительно отнестись к премьеру, несущему на своих плечах тяжкий груз борьбы с освободительным движением: «...человек перегружен, может быть, толкнуть его можно, может быть, вы его толкнете, может быть, он упадет. Но вы мне ответьте: кто подымет тяжесть?»585
Но из крайне правых депутатов только Марков согласился с мнением националистов. Другой лидер фракции, Пуришкевич, поблагодарил царя за то, что тот напомнил о незыблемости самодержавных прав, распустив законодательные палаты и приняв закон без их одобрения. Одновременно Пуришкевич обрушился на действия правительства, пытавшегося пойти против воли правых кругов: «Правительство этим актом своеволия совершенно дискредитировало себя в глазах широких народных масс»586.
Маневрируя между различными позициями, Столыпин попал под одновременный огонь справа и слева. Несмотря на заверения премьер-министра, что его действия были направлены против реакционеров из Мариинского дворца, октябристы и кадеты увидели в демонстративном роспуске законодательных учреждений рецидив старорежимного мышления и надругательство над парламентскими свободами. Крайне правых встревожило намерение правительства игнорировать мнение консервативных кругов. Подытоживая результаты министерского кризиса, депутат от крайне правой СА Володимиров писал: «Неудача затеи ПА Столыпина приняла размеры катастрофы, и причина этой катастрофы, конечно, не только в неосведомленности ПА Столыпина, не только в его несомненной государственной неосторожности, а прежде всего в основной ошибке всей его внутренней политики»