/2 раза»740. Раздел помещичьей земли между крестьянами не снимет аграрного вопроса. Даже если разделить помещичьи земли, то их все равно не хватит. При кадетском проекте отчуждения 30-35 млн десятин частновладельческих земель «крестьяне получат прибавку менее чем половину де-
сятины на наличную душу, которая будет поглощена приростом населения в 5-7 лет»741.
При переходе в руки крестьян всех частновладельческих, церковных, монастырских, удельных и казенных земель на каждый двор в 44 губерниях Европейской России придется по 5,1 десятины742. Однако это не значит, что крестьянские владения увеличатся на 5 десятин, поскольку крестьяне арендуют у помещиков, по одним данным, 19,5 млн десятин (комиссия Коковцова), а по другим расчетам, 49,8 млн десятин (сюда включена и аренда лесных угодий). Правда, крестьянам не придется более платить за аренду, зато на их плечи ляжет тяжесть платежей за отчуждение земель. «Крестьянам придется уплатить не менее, чем сколько они платят при аренде на 3 года, а даже больше»743. Переход всех земель к крестьянам значительно ухудшит их положение. Крестьяне лишатся заработков в помещичьих имениях (по различным подсчетам, от 347 млн руб. до 700 млн руб. в год).
Захват чужой земли не компенсирует этих доходов, так как, по свидетельству земской статистики, крестьянам выгоднее батрачить в соседнем имении, чем владеть землей. Бывший министр земледелия А.С. Ермолов отмечал: «...производительность и доходность десятины крестьянской земли неизмеримо ниже даже одних только заработков, которые крестьяне имеют на обработке десятины земли помещика. На первой крестьянин выручает в среднем всего только 9 руб. 35 коп. и имеет чистого от нее дохода 3 руб. 92 коп. Десятина обрабатываемой им владельческой земли дает ему заработка 17 руб.»744. Консультанты объединенного дворянства указывали, что крестьяне ведут примитивное хозяйство по сравнению с помещичьими экономиями. По одним подсчетам, крестьянин собирал с 1 десятины на 6,9 пуда зерна меньше, чем помещик. Управляющий делами Постоянного совета объединенного дворянства В.И. Гурко считал: «В действительности владельческие, обрабатываемые силами экономии земли превышают по своей урожайности крестьянские земли едва ли не в два раза»745.
Крайне правые запугивали неисчислимыми бедами, которые повлечет за собой конфискация помещичьих имений. «Совершенно очевидно, что крестьяне на частновладельческие земли распространят обычные им приемы полеводства, трехполье и низкую вспашку...»746По «самому скромному подсчету» профессора Д.И. Пе-стржецкого, переход только 33 млн десятин (т. е. кадетский проект) в руки крестьян будет означать потерю 250-300 млн пудов зерна ежегодно747. России придется полностью отказаться от экспорта, а значит, и от денежных поступлений из-за границы.
С точки зрения крайне правых, решение аграрного вопроса крылось не в перераспределении земель, а в повышении культуры земледелия. Крестьяне, попавшись на удочку трудовиков, мечтают о захвате 57 млн десятин помещичьих земель, но не видят, что у них под паром пустует 37,1% всей пахотной земли, т. е. свыше 46 млн десятин748. При культурном ведении хозяйства количество земли, находящейся под паром, можно снизить с 37,1% до 2% (как в Англии) или до 6% (как в Германии), т. е. «переход от трехполья к многополью будет равняться расширению площади крестьянского землевладения по крайней мере на 25-30 млн десятин*749.
Аргументы защитников помещичьего землевладения требуют некоторых разъяснений. Бесспорно, существовала разница в урожайности хорошо налаженных латифундий и крестьянских наделов. В современных исследованиях советских авторов приводятся следующие цифры разрыва в урожайности между крестьянскими и помещичьими владениями: по ржи — 11 пудов с 1 десятины, по озимой пшенице — 7 пудов, по яровой пшенице — 6 пудов и т. д. В целом по всем зерновым культурам разница составляла около 12 процентов750.
Не только эксперты правого направления, но и их коллеги из либерального лагеря были согласны с тем, что «непосредственным последствием перехода всей территории России к крестьянскому классу было бы понижение наполовину количества производимого хлеба (и России из страны вывозящей пришлось бы превратиться в страну, ввозящую хлеб), так как нет оснований предполагать, что крестьяне быстро изменили отсталую систему хозяйства, а открывшийся земельный простор явился бы новой задержкой перехода их к более интенсивным системам земледелия*751. Но крайне правыми замалчивался тот факт, что разница между крестьянскими и помещичьими имениями зачастую была следствием переселения бьющих крепостных «на песочки» в ходе реформы 1861 г. Совершенно неправомерно рисовать дворянские поместья очагами культурного хозяйства. Безусловно, были хорошо налаженные, работавшие на рынок владения. Но крайне правые, говоря о культурной миссии помещиков, сами противоречили себе, приводя данные о том, что значительную часть этих земель дворяне просто передали в аренду. Они сознательно сосредоточивали критику на кадетских проектах отчуждения части помещичьих земель. Справедливо подчеркивалось, что «отчуждение даже 30 миллионов десятин лишь окрылит крестьян в их стремлении завладеть остальной частновладельческой землей»752, а возмещение стоимости земель помещикам надолго подорвет финансовые возможности крестьянства. Однако крайне правые игнорировали тот факт, что крестьянство стремилось к ликвидации без всякого выкупа всего помещичьего землевладения, что снимало вопрос о многолетних платежах.
Не выдерживает критики тезис об отсутствии малоземелья. Статистические данные свидетельствуют, что в 45 губерниях Европейской России только 21% владельцев имений обрабатывали землю сами, 47% сдавали земли в аренду, 32% вели хозяйство смешанным способом753. Таким образом, большинство помещичьих хозяйств имело паразитический характер. Дворянские имения поддерживала, скорее, не высокая аграрная культура, а многочисленные феодальные пережитки, позволявшие использовать бесплатный крестьянский труд. Сравнивая русского крестьянина с американским фермером, крайне правые не хотели учитывать разницу природно-климатических условий России и Северной Америки. Также не учитывалась неравномерность крестьянского землевладения в самой России. В частности, в западных губерниях, откуда были родом правые депутаты-крестьяне, существовал жесточайший земельный голод. Там, где была низкая плотность населения, отсутствовали помещичьи владения и земли имелось вдоволь, почва и климат делали земледелие рискованным занятием.
Позиция крайне правых по аграрному вопросу не могла вызвать сочувствие у крестьян. Тем не менее именно они составляли подавляющее большинство членов Союза русского народа и других монархических организаций. Существовали разнообразные методы, с помощью которых крестьян вовлекали в черносотенные союзы. Зачастую инициатива открытия отделов Союза русского народа исходила от местных помещиков, которые в случае сопротивления прибегали к помощи войск или полиции. В апреле 1907 г. в слободе Сенькове Харьковской губернии состоялось неудачное открытие отдела Союза русского народа. Как сообщал харьковский губернатор, «группа человек в двести направлялась тогда к дому председателя союза, землевладельца дворянина Бедряги и, вызвав его на балкон, потребовала разъяснения, правда ли, что союз стремится закрепостить крестьян по-старому. Г. Бедряга начал было объяснять, насколько бессмысленно подобное обвинение, но в это время в задних рядах раздалось пение революционных песен и опять полетели камни»754. Однако расправа с союзниками не прошла даром. Было арестовано 28 зачинщиков, а прибывшие из Харькова должностные лица созвали волостной сход, на котором «разъяснили» крестьянам истинные цели Союза русского народа. В результате, с удовлетворением констатирует губернатор, «вся слобода Сенькова решила поголовно приписаться к союзу русского народа».
Агитаторы союза, с одной стороны, делали упор на патриархальные традиции, а с другой стороны, запугивали властями. В слободе Бутурлиновке Воронежской губернии одна из местных жительниц «стала вербовать крестьян в Союз русского народа и, как женщина неразвитая, предлагала вопросы: «Тебе царь нужен? Ты православный? Россию любишь? — Подписывайся. А кому не нужен царь, тот пусть идет к становому»755. Порой дело сводилось к примитивному спаиванию будущих союзников. В селе Завьялове Барнаульского уезда Томской губернии каждому записавшемуся в союз обещали выставить чарку водки от имени государя-императора756.
При содействии местной администрации сельские подотделы Союза русского народа легко превращались в средство ограбления односельчан руководителями черной сотни. Жители села Куракино Орловской губернии пожаловались на вымогателей из местной черносотенной организации. Выяснилось, что члены подотдела Союза русского народа вымогали у своих соседей деньги, «то угрожая, в случае отказа, указать на них полиции, как на крамольников, подлежащих высылке в порядке охраны, то обещая, в случае получения требуемого, выхлопотать прощение лицам, содержавшимся в административном порядке под стражей. При этом названные три лица (руководители отдела) рассказывали жертвам их вымогательства о своих связях с высшей администрацией. Эти рассказы, а также целый ряд наложения административных взысканий на крестьян, относительно которых ими были даны неблагоприятные показания, вселили в население уверенность во «всемогуществе» их