765. К ним не совсем правомерно причислены октябристы, но это не очень существенно меняет картину. Октябристы пользовались слабым авторитетом в деревне.
В некоторых регионах черная сотня властно распоряжалась выборами Современники описывали процедуру голосования: «Наконец, целой ротой, выстроенные по-военному, подошли к зданию выборов, за десять шагов до здания снимая шапки, выборщики крестьяне... Почти у всех на груди красовался значок Союза русского народа»766. В Ш Государственную думу вошли 37 правых депутатов-крестьян. После разделения фракции умеренных и правых 9 человек остались среди крайне правых, а 28 перешли к умеренным, или, как их называли несколько позже, националистам. ВIII Государственную думу прошло больше зажиточных крестьян.
По мнению противников черной сотни, правые и националисты опирались на кулацкую верхушку деревни. Кадет Шингарев писал о правых депутатах: «Тонкого сукна поддевки, знакомый облик деревенских воротил, мирских главарей, кулаков, старшин с солдатскими георгиевскими крестами»767. Действительно, под именем крестьян в III Думу прошел ряд торговцев. Ф.Ф. Тимошкин — посланец русского населения Кавказа — заведовал стекольным складом и вел торговлю. Хлебороб ДП. Гулькин из Бессарабии выписывал парижские газеты. Среди правых депутатов он был, пожалуй, наиболее «подкован» по части еврейского вопроса, самостоятельно выучив идиш и иврит. Депутат М.С. Андрейчук, как и все его односельчане, имел мизерный надел — 4 десятины. Но сверх того он прикупил 25 десятин земли и много лет занимался казенными подрядами. Т.И. Клименко обвинялся односельчанами в краже сотен пудов общественного хлеба, присвоении чужих денег и других преступлениях.
Но большинство крестьян из малоземельных западных губерний — Я.Г. Данилюка, ВЛ. Гаврилюка, Я.С Ни-китюка, В.К Пахальчака и других — можно отнести к середнякам или беднякам. Они находились под сильным влиянием духовенства. О депутате И.В. Войцелюке сами выборщики отзывались так «Какие у него могут быть убеждения? Что ему батюшка скажет, то он и сделает, потому что ему гораздо интереснее попасть в рай, чем в Государственную думу»768.
Социальная пропасть, разделившая правых депута-тов-помещиков и крестьян-монархистов во II Думе, не была преодолена. III Государственной думе предстояло обсудить аграрную реформу. Хотя реформа получила название «столыпинской», председатель Совета министров, по существу, привел в движение механизм, подготовленный задолго до его прихода на высший государственный пост. I съезд объединенного дворянства в мае 1906 г. одобрил намеченную программу преобразований. 9 ноября 1906 г. Николай II утвердил указ «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования». За неуклюжим канцелярским названием скрывался важнейший государственный акт. Правительство, долгое время охранявшее сельскую общину как оплот порядка, пошло на разрушение этого архаичного института. Крестьянам разрешалось покинуть общину, свести отдельные полоски своего надела в один отруб и укрепить его в частную собственность.
Отрубники получали полную юридическую и хозяйственную самостоятельность. Реформа была рассчитана на зажиточных хозяев, превращавшихся, по мысли инициаторов реформы, в процветающую и лояльную прослойку сельских жителей.
II Государственная дума не смогла приступить к обсуждению аграрных реформ. III Государственная дума занялась аграрным законодательством только в октябре 1908 г. Строго говоря, обсуждение реформ задним числом уже не имело практического значения. Прежде чем указ от 9 ноября 1906 г., пройдя обсуждение в Государственной думе и Государственном совете, превратился в закон от 14 июня 19Ю г., подавляющее большинство желающих покинуло общину. Тем не менее начало аграрных прений вызвало огромный интерес. Думские репортеры писали о первом дне прений: «К трибуне устремляется около 200 будущих ораторов. Испуганный Хомяков объявляет перерыв на время подачи записей. В течение 15 мин. на председательский стол сыпятся записки думских Демосфенов. Когда Хомякову и его двум товарищам удается наконец выбраться из-под груды записок и рассортировать их по порядку, то выясняется, что говорить по аграрному вопросу желает 207 ораторов. Всеобщее остолбенение»769. Всего же в Государственной думе было произведено полтысячи речей по аграрной реформе.
Помещики, входившие в руководство черносотенных организаций, безоговорочно встали на сторону столыпинской аграрной реформы. В день открытия прений Н.Е. Марков выступил в печати под псевдонимом «Буй-Тур» — то ли намек на беловежских зубров, то ли претензии на причастность курских помещиков к героям «Слова о полку Игореве». Н.Е. Марков писал: «Через это трижды проклятое общинное землевладение наш народ так ужасно, так поразительно обнищал»770. С думской трибуны Марков говорил: «Отдельный крестьянин, отдельный русский крестьянин — прекрасный, добрый, хороший, отзывчивый человек, но когда они собираются толпой, когда эту общину разные писаря споят водкой, тогда действительно эта община является зверем и с этим зверем надо бороться»771. Председатель Постоянного совета Объединенного дворянства граф АА Бобринский подчеркивал: «Мне сдается, что защитники общины привели только к окончательным ее похоронам». Особенно привлекла землевладельцев идея создания новой социальной опоры в лице зажиточного крестьянства. «Я, с своей стороны, — говорил Н.Е. Марков, — приветствую появление нового класса крестьян — мелких собственников или крестьян-помещиков»772. Вождь курских черносотенцев заявил, что его нисколько не волнует неизбежность обезземеливания части крестьян: «И скатертью им дорога, пусть уходят».
Еще откровеннее высказывался М.О. Меньшиков. В своих статьях он именовал зажиточных крестьян «хозяевами», «собирателями земли русской», «маленькими Иванами Калитами». «Кулаки — враги крестьянскому быту, но вовсе не паразиты. Наоборот, это наиболее самостоятельные хозяева, наиболее деятельные, трудолюбивые, предприимчивые, твердые, как стиснутый кулак»773. Нововременский публицист и идеолог национализма писал, что крестьянам самим будет выгоднее разориться и уйти в батраки, чем самостоятелы ю вести хозяйство. «Вот это состояние безопасности за широкой спиной кулацкой настолько приятно изнывающему в непосильной борьбе за жизнь мужичонку, что он не только не чувствует бедствия обезземеливания, но рад, что наконец сбросил петлю»774. Что же касается превращения крестьян в пролетариев, то М.О. Меньшиков давал простой рецепт: предоставить их своей участи. «Пролетарии профессионалы — обыкновенно вырожденцы. Мешать им вырождаться и вымирать — грех перед природой»775.
Выступивший по поручению крайне правых епископ Митрофан заключил, что следует признать полезным «устройство нового быта крестьян наших по образцу западноевропейских фермеров, прочно обсевших на своих отдельных участках»776777. С этим мнением согласились крестьяне, входившие во фракции крайне правых и умеренно правых. Однако их выступления звучали совсем иначе, чем речи землевладельцев. Если Марков заявлял: «...о каком малоземелье говорят, когда ясно и определенно видно, что страдают от невозможности применить свой труд»778, то член Союза русского народа крестьянин Я.Г. Данилюк предупреждал: «1Ъспо-да, мы не удовлетворим крестьян этим законом. Обратите внимание на безземельных и малоземельных»779.
Указ 9 ноября 1906 г. не решает наболевших проблем, отмечал правый депутат крестьянин М.С. Андрейчук: «Нельзя говорить, что если мы проведем закон 9 ноября, то этим самым аграрный вопрос разрешится»778. Я.Г. Данилюк описал владения волынских крестьян: «Живут они на одной десятине, на половине десятины, на трети десятины, и с такого маленького клочка приходится воспитывать 5, 6 и даже 7 семейств»780. Словно отвечая Маркову, провозглашавшему типичный для помещиков лозунг о превосходстве культурных дворянских имений над крестьянскими хозяйствами, член фракции крайне правых Е.В. Герасименко подчеркнул, что урожай на крошечных наделах крестьян и на тысячах десятин помещика совершенно одинаков. Крестьяне с сарказмом отнеслись к предложениям правых улучшить свое положение за счет внутренних резервов — повышения культуры земледелия. Герасименко замечал: «...господа, подумайте: на чем же крестьяне должны применять культуру, если у них оказывается 1-2, а у некоторых 1/2 дес? Как же можно вести культуру на 1-2 дес? Никогда никакой культуры не будет*781.
С равнодушием прошли правые крестьяне мимо всех других проектов увеличения их наделов. О покупке земель через Крестьянский банк депутат Я.С. Никитин высказался в следующих словах: «Говорят: у вас есть земельные банки: пусть они вам помогают. Да, верно, есть. Кому же они помогают? Только богатым, у кого уже есть земля, а бедному даже ссуды не выдадут»