799.
В дальнейшем разногласия все больше обострялись. Вошло в традицию, что на обновленческих съездах часть крестьян, наслушавшись выступлений помещиков, или заявляла о своем несогласии, или просто покидала съезд. Контакты между низовыми отделами и обновленным Главным советом практически прекратились.
Дубровинское течение, не связанное напрямую с дворянами-землевладельцами, пыталось удержаться между двумя противоположностями. Произошло это не сразу. Постепенно, в течение нескольких лет, часть черносотенных руководителей оторвалась от узкоклассовых интересов. Впрочем, о полном переходе на сторону крестьянских требований не было и речи. Эволюция дубровинцев была вызвана как несогласием с правительственным курсом, до определенного момента поддержанным обновленцами, так и давлением снизу — со стороны сельских организаций Союза русского народа.
До окончательного размежевания двух течений черносотенства разногласия были не столь заметными. При обсуждении столыпинской аграрной реформы «Русское знамя» без колебаний поддержало тезис о неприкосновенности дворянского землевладения. Например, циничные откровения Н.Е. Маркова вызвали одобрительный комментарий: «Речь Маркова приковала общее внимание смелостью выводов, образностью и красотою выражений»800. Наоборот, выступления М.С. Андрейчука редакция «Русского знамени» сопроводила замечанием: «По-видимому, у оратора есть аппетит к помещичьим угодьям*801.
Вместе с тем черносотенцы, группировавшиеся вокруг АИ. Дубровина, взяли под защиту общину, которую столыпинские реформы отдавали на поток и разграбление зажиточным хозяевам. Еще до открытия III Государственной думы «Русское знамя» отождествило разрушение общины с разложением России. Правым депутатам был дан совет: «...приостановить это разрушение России еще можно, и это составляет святую обязанность III Государственной думы». Правительство, по словам авторов «Русского знамени», не ведает, что творит: «Помни, правящий класс ты уже, ослабив веру, подорвал самодержавие и теперь губишь общину, признав ее, ни в чем не повинную, козлом отпущения за твои же грехи»802. Дубровинцы продолжали рассматривать сельскую общину в качестве опоры патриархальных порядков: «Единственно возможным противовесом западноевропейскому социализму может служить только наша община»803.
Слова Столыпина о «ставке на сильных» и Маркова «сила выше права» вызвали бурный протест дубро-винцев. Рушился основной постулат черносотенной идеологии о надклассовой природе самодержавной власти. «Все чисто теоретические рассуждения о благах личного, в частности хуторского, землевладения по сравнению с общинным, совершенно не оправдывают правил 9 ноября, имеющих характер какого-то хищного союза власти с разрушителями общины»804. «В сознании народа, — восклицало «Русское знамя», — царь не может быть царем кулаков»805. Дубровинцы подчеркивали, что столыпинская реформа ускорит процесс расслоения крестьянства и вызовет обострение классовой борьбы. Октябристы и националисты рукоплещут столыпинской реформе, потому что рассчитывают опереться на класс мелких собственников. «Допустим, что этот план удастся. Но к какой партии примкнут 90 млн обезземеленных крестьян? Тоже к октябристам или националистам? Нет, это будущие социал-демократы или социалисты-революционеры»806. «Хуторская реформа, — предсказывали дубровинцы, — есть огромная фабрика пролетариата. Если до реформы пролетариата насчитывалось сотни тысяч — теперь его насчитывается миллионы, а в ближайшем будущем будут насчитываться десятки миллионов»807.
После размежевания дубровинского и обновленческого союзов требование сохранить общину было закреплено официально. Дубровинский съезд в ноябре 1911 г. принял доклад крестьянской комиссии, в котором обращалось внимание властей на все увеличивающуюся скупку земель кулаками. Съезд не осмелился прямо протестовать против введения отрубов, «разрешенных государем нашим». Вместе с тем дубровинцы просили не форсировать разрушение общины. «Признавая в общем желательность уничтожения слишком большой чересполосицы, все же крестьянская комиссия всероссийского съезда признает еще более желательным сохранение общины как основной формы деревенской жизни»808.
Представленные на съезде крестьяне требовали «запретить земским начальникам и другим должностным лицам соблазнять крестьян всяческими сладкими надеждами и лживыми обещаниями особых льгот для отрубников, так же как обещанием дать в отруба лучшие земли, что ныне весьма часто делается. Не говоры уже о явном насилии, которое часто позволяют себе чиновники, желающие скорей разделить русские деревни на отруба»809.
Помимо поддержки требований беднейших общинников дубровинцы пытались подвести под черносотенное движение некоторую экономическую базу. По-чаевский отдел, хотя и отпочковался от Союза русского народа в период разногласий, но по своему направлению был близок к дубровинцам. Выступая в роли защитников малоземельного крестьянства, почаевцы выдавали некоторым из членов Союза русского народа ссуды на покупку земли. В феврале 1911 г. Министерство финансов утвердило устав «Почаево-Волынского народного кредита», созданного при почаевском отделе. Основной капитал был образован из членских взносов и 50-тысячной ссуды, которую архимандрит Виталий выхлопотал у Министерства финансов.
Почаевцам поневоле пришлось принять участие в осуществлении столыпинской аграрной реформы. Особое внимание Почаевский кредит уделял переселенцам. Главное переселенческое управление предоставило в распоряжение почаевского отдела земли, находившиеся за тысячи верст от Волынской губернии (15 885 десятин в Алтайском округе и обширный участок земли в Приморской области). Правительство также выделило Почаевскому банку 10 тыс. руб. для кредитования крестьян, покупавших участки у своих односельчан, которые переселялись в Сибирь810. Хотя за год с небольшим крестьянам, прибегнувшим к этой услуге, удалось приобрести свыше 10 тысяч десятин земли811, это ни в коей мере не могло смягчить отчаянное малоземелье волынского крестьянства. Кроме того, далеко не всякому члену союза были доступны кредиты по довольно высокой (до 8% годовых) ставке
Почаевский союз и ряд дубровинских отделов Союза русского народа попытались наладить потребительскую кооперацию в деревне. Черносотенцы призывали население к бойкоту лавочников, перекупщиков, ростовщиков из близлежащих городов и местечек Почаевский отдел взял на себя оптовую выписку соли, рыбы, муки и других товаров, которые продавались через десять окружных лавок Окружные лавки поставляли товары в потребительские лавки Союза русского народа, размещавшиеся непосредственно в деревнях. В дальнейшем предполагалось охватить союзными лавками всю страну и тем самым выбить почву из-под ног «еврейского капитала». Торговая сеть Союза русского народа получила некоторое распространение лишь в губерниях юго-восточного края. Точное число лавок определить трудно, известно только то, что к 1914 г. в Киевской губернии потребительские лавки были организованы при 21 из 62 сельских подотделов дубровин-ского Союза русского народа812.
Провизия в союзных лавках отличалась низким качеством, а дела велись крайне неумело. Широко разрекламированные потребительские съезды Союза русского народа на поверку оказывались дутыми мероприятиями. Это с удовлетворением констатировали обновленцы, ревниво следившие за каждым шагом своих конкурентов. Например, Главный совет запрашивал отдел «Белое знамя» в Нижнем Новгороде: «Срочно и подробно сообщите, что предпринимается дубровин-цами по поводу предложенного ими потребительского съезда». «Белое знамя» шлет успокоительный ответ: «Съезд общества потребителей в Нижнем Новгороде не состоялся за неявкой участников его, явились георги-евцы, мининцы и были два члена от города, но увидели окраску провокационного съезда, тут же уехали; так что молебен отслужили в 3 часа, а закрыли его в 5 часов вечера, и никаких постановлений вынесено не было. Объяснили, что этот съезд только предварительный»1.
С точки зрения дубровинцев, потребительские лавки и кредитные товарищества были одним из способов затормозить разрушение общины и смягчить социальное напряжение в деревне. Если сельский отдел Союза русского народа не мог по каким-либо причинам заручиться покровительством местной администрации или духовенства, то в нем оставалась почти исключительно беднота. Уход зажиточных крестьян из низовых отделов Союза русского народа стал особенно заметным после организационного оформления дубровинского течения. Как правило, агитаторы дубровинцев ориентировались на неимущих общинников, находившихся в конфликте с хуторянами. Секретарь подотдела Союза русского народа в посаде Тузлы Бессарабской губернии писал А.И. Дубровину: «...беда, что учредителями этого союза самые бедные, но честные жители числом 73 человека, которые с большими затруднениями внесли взнос по 50 коп. и теперь посещают союз почти крадучись. А это потому, что богачи-мужики, будучи подстрекаемые разными лицами, не сочувствующими идее союза, сами по глупости своей распускают разные зловредные слухи, запугивают бедных, честных тружеников и этим вносят вражду среди себя, а в особенности против союза»