в талмуде называют мерзостью, христианские храмы — домами глупости, а святых угодников — мужеложцами. Пранайтис пояснил, что в иудаизме заповедь «не убий!» относится только к евреям, иноверцы не считаются людьми и их разрешается убивать, как животных: «Истребление христиан — это есть даже обязанность».
Эксперт должен был признать, что в талмуде не имелось предписаний совершать кровавый ритуал. Более того, талмуд строжайше воспрещал использовать кровь. Пранайтис вышел из затруднения, заявив, что если талмуд выше торы, то еще выше стоят предписания каббалы. Ксендз предупредил своих слушателей, что каббала является величайшей тайной, о которой ничего нельзя знать наверняка. Католический священник рассказал о каббалистическом сочинении «Зогар», предписывающем предавать закланию невинных христианских детей. Жертвоприношение осуществляется строго определенным способом: ребенку закрывают рот и после двенадцатикратного испытания ножа наносят тринадцатую смертельную рану. Тело убитого нельзя предавать земле. Оно должно быть брошено в укромном месте. «Приводя этот грозный текст, — пояснил Пранайтис, — я считаю необходимым обратить внимание на сопоставление его с данными судебно-медицинского осмотра и вскрытия трупа Андрея Ющин-ского, а именно: при убийстве Югцинского рот у него затыкался (следы повреждения слизистой оболочки рта зубами), и ему нанесена группа колотых ран в области правого виска, — количеством тринадцать»918. Цифра 13 имела мистическое значение. Пранайтис увидел в ней сумму чисел 1, 8, 4 — что составляло священное слово «Эхад», с которым правоверный еврей покидает земной мир.
На самом деле медицинские эксперты разошлись при определении количества ран на правом виске. Одни насчитывали 13 ран, другие — 14, указывая, что два близко расположенных пореза сливались в один. Но дело даже не в этом. Поразительно другое. Сторонники ритуальной версии никак не аргументировали, на каком основании они выделяли группу ран на правом виске из 46-47 ран, которые в общей сложности были нанесены мальчику Очевидно, причина заключалась в том, что цифра 13, в отличие от других, давала простор для мистических толкований.
Аргументы Пранайтиса были подвергнуты резкой критике экспертами защиты. Московский раввин Я.И. Мазе уверял, что талмудисты, в каждом слове которых сквозит мудрость и гуманность, толкуют заповеди Моисеевы в духе любви к ближнему. Другие эксперты защиты — академик П.К. Коковцов, профессора П.В. Тихомиров и И.Г. Троицкий не рассматривали, подобно раввину, талмуд как священный и не подлежащий научной критике текст. Профессор Троицкий сравнивал талмуд с протоколами многолюдного собрания лиц, имеющих различные взгляды и не приходящих в итоге ни к какому определенному заключению, а профессор Тихомиров саркастически заметил: «Я, пожалуй, соглашусь с ответом г. Пранайтиса, который на вопрос, дает ли Талмуд какие-либо основания для обвинения, сказал: «Дает для тех, кто хочет найти». Действительно, в Талмуде такой разнообразный материал, что кто хочет найти что-нибудь — все найдет»919.
Защитники Бейлиса старались не углубляться в догматические споры. Грузенберг вспоминал: «Когда я ознакомился со списком присяжных заседателей, состоявших сплошь из деревенских крестьян, я сказал себе: ни слова о ритуальных убийствах; это будет не только недостойно твоего самоуважения, но поведет к неминуемой гибели Бейлиса. Его задушат фолиантами книг, непонятных присяжным, затопчут разговорами о Талмуде, Зогаре, раввинской письменности и т. п. Если талантливые, сведущие писатели не сумели на протяжении многих и многих лет убить злостную легенду об употреблении евреями христианской крови, то неужели допустимо обращать в судей над наукой темных обывателей? На суде нужно только одна доказать, что тот, которому приписывается убийство из ритуальных побуждений, убийства не совершал. Нельзя допустить хотя бы один судебный приговор о признании еврея виновным в ритуальном убийстве. Только это важно»920. Адвокаты поставили вопрос, какое отношение к киевскому процессу имеет талмуд, написанный в глубокой древности? Пусть даже некоторые темные места в талмуде можно истолковать как призыв к жертвоприношениям. «А вы скажите, — вопрошал адвокат Заруд-ный, — среди какого народа не было человеческого жертвоприношения? Они были у всех народов, и у нас, русских, здесь, в Киеве, они приносились языческому богу Перуну*921.
Полное фиаско постигло обвинителей, когда они попытались найти гостей Бейлиса — тех самых евреев в черных одеяниях, которых, по словам матери, якобы видел Женя Чеберяк. Обвинение доказывало, что неизвестные евреи были Эттингером и Ландау, приехавшими из-за границы к своему родственнику Зайцеву, владельцу кирпичного завода. По словам обвинителей, кирпичный завод на Лукьяновке являлся гнездом хасидской секты, а Эттингер и Ландау были хасидскими цадиками, прибывшими за кровью христианского отрока. Защита Бейлиса вызвала на процесс таинственных цадиков. Их появление вызвало шок у сторонников ритуальной версии. Впервые за время процесса прокурор и поверенные гражданских истцов растерялись. Ландау оказался парижанином, либреттистом легкомысленных опереток, Эттингер — австрийским ученым-аграрием и доктором химии. При самом необузданном воображении в них нельзя было признать служителей кровавого культа. Замысловский решил спасти положение и заявил, что речь, конечно, идет не о молодом Ландау, а о его отце — ортодоксальном иудее. Суду тут же была представлена справка о том, что старший Ландау умер много лет назад.
Передовая общественность считала, что черносотенцы проиграли психиатрический и богословский диспут по всем статьям. Перекрестный допрос Пранайтиса показал, что эксперт просто не знаком с первоисточниками. Г.Г. Замысловскому пришлось выкручиваться перед присяжными, объясняя беспомощное молчание ксендза тем, что мудрецам свойственно избегать излишних разговоров. Однако следует сделать поправку на малограмотный состав присяжных заседателей. Пранайтис выполнил свою задачу, возбудив религиозные страсти. Того же добился своим выступлением профессор ИА Сикорский. «Экспертиза Сикорского, по сообщению жандармов, произвела на присяжных сильное впечатление, убедив их в существовании ритуальных убийств*922, — поделился своими наблюдениями чиновник, командированный на суд департаментом полиции.
К концу октября 1913 г. процесс над Менделем Бейлисом вступил в заключительную стадию. Прения сторон не добавили ничего нового. Прокурор Виппер выступал в унисон с черносотенными поверенными гражданских истцов. «Куда делась холодная, подчеркнутая корректность первых дней, снисходительный тон блестящего петербургского чиновника? — отмечали присутствовавшие в зале суда журналисты. — Господин товарищ прокурора спустился с высот олимпийского спокойствия, и страстность его не раз выступает за пределы, положенные уставом уголовного судопроизводства»923. Прокурор произнес похвальное слово своему мужеству, позволившему бросить вызов тайной власти: «..я лично чувствую себя под властью евреев, под властью еврейской мысли, под властью еврейской прессы... выступать против евреев значит вызвать упрек, что вы или черносотенец, или мракобес, или реакционер, или не верите в прогресс и т. д.*924 Это вступление задало тон всей речи прокурора, выдержанной в духе великорусских идей. В перерыве публика потешалась над квасным патриотизмом лютеранина Виппера.
Речи поверенных гражданских истцов дополняли выступление прокурора. Г.Г. Замысловский проявил немалую изобретательность и красноречие, речь А.С. Шмакова была бессистемной и только утомила присяжных. Тяжким грузом, тянувшим ко дну все обвинение, была необходимость обелить Веру Чеберяк и ее шайку. А.С. Шмаков допускал причастность воров к похищению Андрея Ющинского, но предполагал, что зверское убийство совершили другие люди: «Я понимаю, что русский может зарезать, может варварски убить, сразу в 2-3 удара, но чтобы он 47 ран нанес, чтобы он так истязал невинного младенца, творение Божие, допустить этого русский человек не может»925. Депутату Г.Г. Замысловскому пришлось доказывать невиновность воров и бандитов. По этому поводу корреспондент «Киевской мысли» ЛД Троцкий (в те годы будущий деятель советского государства и большевистской партии писал газетные статьи под псевдонимом Антид Ото) обращался к черносотенцам со словами: «На памятнике Замысловскому, а этот памятник вы должны воздвигнуть ему при жизни — начертайте великую ксиву: как Замысловский учил двух честных блатных не капать на себя не вовремя по мокрому делу. И пусть ваша молодежь, ваша надежда, Голубевы и Позняковы, заучивают блатную ксиву наизусть, как высший образчик черной гражданственности!»926
Выступления защитников Бейлиса показали, что в зале суда собрались лучшие ораторы России. Они не оставили камня на камне от ритуальной версии. Но и защитники допустили немало ошибок. Ахиллесовой пятой защиты была необходимость опираться на свидетелей, репутация которых оказалась, мягко говоря, подмоченной. Пристав Красовский и его сотрудники предстали на суде во всей красе. Поэтому когда Грузенберг патетически восклицал: «Я верю Красовскому, я верю в его талант, верю в полицейскую точность его доклада»927, его слова производили комический эффект.
В последние дни киевского процесса напряжение достигло критической точки. В Бресте, Витебске, Ека-теринославе, Ковно, Минске и других городах распространялись листовки антисемитского содержания. Особенно тревожным было положение в самом Киеве. Жандармское управление сообщало: «На Подоле в пивных между разным сбродом, безработными и вообще темными личностями ведутся разговоры о предстоящем погроме евреев, к чему,