будто бы, все уже подготовлено, и выясняется время для начала погрома. По этим разговорам можно судить, что погромщиков насчитывается несколько тысяч человек и что к ним готовы примкнуть мелкие домовладельцы Подола»928. Порой возникали трагикомические ситуации. Киевский полицмейстер рапортовал, что «бывший председатель Палаты Союза Архангела Михаила ФЯ. Постный в нетрезвом виде, из-за любопытства к делу Бейлиса, загримировался, наклеил бороду и вышел на Крещатик, чтобы узнать, какой разговор среди народа, но был опознан лишенным прав Дашкевичем, который избил его палкой по голове»929.
30 октября 1913 г. присяжные заседатели удалились на совещание. Когда они вернулись, зал замер. Вердикт присяжных включал ответы на два вопроса. Первый вопрос: доказано ли, что 12 марта 1911 г. Андрея Ющин-ского заманили в одно из помещений кирпичного завода, где ему были нанесены раны, сопровождавши еся мучением и полным обескровлением? Старшина присяжных объявил: «Да, доказано». Таким образом, суд признал ритуальный характер убийства Андрея Ющинского. Затаив дыхание, все ждали ответа на второй вопрос: доказана ли вина Менделя Бейлиса? Ответ присяжных гласил: «Нет, не доказана».
В тот вечер на киевских улицах творилось нечто невообразимое. «Вбегает курьер из суда с известием, что Бейлис оправдан. Это известие моментально разносится по толпе... Толпа с истерическими криками: «Оправдан!», радостная, взволнованная, рассыпается по улице... Собираются группами, вслух читают и оживленно обсуждают с сияющими лицами. Не слышно ни одного враждебного голоса против евреев»930.
Вердикт присяжных стал полной неожиданностью не только для обвинения, но и для защиты. Особое удивление и уважение вызывал тот факт, что малограмотные присяжные сумели подняться над национальными и религиозными предрассудками. Почему они, признав ритуальный характер преступления, оправдали Бейлиса? Надо сказать, что во время процесса подсудимый находился в тени. Прокурор, защитники, поверенные истцов говорили о древних легендах, о римских императорах и папах римских, об изощренных богословских вопросах — обо всем, кроме самого подсудимого. Полицейские агенты передавали недоуменные разговоры присяжных между собой: *...як судить Бейлиса, колы разговоров о нем на суде нема». Этим были обеспокоены многие черносотенцы. «Группа русских дворян» из Петербурга телеграфировала Г.Г. Замысловско-му и А.С. Шмакову: «Ради Бога, говорите же наконец о Бейлисе, где он был в день убийства, накануне... Ведь он сидит на суде, как невинный агнец, о нем ни слова, ни звука. Ведь только об этом надо говорить, а занимается суд только выслушиванием бабьих сплетен»931. Но обвинение специально избрало такую тактику. Незадолго до процесса адвокат ВА Маклаков и поверенный гражданского истца Г.Г. Замысловский встретились в кулуарах Государственной думы: «...на указание Маклакова, что за слабостью улик Бейлиса оправдают, Замысловский ответил: «Пусть оправдают, нам важно доказать ритуальность убийства»932.
Затруднение сторонников ритуальной версии объяснялось тем, что трудно было найти подсудимого, менее подходившего на роль религиозного изувера, чем Мендель Бейлис. Его отец был благочестивым хасидом, однако приказчик кирпичного завода не выполнял религиозных обрядов. В синагогу он заглядывал раз или два в году и даже работал в чтимый всеми иудеями день субботний. Жена Бейлиса объяснила на следствии, что ее муж «еврейских праздников не соблюдает, так как человек он бедный и праздновать нам некогда, а нужно зарабатывать кусок хлеба*933. Во время суда произошел курьезный эпизод. Поверенные гражданских истцов произвели генеалогическое исследование и открыли, что Бейлис якобы происходит из рода первосвященников Иерусалимского храма, в обязанности которых входило принесение жертвоприношений. Подсудимый пребывал на суде в глубокой депрессии, но услышав, что является прямым потомком Аарона и Моисея, зашелся в истерическом смехе.
В своих воспоминаниях Бейлис рассказывал, как однажды его переводили под конвоем из одной тюрьмы в другую. На улице к нему подошел некий Захарченко, хозяин дома, где Вера Чеберяк снимала квартиру, превращенную в воровской притон. Захарченко сказал, что состоит в черносотенном обществе «Двуглавый орел*. Тем не менее он выразил уверенность в невиновности Бейлиса и призвал его не падать духом. Рассказ может показаться вымыслом, однако следственное делопроизводство подтверждает, что на всех допросах Захарченко настаивал на невиновности приказчика кирпичного завода и высказывал твердую уверенность в том, что преступление совершила шайка Веры Чеберяк, которую он отчаялся выселить из собственного дома. Бейлис ошибся только в одном. Захарченко состоял не в молодежной черносотенной организации, а был членом лукьяновского подотдела Союза русского народа. Очевидно, суд присяжных состоял из людей подобных Захарченко. Не искушенные в исторических и богословских вопросах, присяжные поверили в существование зловещего культа. Но их не убедили в том, что Бейлис, простой труженик, имел какое-то отношение к убийству.
Следствие, продолжавшееся два с половиной года, не смогло найти убийц Андрея Ющинского. На наш взгляд, их не смогли установить и частные расследования — ни предпринятое черносотенцами, ни организованное защитниками Бейлиса. Ритуальная версия и версия об убийстве, совершенном ворами, при их кардинальном различии имели одно сходство — обе версии не выдерживали критики. Конечно, сейчас, через сто лет после совершения преступления, невозможно определить, кто же являлся виновником смерти подростка с киевской окраины. И все же рискнем высказать предположение. Возможно, преступником был маньяк, ускользнувший от внимания следствия из-за той истеричной, политизированной атмосферы, которая нагнеталась вокруг таинственного убийства. Между тем убийство Андрея Ющинского имело характерные признаки преступления, совершенного садистом типа ростовского маньяка Чикатило, который зверски убил 52 детей и подростков, или подмосковного маньяка Головкина, который заманивал подростков в специально оборудованный подвал, подвешивал их на железных крючьях, наносил множественные ранения, вырезал на коже какие-то знаки и в завершение жесточайших пыток убивал.
Из криминалистической практики известно, что серийному убийце трудно остановиться. Если в Киеве орудовал маньяк-садист, рано или поздно должны были обнаружиться новые жертвы. Так и произошло в местечке Фастов, фактически на киевской окраине, причем буквально через месяц после завершения процесса над Менделем Бейлисом. 27 ноября 1913 г., согласно рапорту полицейского пристава, на лесном складе чины полиции обнаружили ♦труп мальчика, который лежал на подмостках из дерева в виде нар, положенных на брусьях... Под трупом на досках и на земле также лужи крови, а на шее около 13 колотых расположенных под подбородком, на пространстве от одного уха к другому»934. Снова мальчик, опять зловещее число тринадцать — «двенадцатью испытаниями ножа и ножом», как говорилось в книге «Зогар». Однако в Фастовском деле были два существенных отличия от убийства Андрея Ющинского. Во-первых, убитый подросток оказался евреем Фроимом Пашковым (Пасиковым), во-вторых, убийца был схвачен на месте преступления. Им оказался Иван Гончарук, неоднократно судимый и скрывавшийся от полиции.
Гончарука предали суду и в феврале 1915 г. приговорили к пятнадцати годам каторжных работ. Подсудимый признался в убийстве, но невнятно объяснял его мотивы. Между тем вся обстановка Фастовского дела свидетельствовала, что это преступление было совершено точно по схеме убийства Андрея Ющинского. Казалось бы, сопоставление напрашивалось само собой. Однако следствие и суд ограничились рамками Фастовского дела. Суд над Гончаруком состоялся в разгар Первой мировой войны, когда было не до выяснения давнего преступления. Но главное, что убийца-садист никому не был нужен. Он не был нужен черносотенцам, объявившим убийство Ющинского религиозным изуверством евреев. И точно так же он не был нужен защитникам Бейлиса, приложившим столько усилий для доказательства виновности воровской шайки. Впрочем, это всего лишь авторская версия, которая не может претендовать на роль бесспорно установленного факта.
Двоякий вердикт присяжных позволил черносотенцам отступить на почетных условиях. Формально они добились поставленной цели: кровь мальчика пала на головы евреев. И все-таки киевский процесс стал серьезным поражением крайне правых. Им не удалось перетянуть на свою сторону общественное мнение. Для черной сотни это был тревожный признак Впоследствии вожди крайне правых придавали делу Бейлиса значение решающей схватки между Россией и всемирным еврейством. В эмиграции Н.Е. Марков писал, что именно после киевского процесса евреи якобы вынесли окончательный приговор: «Для русского правительства уже нет спасения!»
ГЛАВАIXПервая мировая война
ОТ ПАТРИОТИЧЕСКОГО ЕДИНЕНИЯ К КОНФРОНТАЦИИ
Трехсотлетие дома Романовых, широко и торжественно отмеченное монархистами в 1913 г., было омрачено ощущением надвигавшейся военной грозы. Европа была разделена на два военно-политических блока — Тройственный союз и Антанту, которые в лихорадочном темпе готовились к кровавой схватке. Две войны на Балканах, вспыхнувшие одна за другой в 1912-1913 гг., были предвестниками мировой войны. Можно с уверенностью сказать, что крайне правые в России не стремились к обострению международной обстановки, потому что хорошо осознавали ту смертельную опасность для монархии, которой грозило обернуться вступление России в войну. Особенно наглядно эти настроения были выражены в записке председателя правой группы Государственного совета П.Н. Дурново