* Эта глава базируется на записках, изданных мною весной 1967 года в качестве пособия к семинару для старшекурсников и аспирантов Брандэйского университета. Я надеялся, что эти разрозненные мысли не только зададут проблематику обсуждаемых на семинаре предположений, выводов и проблем, но также помогут дать группе понятие о реалиях эмпирического и научного поиска.
Анонс этого семинара звучал так: <Утопическая социальная психология: семинар для аспирантов факультетов психологии, социологии, философии и других общественных наук. Обсуждение избранных утопических и евпсихических произведений. На семинаре будут подняты следующие эмпирические и практические вопросы: Насколько хорошее общество допускает человеческая природа? Насколько хорошего человека предполагает общественное устройство? Что возможно и что осуществимо? Что невозможно и что несбыточно?>
Вопросы для нормативного социального психолога
из того, что реформирование общества возможно, как вообще возможен прогресс и улучшение. Но неизбежный, неостановимый прогресс в направлении абсолютного идеала, прогресс, имеющий конечную станцию в некоем неопределенном светлом будущем, нас не будет интересовать. (Потому что на этом пути равно возможны и ухудшение условий жизни, и глобальные катастрофы.) В общем виде речь идет о неудовлетворенности существующим положением вещей. В любом случае должны быть лучшие альтернативы. Наш подход к проблеме реформирования, революционного изменения, улучшения человека и общества будет холистическим. Мы будем исходить из положения, что ни к чему соблюдать какую-то очередность в ходе этих реформ, например, сначала изменить человека, а уже потом общество, или наоборот. Мы будем исходить из того, что и с человеком, и с обществом нужно работать одновременно.
Нашей основной мыслью станет предположение, что нормативное социальное мышление останется лишь метафорой до тех пор, пока мы не примем идеи об индивидуальной цели человека, то есть до тех пор, пока мы не определимся, каков тип человека, к которому нам нужно стремиться и при помощи которого мы впредь станем судить об адекватности общественного устройства. Развивая выдвинутое выше предположение, я буду настаивать, что в основание хорошего общества положена самоактуализация всех его членов, следовательно она же должна стать первостепенной задачей любого, стремящегося к развитию общества, равно как разработка свода законоположений, нацеленных на самоактуализацию всех членов общества, и определение ценностей, ведущих к ней. (Лишь самоактуализированный человек, то есть человек, мощно и свободно идентифицирующий себя, способен трансцендировать свое <Я> и достигнуть высших уровней, уровней Бытия. Это положение неизбежно вовлекает в круг реформирования научные организации, учреждения образования и прочие общественные институты, назначение которых - способствовать самотрансценденции личности.) Единственно спорным в данном случае остается лишь вопрос: располагаем ли мы надежной, заслуживающей доверия концепцией здорового, или трансцендирующего, или идеального человека? Сама по себе идея нормативности в этом вопросе выглядит сомнительно и неоднозначно. Но возможно ли стремиться улучшить общество, не имея хоть какого-нибудь представления о том, что считать хорошим человеком?
На мой взгляд, при решении этого вопроса мы должны иметь в виду известную автономность социальных требований (их независимость от интрапсихического строя личности, от индивидуального психологического Здоровья, от зрелости человека). Я исхожу из того, что для практического решения проблемы улучшения общества не имеет смысла поочередное улучшение людей, постепенный личностный рост одного члена общества за другим. Ведь даже лучший представитель рода человеческого, поставленный в плохие социальные и институциональные условия, не гарантирован отдур 226
Общество
ных поступков. Можно так устроить социальные институты, что они будут гарантировать разгул бандитизма и поножовщины, но эти же институты, организованные на иных принципах, могут вдохновить членов общества к взаимному синергизму. То есть, само устройство общества может способствовать тому, чтобы успех каждого члена общества был выгоден всем окружающим, а не отнимал у них насущное. Таково основное мое допущение. Оно спорно и требует доказательства (83, с. 88-107).
1. Является ли норма, закон универсальной субстанцией (пригодной для всего человеческого вида), или национальной (подразумевающей политический и военный суверенитет), или субкультурной (для малых групп внутри нации или государства), или семейной, или индивидуальной? Пытаясь ответить на этот вопрос, я исхожу из того, что универсальные нормы, общие законы невозможны, пока существуют отдельные суверенные государства. Любой социальный философ, размышляя об общем нормативном пространстве, вынужден учитывать возможность межнациональных конфликтов, грозящих миру сегодня (и которые, на мой взгляд, будут неизбежны, пока существует национальный суверенитет), и он предполагает в неком отдаленном будущем существенное ограничение суверенитета отдельных государств, например в том виде, как это предлагают Федералисты Объединенного Мира. Мне кажется, что в любые времена любой социальный мыслитель, размышляющий о нормативных проблемах, будет искать решение именно в этом направлении. Но поскольку на сегодня мы вынуждены смириться с существующим положением вещей, перед нами встает задача улучшения отдельных государств в тех границах, в которых они существуют на сегодняшний день, задача улучшения их частей, вроде штатов в США, улучшения субкультурных образований, вроде еврейских или китайских общин, и, наконец, задача процветания каждой отдельно взятой семьи. Не стоит откладывать в сторону и решение вопроса о том, как конкретно взятый человек может сделать свою жизнь и свое собственное окружение более евпсихичными. На мой взгляд, все эти задачи можно решать одновременно, они не исключают друг друга ни теоретически, ни практически. (В качестве основания для дискуссии я предлагаю
2. Общество избранных. О концепции Евпсихеи см. с. 350 в
Допросы для нормативного социального психолога
Z2 /
как таковом или о небольшой избранной группе людей, удовлетворяющих предъявленным вами требованиям. Если речь действительно идет об избранной группе идеальных людей, то вы должны решить для себя вопрос, как поступать с теми, кто будет подрывать устои вашего общества. Будут ли они изгоняться или перевоспитываться? Нужно ли терпеть таких индивидуумов только потому, что однажды они оказались в числе избранных или просто были рождены членами общества? Или необходимо быть готовым предпринимать в отношении таких людей некие меры, вроде высылки, заключения в тюрьму и т. д.? Как поступать с преступниками, злодеями и т. д.? (Лично я на основании своего знания психопатологии и психотерапии, основываясь на истории попыток построения утопических обществ, считаю, что любая группалюдей, лишенная механизмов селекции, механизмов поддержания избранности ее членов, может быть разрушена индивидуумами больными или неготовыми к ее требованиям. Существующие техники отбора, имеющиеся у нас механизмы осуществления избранности представляются мне достаточно убогими, и потому я стою за то, чтобы любая общность людей, которая стремится стать Утопией или Евпсихеей, имела силы и возможности изгнать чуждых ей индивидуумов, случайно, в силу несовершенства техники отбора оказавшихся в числе избранных.)
3. Плюрализм. Понимание и использование индивидуальных различий, конституциональных и характерологических. Многие Утопии были построены на том положении, что все люди взаимозаменяемы и одинаковы. Мы должны принять как факт, что между людьми существует очень большая разница по степени образованности, по характеру, по конституции и т. д. Дозволение обществом индивидуальной неповторимости, идиосинкреатичности, индивидуальной свободы должно подразумевать точное определение пределов дозволенных индивидуальных различий. В фантастических Утопиях, создававшихся решительными людьми, не было места сумасшедшим, старикам и т. д. Скажу больше, в таких обществах зачастую в неявной, скрытой форме существовало некое нормообразующее представление о том, каким должен быть человек, представление, которое нам, с нашими знаниями о пределах нормы, кажется слишком узким. Как уместить широту нашего представления о человеке в рамки единого для всех свода правил и законов? Можно ли позволить широкий плюрализм, хотя бы в стиле и фасоне одежды, обуви и т. д.? К примеру, в Америке сейчас каждому человеку предоставлен достаточно широкий, пусть и неполный, выбор продуктов питания, чего нельзя сказать о возможности выбора стиля одежды. Утопия Фурье допускала максимальную терпимость к конституциональным различиям своих членов. Но Платон, с другой стороны, допускал только три типа человеческих существ. Какое количество человеческих типов нужно счесть разумным? Жизнеспособно ли общество, освободившееся от девиантов? Или всеобщая самоактуализация снимает эту проблему? Только то общество, которое готово принять большую часть человеческой природы (или всю, без оговорок), заслу 228
Общество
живает названия Евпсихеи. Следовательно, необходимым условием такого общества станет максимальная терпимость к индивидуальности, плюрализм по отношению к характерологическим особенностям своих членов и к способам проявления их талантов. Не означает ли это в конце концов принятие идиосинкразии и девиантов? И если да, то до какой степени?