4. Индустриальное или антииндустриальное общество? Научное или антинаучное? Интеллектуальное или антиинтеллектуальное? Мы знаем много примеров утопий сельского типа, с преобладанием агрокультурного хозяйства (например, <Школа жизни> Борсоди), утопий в духе учения Торо. Многие из таких утопий создавались, имея своей целью отрыв от города, от машин, от денежных потоков, от разделения труда и тому подобных вещей. Но насколько возможна децентрализованная индустрия, индустрия, основанная на сельском хозяйстве? Насколько в таком случае она приближает нас к даосской гармонии с окружением? Или все-таки возможен город-сад? Фабрика-сад? Или это вещи несовместимые? Неужели современные технологии с неизбежностью делают из человека раба? То здесь, то там, в разных местах спонтанно возникают некие малочисленные общности людей, которые возвращаются к земле, к натуральному хозяйству, и мы знаем, что для немногочисленной группы этот возврат возможен. Но достижимо ли это для всего человечества? Ведь доходят до нас и слухи о неких мифических коммунах, создаваемых на базе индустриальных производств, а значит, не обязательно свет сошелся клином на сельском хозяйстве и ремесленничестве.
В философии отвержения цивилизации и технологии иногда проглядывает скрытый анти-интеллектуализм, антинаучность, анти-абстрактная идея. Некоторые видят в такой философии десакрализацию, бегство от реальности, проявление социальной апатии, вызов прекрасному и человеческому естеству, ненатуральность и т. д. (82, 126).
5. Централизованное, плановое социалистическое или децентрализованное анархическое общество. В какой степени допустимо планирование? В какой степени необходима его централизация? Должно ли планирование быть принудительным? Большинство мыслящих людей знают очень мало или просто ничего не знают о философии анархизма. (Я рекомендую ознакомиться с
торая карала бы ослушников? В качестве примера евпсихичной <субкультуры>, лишенной строгой иерархии, можно рассмотреть научное сообщество. Оно децентрализовано, основано на доброй воле, однако его деятельность скоординирована и продуктивна, это общество располагает достаточно всеобъемлющим и эффективным этическим кодексом (который к тому же работает). А с другой стороны, устройству научного сообщества можно противопоставить Синанон (субкультуру высокоорганизованную, с жесткой иерархической структурой).
6. Вопрос дурного поведения. При описании многих утопий этот вопрос просто не затрагивается. Либо умышленно, либо нет. В таких идеальных обществах нет тюрем и нет преступников. Никто никому не причиняет вреда. Там не совершается преступлений. Но я в качестве основного постулата создания Евпсихеи принимаю тот факт, что проблема плохого, психопатологического или дурного поведения, проблема жестокости, зависти, жадности, экслуатации, лени, греха, насилия и т. д. должна быть сознательно рассмотрена и решена. (<Вера в то, что возможен такой порядок вещей, который отменит конфликты, борьбу, глупость, алчность и зависть, - самый короткий и верный путь к страданию и безысходности>. - Дэвид Лилиенталь) Вопрос зла нельзя замалчивать, он заслуживает как интраперсонального осмысления, так и обязательного обсуждения в терминах общественных преобразований, то есть учета его психологической и социологической значимости (что означает также и учет его исторической значимости).
7. Опасность оторванного от реальности перфекционизма. Я считаю, что перфекционизм как идея достижимости некого идеала или возможности некого совершенного решения чрезвычайно опасен. История утопий дает нам множество примеров подобных фантазий - антиреалистичных, недостижимых, не учитывающих человеческого фактора. (Такие, как <Возлюби ближнего своего, как самого себя. Если у тебя есть добро, поделись им с ближним. Все люди - братья. Никто не вправе возвеличиться над братом своим. Применение силы - всегда зло. Нет плохих людей, есть люди, которых не любят>.) В общем виде вслед за рождением подобной идеи происходит следующее: перфекционизм как стремление к изначально недостижимому неизбежно приводит к неудаче, та, в свою очередь, - к разочарованию, и в результате человек падает духом, погружается в безысходную апатию или становится враждебным ко всяческим надеждам и ко всяческим деяниям. Таким образом, перфекционизм зачастую лежит в основании активной враждебности по отношению к мечте о совершенстве. Человек, не дождавшись осуществления несбыточного, начинает считать невозможным любое улучшение.
8. Как быть с агрессией, враждебностью, борьбой, конфликтами? Можно ли искоренить их? Или агрессия и враждебность инстинктивны в некотором смысле? Какие из институтов общества поощряют агрессию? Какие минимизируют ее? Если мы считаем, что войны неизбежны, пока человече 230
Общество
ство разделено границами суверенных государств, - значит ли это, что в будущем объединенном мире сила может оказаться ненужной? Будут ли армия и полиция защищать интересы будущего правительства объединенного мира? (В качестве основания для дискуссии могу предложить главу 10 <Инстинктоподобна или нет деструктивность?> из моей книги
9. Есть ли мера желанной простоты жизни? Или жизнь должна быть в меру непростой?
10. Может ли общество допустить <отдельность> отдельной личности, ребенка, семьи? Нужны ли пределы совместности, общей деятельности, общности и сообщности общественной жизни? Нужны ли пределы приватности, <позволению быть собой>, терпимости и суверенитету?
11. Нужны ли пределы долготерпению общества по отношению к своим членам? Что должно прощать? Чего нельзя простить? Что требует наказания? Насколько терпимым может быть общество по отношению к ограниченности, к лжи, к жестокости, психопатологии, преступности и тому
Вопросы для нормативного социального психолога
подобным вещам? Как должно защищаться общество от слабоумия, от старческой немощи, от невежества, от убожества и т. д.? Этот вопрос важен еще и потому, что он поднимает другой вопрос, а именно вопрос о чрезмерной защите, об ограничении в правах и установлении опеки над теми, кто не нуждается в опеке, что в свою очередь тесно смыкается с проблемой ограничения свободы мысли, дискуссий, экспериментирования, идиосинкразии и т. д. Он поднимает проблему стерильного общества, напоминает о присущем всем создателям утопий стремлении любым способом оградить свое творение от опасностей, от зла и его проявлений.
12. Насколько широкий диапазон общественных вкусов должен быть позволен? Насколько терпимо должно быть общество к тому, что им не одобряется? Возможна ли терпимость по отношению к деградации, к разрушению ценностей, к <низким вкусам>? К употреблению наркотиков, алкоголя, ЛСД, к курению? Как относиться к <желтой прессе>, к <мыльным операм> и к телевидению вообще? Если публика принимает нечто, значит, это близко к среднестатистической мечте и среднестатистической истине. Допустимо ли вмешательство общества в желания среднестатистического зрителя? Справедливо ли уравнивать в правах гениев, талантливых, творческих, способных людей с одной стороны и средних, неярких личностей - с другой? Каким должно быть государственное телевидение? Должно ли оно иметь своей целью просвещение и воспитание? Или оно будет ориентироваться на рейтинги популярности передач? Может быть, есть смысл в трех различных каналах для трех различных типов людей? Или в пяти каналах? Должны ли создатели фильмов, телевизионных шоу быть ответственными за просвещение и воспитание общественных вкусов? Чья это забота? Или это не должно беспокоить никого? Как относиться, например, к гомосексуалистам, к педерастам, к эксгибиционистам, садистам и мазохистам? Может быть, стоит дозволить гомосексуалистам домогаться детей? Должно ли общество вмешиваться в личную жизнь двух гомосексуалистов, удовлетворяющих свою сексуальность в полной приватности? Или если садист и мазохист удовлетворяют друг друга, не привлекая постороннего внимания? Можно ли позволить таким людям размещать объявления в газетах с целью найти друг друга? Можно ли позволить трансвестисту публичные манифестации его пристрастий? Как поступать с эксгибиционистами - наказывать их, запрещать прилюдные демонстрации или ограничиться порицанием?