– программа «Intelligence Community (IC) Postdoctoral Research Fellowship Program, предназначенная для поддержки исследовательских работ, проводимых дипломированными учеными в интересах разведывательного сообщества США. В рамках нее выделяются стипендии исследователям, относительно недавно получившим степень PhD, для проведения работ по развитию перспективных (для разведывательного сообщества США) технологий. Такие стипендии выделяются при условии соблюдения следующих требований: исследования должны проводиться только в аккредитованных в США университетах и колледжах; соискатель стипендии должен иметь гражданство США и уже защищенную диссертацию; научное руководство исследованиями должно осуществляться консультантом от организации, входящей в состав разведывательного сообщества США.
Такая стипендия выделяется на два года, а ее размер составляет 150 тыс. долл, в год, причем половина (50 %) от этой суммы должна быть направлена на зарплату ученого-стипендиата, который в обязательном порядке должен работать полный рабочий день (без совместительства). В отдельных случаях продолжительность работы обладателя стипендии может быть увеличена еще на один год. В 2009 году аппаратом директора национальной разведки в рамках программы IC Postdoctoral Research Fellowship Program было выделено 35 таких стипендий;
– программа фундаментальных исследований Национального управления геопространственной разведки (National Geospatial-Intelligence Agency – NGA) – NGA University Research Initiatives (NIJRI). Она ориентирована на привлечение научного потенциала учебных заведений (университетов и институтов) в интересах решения важнейших проблем в области военной картографии и геодезии. Каждый год NGA осуществляет отбор предложений (заявок) для выделения грантов на двухлетние исследовательские проекты. Предельный размер такого гранта составляет 150 тыс. долл, в год. По окончании двухлетнего периода принимается решение о целесообразности продолжения работ по проекту еще на один год. Однако максимальный срок реализации любого проекта не может превышать пяти лет при общем объеме его финансирования до 750 тыс. долл.
2. Управление перспективных исследований и разработок Министерства внутренней безопасности США (Homeland Security Advanced Research Projects Agency – HS-ARPA). В рамках Министерства внутренней безопасности (DHS) помимо этого подразделения заказ программ ФПИ и ТР осуществляет и директорат по науке и технологии (Science and Technology Directorate). Общий объем ассигнований, выделенный этому ведомству для проведения ФПИ и ТР в 2011 фин. г., составил ~ 100 млн долл. Следует заметить, что HS-ARPA имеет достаточно «мудреную» организационно-штатную структуру.
3. Управление перспективных исследований и разработок Министерства энергетики США (Advanced Research Projects Agency – Energy). Бюджет, ежегодно выделяемый этому подразделению на выполнение программ ФПИ и ТР, составляет ~300 млн долл.
4. Биомедицинское управление перспективных исследований и разработок Министерства здравоохранения и социального обеспечения США (Biomedical Advanced Research and Development Authority – BARDA). Помимо исследовательских проектов гражданского характера BARPA участвует в выполнении программы Министерства обороны США в области защиты от химического и биологического оружия – DoD Chemical and Biological Defense Program.
5. Управление перспективных исследований и разработок в области образования (Advanced Research Projects Agency for Education – ARPA-ED). Подразделение было сформировано в 2011 году в интересах решения задач, определенных в Национальном плане развития технологий образования в США (National Education Technology Plan 2010). ARPA-ED входит в структуру Министерства образования США. Бюджет этой организации на 2012 фин. г. составляет ~90 млн долл.
Обобщая рассмотрение роли DARPA в общей системе НИОКР оборонного ведомства США, можно выделить следующее:
1. Уникальность и успешность деятельности DARPA определяется следующими факторами:
– местом и функциональным назначением организации в общей системе управления оборонными разработками, приобретениями и материально-техническим обеспечением жизненного цикла В ВТ (Integrated Defense Acquisition, Technology, and Logistics Life Cycle Management System), сформированной в Министерстве обороны США;
– наличием высокого уровня «инновационного потенциала» в США (в научно-техническом комплексе военного ведомства, в университетах, на предприятиях оборонно-промышленного комплекса и в организациях малого и среднего бизнеса);
– поощрением в рамках Министерства обороны США конкурентной борьбы (между организациями – заказчиками ФПИ и ТР) за инновационное лидерство, эффективное расходование бюджетных ассигнований и темпы внедрения новшеств. Так, например, в последнее время военное ведомство усиливает роль Управления в системе заказов фундаментальных исследований оборонной направленности. Этот факт связан с расширением работ в рамках междисциплинарных направлений исследований (High Interest Basic Science Areas), где традиционно DARPA занимает лидирующие позиции.
2. Управление обладает гибкой организационно-штатной структурой, направленной на эффективную реализацию комплексных (междисциплинарных и межвидовых) программ работ (программ фундаментальных, прикладных исследований и технологических разработок) и обеспечивающей высокий темп в выявлении (или смене) приоритетов в военно-технических направлениях развития системы вооружения ВС США.
3. До недавнего времени Управление достаточно успешно выполняло функции системного интегратора и координатора крупных видовых программ прикладных исследований и технологических разработок по приоритетным направлениям развития ВВТ. Отметим, что далеко не все проекты DARPA заканчивались успешно. К числу одной из самых крупных неудач DARPA за последние годы можно отнести прекращение работ по программе армии США «Боевые системы будущего» (Future Combat Systems), главным инициатором и координатором которой она являлась (рис. 1.33). По всей видимости, в дальнейшем военное руководство США будет более скептически относиться к реализации крайне амбициозных и высокозатратных проектов, предлагаемых DARPA.
1.5. Программа «Критические военные технологии» и ее роль в организации оборонных исследований
В последние два десятилетия в РФ существенно вырос интерес к изучению мировой практики в области выбора важнейших направлений исследований и прогнозирования развития в научно-технической сфере. Одной из передовых стран, у которой накоплен существенный опыт в разработке и реализации программ в этой области, традиционно является США. Некоторые американские подходы к формированию перечней критических технологий (программа «Национальные критические технологии» – National Critical Technologies (NCT)) и важнейших направлений исследований получили распространение в России.
Рис. 1.33. Обобщенная концепция программы армии США «Боевые системы будущего» (Future Combat Systems)
Так, в 1992–1995 годах в нашей стране начались работы по формированию перечней критических технологий и приоритетных направлений исследований. В результате работ экспертных групп Совета безопасности России, Госкомпрома, Комитета Российской Федерации по машиностроению и ряда других министерств и ведомств были подготовлены предложения о целесообразности разработки отечественного перечня критических технологий и перспективных направлений исследований. В 1995 году было принято постановление правительства Российской Федерации, в соответствии с которым были подготовлены перечни из восьми приоритетных направлений и 70 критических технологий федерального уровня, утвержденные председателем правительственной комиссии по научно-технической политике в июле 1996 года. В дальнейшем эти перечни корректировались два раза (в 2002 и 2006 годах). Помимо РФ формирование перечней приоритетных направлений исследований и критических технологий осуществлялось, например, во Франции. Так, министерством промышленности Франции были реализованы три проекта (в 1995, 2000 и 2005 гг.), в ходе которых были выбраны соответственно 105, 119 и 83 ключевые технологии [34, 50]. Первые два из них имели целью помочь национальным компаниям лучше ориентироваться в перспективных технологиях и выяснить, какие из них могут быть успешно разработаны в стране. Последний проект был призван ответить на два вопроса: какие технологии дадут Франции конкурентные преимущества в течение следующих 5—10 лет и что должно предпринять государство, чтобы это обеспечить.
Сравнивая подходы США, России и Франции, можно отметить следующее. В США непосредственное формирование перечней критических технологий являлось необходимым условием для организации эффективных работ по непрерывному анализу состояния и оценке уровней развития науки и техники (в силу невозможности проведения одновременного мониторинга состояний всего спектра технологий и научно-технических направлений, влияющих на экономическое развитие и безопасность страны). При этом результаты выполнения программы NCT служили важной основой (но не единственной) для принятия государственных решений в сфере управления НИОКР. В РФ, как и во Франции, американская практика была трансформирована в область методологии выбора приоритетов научно-технического развития на среднесрочную перспективу. В этой связи следует заметить, что методический подход к выбору приоритетов в США основан на последовательной декомпозиции и развертывании «дерева целей» в соответствии, например, с процедурой ПАТТЕРН [9]. Методика «ПАТТЕРН» (от англ. Planning Assistance Through Technical Evaluation of Relevance Numbers), представляет собой комплексную многоступенчатую процедуру, разработанную в 1964 году в США для обоснования методов программно-целевого планирования и управления научными исследованиями и опытно-конструкторскими разработками большого масштаба (в масштабе военного ведомства США).