Я всё-таки думаю, что Казинник несправедлив по отношению к муравьям. Муравьи не остановились, заворожённые звуками его скрипки, они продолжили заниматься своим делом. Но так ли уж это плохо? Да, они не будут слушать музыку Баха, как и подавляющее большинство людей. Но в отличие от последних, они не включают на полную мощность усилители, изобретённые другими муравьями, и не лупят звуками по головам третьих муравьёв. И, тем более, не сочиняют таких похабных песен. Невольно задаёшь себе вопрос, а далеко ли мы ушли от муравьёв, и куда в результате пришли? Всё, что нам удалось сделать, мы сами же и перепортили, со всех вершин, на которые нам удалось подняться, сами же и сверзлись. И это наши достижения? Далее Казинник пишет, что он жил с надеждой, что начало 21‑го века станет началом эпохи нового Возрождения. «Но, увы, этого не произошло. Началась эпоха мракобесия. Нас надо спасать». Откровенно говоря, не понятно, откуда эта надежда взялась в конце ХХ века, когда эпидемия сатанизма, мракобесия обуяла Запад и всё было уже вполне очевидным. Теперь уже и отпетые оптимисты понимают, что мы движемся к катастрофе.
В искусстве бурлящая активность молодых, переполненных тщеславием и не ведающих, к чему надо стремиться, во времена полуторастолетней давности напала на такой источник доходов и скандальной известности, как смена стилей. И пошло-поехало: импрессионизм, фовизм, кубизм, футуризм, экспрессионизм… Импрессионизм был первым, но не столь радикальным шагом, привнёсшим в живопись так же позитивное новое — непосредственность и правдивость впечатления, но опыт импрессионистов (и не столько в области псевдоискусства, как маркетинга), был воспринят, переработан и применён более решительными и честолюбивыми разрушителями.
Далее во всё больших размерах используется эпатаж, привлекаются пустомели в качестве искусствоведов. Все возможные приёмы разрушения идут в ход: деформация, кубизация, геометризация, уродующая живую плоть — это на холсте; скандал, наркомания, алкоголизм — это в жизни. Манифест дадаистов: «Чтобы тобой заинтересовались — надо провоцировать». В России «бунтарям от искусства» существенную помощь оказала революция. С наганом, званием комиссара бездарям было проще выгонять художников из их мастерских и профанировать искусство. Так появился «агитационный фарфор», Окна РОСТа, «крестьяне» вместо квадратов в опусах Малевича. Правда, всё равно какие-то квадратные, но что требовать от такого знатока крестьянской жизни.
Среди этой крайне неадекватной публики, случались действительно неглупые люди, которые сообразили, как реализовать свою разрушительность и извлечь немалую пользу для себя. Одним из них был Пикассо. Убивать, расчленять трупы слишком асоциально и небезопасно, потому что наказуемо в уголовном порядке. Но если это ты делаешь на холсте, то критика (тоже состоящая из разрушителей, реализующих свою разрушительность в трепотне) это распишет как новое направление в живописи, новый период в творчестве — фовизм, кубизм, голубизм и т. д. Оторванные, смещённые, вывернутые куски лица с торчащими наружу острыми, как шипы, зубами — это портреты женщин, к которыми он находился в связи, которые его, как правило, страстно любили, и которых он использовал как сырьё для создания образов распада, ужаса. М.-Т. Уолтер: «Сначала он насиловал женщину… а затем работал». Вот такой творческий метод. Необычно его представление о результате, к которому должен стремиться художник: «Хорошая живопись должна резать как лезвия множества бритв». Нужно ли объяснять читателю, что хорошая живопись не должна резать.
Его кредо: «Я должен разрушить искусство, чтобы дать ему новую жизнь». «Я всегда старался разрушить всё вокруг; только война, которую я веду против всего мира… вот что заставляет меня творить». «Чтобы нарисовать голубку, надо сначала свернуть ей шею». «Художник берёт любую вещь и разрушает её… Он должен разрушать. Он обязан разломать старый каркас». Редкие по откровенности высказывания человека с деформированной психикой. Матисс: «Пикассо был одержим всепоглощающим желанием бросить вызов всему миру, шокировать, разрушать и перестраивать его». Правда до строительства, как у всех разрушителей, дело не дошло.
Это ярко выраженный тип сильного разрушителя, обладавшего огромной энергией («я никогда не устаю») и гипертрофированным самомнением. Кокто: «Он обладал почти вселенской самоуверенностью». Такие импонируют тем разрушителям, которым недостаёт энергии и наглости самим так откровенно демонстрировать свою разрушительность. Кокто: «Пикассо возводил порок в ранг добродетели. Вот в чём я вижу его гений. Остальное — игра». Его разрушительность не получала отпора, и это порождало в нём иллюзию своего могущества и авторитета. Любое свинство, сотворённое им на холсте или в жизни, поднималось на щит критиками-апологетами, как нечто небывалое (что отчасти было правдой), открывающее новые горизонты перед искусством и т. д.
Как пишет один из его биографов, Пикассо был хищником, он пожирал своих жертв. Для него самым главным было наносить раны, в этом он черпал свою творческую энергию. И, естественно, его жертвами были женщины. Как он сам говорил: «Женщины — машины для страдания». Последовательность его отношений с каждой новой пассией была неизменна: доминирование, подчинение, уничтожение. Половина людей, бывших с ним в самых близких отношениях покончила с собой или попала в сумасшедший дом. У него была извращённая потребность разжигать конфликты между своими любовницами. Для него наблюдать за их страданиями было самым большим удовольствием. Одно дело — изуродовать человека на холсте, а другое дело наблюдать, как по твоей воле мучается живой человек. Чтобы увеличить своё удовольствие от этого, он в обязательном порядке знакомил свою прежнюю жену (любовницу, сожительницу, сексуальную рабыню) с новой кандидатурой на издевательства.
Когда он закончил свою «Гернику», случилось так, что в мастерскую зашла его предыдущая полужена-полурабыня, с которой он не прекращал связи, и встретилась там с новой — Д. Маар. Между женщинами завязалась драка, о чём Пикассо впоследствии признался: «Это был лучший миг в моей жизни: две женщины дрались из-за меня перед «Герникой». Тонкость ситуации в том, что идею написать эту картину принадлежит Д. Маар, которая была сама личностью творческой, известным фотографом. Она увидела на столе у Пикассо газету со снимком этого маленького городка, варварски разрушенного фашистами, и сказала Пикассо, что эта хорошая тема для заказанного ему панно на Всемирной выставке в Париже. Более того, всё время работы над картиной она жила в студии и фиксировала на фотоплёнку все этапы работы, создав своего рода фотолетопись написания картины. Любой другой художник был бы благодарен за творческое сотрудничество, но не Пикассо. Он не испытывал признательности к «сырью» для своей работы. Скорее всего, ужас войны, который он, в меру своей способности деформировать и обезображивать, передал на холсте, ему казался довольно пресным. А драка близких ему женщин, вцепившихся друг другу в волосы, оказалась весьма своевременной острой приправой.
С возрастом он всё более исполнялся отчаянием и ненавистью, не утрачивая свойственного ему цинизма: «Если я плюну, плевок оденут в рамку и выставят в галерее». Он всё более тяготел к первобытному варварству и примитивной порнографии. К. Юнг, посмотрев в Цюрихе в 1932 году выставку ещё достаточно молодого Пикассо написал разгромную статью. Ему бросилось в глаза сходство картин Пикассо с рисунками его психически больных пациентов. Он увидел в его картинах «уродливое, больное, гротескную непонятность», подобные тем, что были в рисунках шизофреников. Да и любой может это увидеть в эрмитажных «женщинах». У их автора недоставало воображения, чтобы давать названия своим «картинам», но работники музея нашли выход — обозначать их по количеству раскоряченных фигур: «Две женщины», «Три женщины» и т. д. Страшен будет сон, если, не дай Бог, они приснятся!
Пикассо — один из многих примеров творческих натур, чья избыточная энергия вкупе с врождённым отрицательным уровнем, привела их на путь разрушения. Де Сад за 27 месяцев заключения в Бастилии зарегистрировал 6536 оргазмов, полученных при мастурбациях и «введениях». Тоже впечатляющая демонстрация избытка энергии, но насколько меньше вреда он принёс! Пикассо, будучи человеком неглупым, мог себе позволить на старости лет быть откровенным и признавался, что не имеет права называться художником, как Веласкес, Микеланджело, потому что в своё время понял, что грубыми выходками за гранью искусства можно зарабатывать больше. «Бросать вызов» его толкал всё затмевающий эгоцентризм, потребность эксгибициониста быть постоянно на виду, для чего надо шокировать.
«Величие» таких художников, как Пикассо, Дали прямо пропорционально человеческой глупости. Как они сами откровенно говорили, их бешеная популярность — следствие того, что люди — дураки. М. Казинник, разобравшись в проблемах с музыкой не только для муравьёв, но и для людей, советует беременным женщинам слушать А. Корелли, в музыке которого явственно слышны гармония и уравновешенность. Интересно, а кто-нибудь советовал беременным женщинам почаще смотреть на картины Пикассо? Надеюсь, что наступит время, когда разум вернётся в искусствоведческие головы, и они посоветуют не смотреть Пикассо и всем не беременным. А народ это уже понял: залы Пикассо в Эрмитаже всегда пусты. Люди попроще, несмотря на свой невысокий уровень, бывают более чутки к подлинному ещё и потому, что специальное образование не испортило их небольшой вкус и не лишило здравого смысла. Да что простой народ, музыка Моцарта нравится бактериям. Хозяин очистных сооружений благодаря ей получает экономию 10 000 евро в год. Но этот эффект даёт Моцарт, а не Орф или тяжёлый рок.
Трагедия искусства объясняется уровневой моделью. На излёте существования больших систем исчезают высокие, те, кто заказывал и создавал высокое, а это приводит к деградации культуры и вообще деятельности на уровнях (4 ÷ 6). При этом увеличивается влияние разрушителей и низкого уровня «пипла». Как свидетельствует Э. Гонкур: «Ни у кого в светском обществе я не встречал достаточно ума или смелости, чтобы иметь собственное суждение о произведениях искусства». А в слоях общества ниже света таких навряд ли больше. Авторы левых убеждений, такие как Д. Оруэлл, Т. Адорно, Г. Маркузе, в своё время признавались, что поразительная неустойчивость масс перед соблазнами дешёвой популярной культуры вызывает у них испуг. Их испуг, как и Гонкура порождён, говоря нашими словами, низким уровнем большей части людей. Такой же испуг у тех, кто обладает хотя бы небольшим вкусом, вызывают такие телевизионные шоу, как «Маска», «Аватар». К которым добавляются родитель № 1, родитель № 2, родитель № 3 и ещё чёрт знает что! Как быть в этой ситуации массе: смотреть или не смотреть «Маску», когда это ей нравится? Но ведь совершенно очевидно, что сама она умами своих представителей не в состоянии понять, что хорошо, а что плохо. Выход в подражании Высоким, раньше этот механизм работал и его необходимо возродить. Необходимо образовать из высоких своего рода