Судите сами, Saldo – таблица фактов, несколько раз соединённая с таблицей Docs (измерения). Классическая «звезда». Для того чтобы помочь OLAP-клиенту, создаём отдельные view для каждой роли таблицы Docs – клиенты, товары, счета (в понятии регистров учёта), валюты, партии и т. д.
Далее подключаем эту структуру в Excel и получаем готовый OLAP, который наполняется данными в соответствии с учётной политикой предприятия, непосредственно в момент выполнения хозяйственных операций. Это не просто анализ операционной деятельности, это сверхоперативный анализ! Такая оперативность в других, более раскрученных системах возможна только в виде ограниченных плоских отчётов, построенных по первичным документам.
Я поддерживаю системы на этом «моторе» уже 10 лет – решение на удивление простое, гибкое и мощное. За это же время имел опыт использования JDEdwards OneWorld, Oracle Apps и в меньшей степени с SAP.
История системы продолжается.
Нешаблонное мышление
Моя профессиональная практика складывалась таким образом, что обсуждение обобщённых решений касалось прежде всего задач предметной области и соответствующего уровня абстракций. С некоторой натяжкой их можно отнести к аналитическим шаблонам, так как в качестве основы брались только существенные части структур, интерфейсов или даже просто рабочие идеи. Лучше назвать их аналитическими эскизами.
О типовых решениях уровня реализации речь заходила редко, но уже в середине 1990-х годов иногда возникали упоминания книги GoF – «банды четырёх»[110][6] о приёмах объектно-ориентированного проектирования, где была предпринята попытка их обобщения. Признаюсь, руки долго не доходили до непосредственного ознакомления с этим трудом, но где-то в начале годов 2000-х издание наконец попало ко мне в руки.
Имея уже немалый опыт проектировщика и программиста, я надеялся найти в книге, как минимум, более проработанный вариант приёмов, использованных в предшествующих проектах. Достаточно быстро я обнаружил, что за многолетнюю практику большинство описанных авторами шаблонов было совершенно невостребованным кругом решаемых задач. Те же оставшиеся, что удалось идентифицировать, несколько удивили простотой и не всегда отражающими суть названиями.
Полагаю, что для человека, знакомого с основами ООП, вынести зависящую от контекста операции логику в специализированные обработчики или даже в классы, имеющие единый интерфейс вызова, является несложной операцией, над которой придётся раздумывать несколько минут. Например, часто такая задачка возникает в разного рода генераторах, когда по исходной модели нужно выдать код на том или ином языке программирования. Видимо поэтому, мне и не приходило в голову величать такую операцию «стратегией». Не ассоциировалась у меня тактическая перестановка фигур на шахматной доске со столь солидным термином.
Зачастую, ещё вчерашние новички, научившись достаточно элементарным вещам, любят порассуждать о том, что изобретение велосипедов – пустое дело. По моим представлениям на воспроизведение большинства из приводимых в книжке «велосипедов» в конкретных случаях у любого специалиста с навыками абстрактного мышления вряд ли должно уходить более часа. Это заметно быстрее изучения самой книги, ее осмысления и, наконец, осознания тех моментов, когда, собственно, надо применить абстрактный слепок в реальной жизни.
Распространённое мнение о создании некоей общей терминологии для повседневной работы программистов также не вполне подтвердилось на практике. В используемых спецификациях названиям шаблонов не находилось места. Обычно там пишется что-то вроде «реализовать документы с такими-то атрибутами, используя следующие базовые классы фреймворка» для новичка либо «реализовать функции А, Б, и В учёта договоров, используя модули X, Y и Z» для более опытного разработчика. Дело в том, что шаблоны из книги – уровня реализации и к моделированию предметной области имеют далёкое отношение. Они востребованы скорее теми, кто программирует (не хочу писать «кодирует») в группе, руководствуясь общей для всех подробной функциональной спецификацией. «Вася, здесь я сделаю адаптер над твоим классом, чтобы не напрягать тебя. – Да, Петя, спасибо». О том же, что класс имеет всего один экземпляр объекта, то есть является «синглетоном», Петя сможет догадаться по интерфейсу и без дополнительного вопроса Васе.
Факт защиты одним из авторов научной диссертации по теме книги заставил в очередной раз призадуматься о степени проникновения современной теоретической мысли в практику софтостроения. По моим представлениям, книга имела к науке весьма опосредованное отношение и являлась скорее чем-то вроде поваренной книги. Но лучше так, чем никак. Для себя же сделал вывод: если вы практикуете уже лет 5–10, то имеет смысл пролистать книжку и отложить, понадеявшись на фоновую память. Вдруг кто-то ввернёт в беседе незнакомый термин – меньше времени уйдёт на выяснение, что имелось в виду. На практике же толку будет немного.
Сложнее обстоит дело с теми, кто только начинает свой путь. Прочтение сего труда новичком, как мне кажется, является прямым аналогом попадания в прокрустово ложе диктуемой парадигмы. Потому что книга описывает набор решений, а неокрепшему за недостатком практики уму проектировщика надо научиться самому находить такие решения и пути к ним. Для чего гораздо эффективнее первое время «изобретать велосипеды», нежели сразу смотреть на готовые чужие. На чужие надо смотреть, когда придуман хотя бы один собственный, чтобы понять, насколько он несовершенен, и выяснить, каким же путём можно было бы прийти к лучшим образцам велосипедов данной модели.
Однако книга все-таки дала всплеск, и по воде пошли круги. А. Алексан-дреску в книге «Modern C++ design» начал экспериментировать с реализацией шаблонов на C++ и продвигать в массы свои велосипеды. Появились издания с достаточно абсурдными названиями. Например, «Шаблоны на C#». Постойте, коллеги, какие ещё шаблоны на C#? Оказывается, шаблоны сыграли с программистским сообществом злую шутку: они оказались ещё и зависимыми от языка программирования. То есть, прочитав «банду четырёх», писавших свой труд исходя из возможностей C++, срочно бегите за новой порцией информации, кто для Java, кто для C#. Хотя задумывались шаблоны с обобщающей практики целью.
Поясню на примере использования шаблона Visitor. У Александреску в самом начале описания шагов по применению шаблона на существующей иерархии классов документов, которую нужно наделить новыми функциональными возможностями (в примере шла речь о сборе статистики), в качестве отправной точки приводится следующий код:
Линейный способ
void DocStats::UpdateStats(DocElement& elem)
{
if (Paragraph* p = dynamic_cast
{
chars_ += p->NumChars();
words_ += p->NumWords();
}
else if (dynamic_cast
{
++images_;
}
else…
добавляем по одному оператору if для каждого типа инспектируемого объекта
}
Автором совершенно справедливо отмечается существенный недостаток этого фрагмента: преобразование типов делает его сложным для сопровождения, кроме того, нет никакой гарантии, что проверка для базового класса не выполнится раньше, чем для производного. Достаточно ошибиться в порядке следования операторов if, и на ветку производных классов программа никогда не попадёт.
Добавлю, что если разные классы элементов документов имеют полиморфные свойства, собираемые статистикой, то задача ещё более усложняется. Например, «параграф» и «формула» могут иметь одно и то же свойство NumChars.
После рассуждений о недостатках линейного кода выносится решение о необходимости виртуализации вызовов путём построения иерархии, аналогичной существующей иерархии классов, и добавления новых методов в неё. То есть реализации шаблона Visitor, описание которого на добрых двух десятках (!) страниц вы можете посмотреть в книжке. Если очень захотите.
Теперь представьте, что вы используете другой язык с развитым механизмом интроспекции типов времени выполнения. Например, отражение (reflection) для. NET. В этом случае «лобовое» решение может выглядеть примерно так:
Использование отражения
class DocStats
{
…
void UpdateStats(DocElement elem)
{
Type elemType = typeof(DocElement);
BindingFlags flags = BindingFlags.Public | BindingFlags.NonPublic |
BindingFlags.Instance;
if (elemType.GetMethod("NumChars")!= null)
chars += (int) elemType.InvokeMember("NumChars", flags | BindingFlags.
InvokeMethod,
null, elem, null);
if (elemType.GetMethod("NumWords")!= null)
words += (int) elemType.InvokeMember("NumWords", flags | BindingFlags.
InvokeMethod, null, elem, null);
if (elemType.GetProperty("Image")!= null)
images++;
…
обследуем все интересующие нас свойства классов
}
}
Проблем с преобразованием типов и порядком вызова методов нет, поэтому никаких усложнений с виртуализацией, использующихся в шаблоне для С++, не требуется.
Более того, не требуется и сам шаблон! Можно пойти и другим путём несложной и безопасной реструктуризации: извлечь существующие в неявном виде интерфейсы элементов документа в явные определения и обследовать в методе сбора статистики передаваемый объект на предмет реализации классами интерфейсов. Например, if (elemType is IParagraph), is IImage, is IFormula и т. д. Тогда можно обойтись вообще без отражения.
Наконец, существует и другое специфичное для C++ решение: реализовать аналогичную иерархию с заданной виртуальной операцией и, далее, используя множественное наследование, «подмешать» эти реализации к существующей иерархии, используя в дальнейшем только полученные классы-миксты.
Весьма элегантное решение на основе