бесстрастныхигневных.Внихмногосказаноправдивого.Ноещебольшенадуманногоилипридуманного.Но, конечно,менябольшевсегоинтересовалапозицияавторов.Японимаю, что не так просто судить о событиях, глядя на них со стороны или, наоборот, оказавшись сильно в них вовлеченным. Но докапываться, добираться до сути надо.
Я хочу представить свою позицию в ходе декабрьских событий, так какдлябольшойчастигражданонаосталасьнеизвестной.Моиаргументымногихнеустраивали.Поэтому,вопрекиправиламгласности, выступления или замалчивались, или укорачивались до неузнаваемости. Телевидение было более щедрым. Но его информация по своему характерунесохраняетустойчивогоиполногопредставления,тем более по вопросам сложным и спорным. Печать же, особенно массовая, большепредпочиталапубликоватьвпечатленияжурналистовот встречсомной,анесодержаниетого,чтояговорилпосуществурешавшихся тогда вопросов.
Корни этих событий уходят и в нашу далекую историю, и в перестроечные годы. Но уже сегодня можно назвать одну из главных причин того, что произошло, – дезинтеграцию общества, набравшую огромнуюразрушительнуюсилупослеавгустовскогопутча.Сейчас можнослышатьичитатьотом,чтогэкачепистывыступили, чтобы предотвратить распад страны, сохранить целостность государства.А кое-ктопытаетсяпредставитьпутчкакстремление обеспечитьуспехдемократическихреформ.Всеэтодомыслы.Подоплеказаговораочевидна – сохранитьивозродитьстарыепорядки, не останавливаясьпередсамымикрайнимимерами,ликвидировать завоеванияперестройки.Действиягэкачепистовсорвалиподписание Союзногодоговора,реализациюантикризиснойпрограммы,процесс реформирования КПСС.
В книге моя позиция показана в том виде, в каком она была заявлена в те декабрьские дни и недели, а не осовремененная и скорректированная с учетом событий уже этого года.
Послераздумийяизбралименнотакойспособпредставитьсвою оценкупроисшедшеговдекабре.Ипоступаютактемболеепотому, чтомногие,накомлежитответственностьзапринятыевтедни решения,сейчасоченьужстараются«прихорошитъся»,оправдать свои декабрьские позиции.
Могут сказать, что поезд ушел, после драки кулаками не машут, к чему теперь высказанные тогда мысли и тревоги. Не согласен. ПроцесстрансформацииСоюзавдругиеформыещетолькоразворачивается,впередисамыетрудныеиответственныерешения.Ианализ декабрьскихсобытий,позицийихучастниковмногоеможетдать для понимания того, что больше всего нужно сейчас и в будущем народам, живущим совместно сотни лет.
Даилюдидолжнызнать,ктоикакотносилсякмнениюсвоих граждан.Развенепоказательноинепарадоксально,чтоизбиратели в своей огромной массе (в ноябре и декабре прошлого года даже больше, чемвмартенареферендуме)выступализасохранениеСоюза,аизбранныеимиВерховныеСоветыипрезидентыпошлинапринятие других решений?
Иеще.Помереобостренияполитическойборьбыповопросу– бытьилинебытьСоюзу – нарасталипотоккритикивмойадрес, в том числе за прошлое. В своих высказываниях и выступлениях в те декабрьские дни я считал необходимым обосновывать и логику моих действий в ходе перестройки. Этому посвящена вторая часть книги.
Ноивтом,ивдругомслучаематериаломдлякнигипослужили декабрьскиевыступления – какопубликованныеунасизаграницей, такинепопавшиевпечать.Обработказаключаласьлишьвтом, чтобыпридатьему некоторуюсистематичность.Сэтой же целью в определенных местах даны необходимые комментарии.
IДекабрьский выбор: новое государственное образование или распад страны?
Августовский путч сорвал процесс формирования новых союзных отношений между суверенными государствами, осложнил и подстегнул дезинтеграцию – уже не только государства, но и общества. Понимая всю опасность новой ситуации для демократических преобразований, возобновление работы над Союзным договором я рассматривал как самый главный приоритет. Этим определялись все мои действия в ходе чрезвычайной сессии Верховного Совета СССР, созванной сразу после путча и принявшей решение о безотлагательном проведении внеочередного Съезда народных депутатов СССР. Он открылся 2 сентября.
Оценивая атмосферу, сложившуюся накануне Съезда, и особенно дискуссию вокруг повестки дня, как я, так и руководители республик были весьма обеспокоены тем, как бы Съезд вновь, как это было на предыдущих, с самого начала не втянулся в бесплодные споры, – острота обстановки этому необычайно благоприятствовала. Но страна не должна была ни одного дня оставаться в состоянии политического разброда, неясности перспектив.
В ночных дебатах родились и идея, и сам текст Заявления Президента СССР и высших руководителей союзных республик (его подписали 10 республик, а в разработке участвовала и Грузия, отсюда известная формула «10 (11) + 1»).
И тогда, и сейчас я считал и считаю, что на Съезд надо было выходить с общей позицией президента и руководителей республик – общее заявление тогда было важнее самого блестящего доклада Президента СССР. В конце концов на этом и сошлись. Хотя по данному поводу было и немало спекуляций.
В Заявлении предлагалась программа неотложных действий по выводу страны из острой фазы политического кризиса. Зафиксирована необходимость подготовить и подписать всеми желающими республиками Договор о Союзе Суверенных Государств, в котором каждая из них могла бы самостоятельно определить форму своего участия в Союзе.
При всей драматичности собственного положения Съезд не мог не ощущать, в каком состоянии находится общество. Не всё на Съезде с точки зрения демократии проходило так уж чисто и гладко, но требовать этого было просто нереально. Именно там сформировались основные позиции: Союзный договор нужен, Экономический договор необходим. Были зафиксированы положения о единых вооруженных силах, о соблюдении международных обязательств, об общей скоординированной внешней политике.
После острой, бурной дискуссии Съезд принял пакет решений, определявших задачи переходногопериода, включая конституционный Закон о государственных органах Союза в этот период. Для согласованного решения вопросов внутренней и внешней политики, затрагивающих общие интересы республик, был образован Государственный совет в составе Президента СССР и высших должностных лиц республик.
Практически сразу же началась разработка новой редакции проекта Союзного договора. 10 сентября состоялась встреча с Б.Н. Ельциным, на которой мы обсудили связанные с этим проблемы. 16 сентября вопрос о будущем Союза рассматривался на заседании Госсовета, причем восемь республик (РСФСР, Беларусь, Узбекистан, Казахстан, Туркменистан, Азербайджан, Таджикистан, Кыргызстан) заняли тогда позитивную позицию.
На том же заседании Госсовет рассмотрел проект Экономического договора, подготовленный комиссией Явлинского. Одновременно шло формирование, в соответствии с изменившимися условиями, союзных структур власти – назначены новые руководители, начата реорганизация Министерства иностранных дел, Министерства обороны, Министерства внутренних дел и Комитета государственной безопасности, создан Межреспубликанский экономический комитет.
Большинство бывших союзных республик приняло участие в разработке Договора об экономическом сообществе. После того как 18 октября восемь суверенных государств подписали его, он был направлен на ратификацию в республиканские парламенты. Ускоренными темпами готовился пакет сопутствующих соглашений. Начал действовать Межреспубликанский экономический комитет. В республиках по согласованной Съездом народных депутатов схеме начал формироваться депутатский корпус нового Верховного Совета СССР. Первая его сессия, хотя и в неполном составе, открылась 21 октября.
К этому времени пересмотренный проект Союзного договора уже находился на рассмотрении членов Госсовета. Было решено обратиться к Верховному Совету Украины с призывом включиться в подготовку нового Договора.
Таким образом, в результате упорных усилий и совместной напряженной работы удалось восстановить ново-огаревский процесс, возвратить его на круги своя. Напряженно работали эксперты. Вышли на один проект, на другой, и 14 ноября в Ново-Огареве вновь собрался Госсовет. День был трудным и плодотворным. Развернулась острая дискуссия. Спор шел по центральному вопросу: что у нас будет – союзное государство или союз государств? Может показаться: спор чисто словесный, но за ним стоял вопрос о том, будет ли у нас одна страна, или мы разделимся на несколько государств, со всеми вытекающими последствиями для граждан, экономики, науки, Вооруженных Сил, внешней политики и т.д.